Решение от 06.07.2017 по делу № 2а-258/2017 (2а-2539/2016;) от 09.11.2016

Дело №а-258/17 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2017 года

административное дело по административному иску Бильдина Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Завариной Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой (Бляблиной) Любови Олеговне, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Бильдин В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Завариной Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой (Бляблиной) Любови Олеговне, УФССП России по Ярославской области. С учетом уточнения просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой (Бляблиной) Любови Олеговны за период с 29.12.2014 года по 07.05.2016 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля «Автомашина1 1992 г.в., государственный регистрационный знак № а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Завариной Татьяны Александровны за период с 06.07.2016 года по 19.03.2017 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля Автомашина1., государственный регистрационный знак №

Доводы административного искового заявления мотивированы тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов, с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. взыскана сумма Сумма.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2005 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о разделе имущества, находящегося в совместной собственности и о выделении доли супруга-должника, за Бильдиным В.П. признано право собственности в размере 1/2 доли на имущество, в том числе, автомашину «Автомашина1 г.в., регистрационный знак №. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2005 года.

В связи с принятыми в рамках вышеуказанного гражданского дела обеспечительными мерами, был наложен арест на автомашину «Автомашина1 Фактически автомобиль Автомашина1 выбыл из владения Бильдина В.П. 28.01.2004 года, поскольку был арестован приставами на <адрес> в присутствии взыскателя Смирнова А.К.. С указанного времени Бильдин В.П. автомобиль не эксплуатировал.

Определением Ярославского районного суда от 28.03.2005 года удовлетворено заявление Бильдина В.П. об отмене мер по обеспечению иска, принятых 19.04.2004 года.

21.05.2005 года на основании предъявленного Смирновым А.К. исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бильдина В П. о взыскании в пользу Смирнова А.К. долга в размере Сумма

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 19.04.2005 года наложен арест на автомашину Автомашина1 Арестованное имущество было передано на хранение Смирнову А.К..

11.11.2005 года арестованное транспортное средство передано на реализацию в торгующую организацию Организация1. 26.02.2006 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов поступил акт возврата нереализованного имущества на сумму Сумма рублей.

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство окончено 19.09.2009 года и передано по акту для дальнейшего исполнения в Ярославский районный отдел УФССП по Ярославской области.

В 2010 году взыскатель Смирнов А.К. не изъявил желание принять нереализованное имущество (автомашину «Автомашина1 в счет погашения долга по исполнительному производству.

Исполнительное производство, возбужденное Ярославским РОСП в отношении Бильдина В.П. 27.03.2013 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Акт описи автомашины Автомашина1 фиксирующий местонахождение транспортного средства по адресу: <адрес>, свидетельствующий о невозможности наложения на него взыскания, составлен не был.

На постановление об окончании исполнительного производства прокуратурой Ярославского района 08.10.2013 года был принесен протест, по итогам рассмотрения которого 25.10.2013 года исполнительное производство возобновлено. Лишь 25.12.2013 года был произведен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий местонахождение автотранспортного средства «Автомашина1» по указанному адресу, возможность эксплуатации в связи с длительным простоем.

29.10.2014 года вынесено постановление об оценке имущества на сумму Сумма рублей. 11.12.2014 года имущество передано на реализацию, однако в связи с тем, что направленная заявка содержала не полный пакет документов, в реализации имущества отказано.

До настоящего времени имущество не реализовано, мер, направленных на розыск иного имущества должника, не принято.

В настоящее время в отношении должника Бильдина В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2014 года. Согласно данным справки Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 27.02.2017 года б/н (список приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, ведущих исполнительное производство №-ИП) вышеуказанное исполнительное производство 01.04.2015 года приняла к исполнению судебный пристав-исполнитель Шмелева (Бляблина) Любовь Олеговна, осуществляя его исполнение до 07.05.2016 года. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Шмелева (Бляблина) Любовь Олеговна вела указанное выше исполнительное производство с момента его возбуждения, то есть с 29.12.2014 года.

В период с 06.07.2016 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству является Заварина Татьяна Александровна.

В целях получения информации о ходе исполнительного производства Бильдин В.П. в лице представителя по доверенности обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с соответствующим заявлением от 22.09.2016 года, в котором просил сообщить информацию о судебных приставах-исполнителях; информацию о мерах по реализации автомобиля Автомашина1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также ответить в письменном виде по существу настоящего заявления в установленные законом сроки.Ответ на заявление от 22.09.2016 года получен не был, ответ на обращение был получен лишь в середине ноября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются его права как стороны исполнительного производства. Нарушение прав Бильдина В.П. выражается в том, что имущество Бильдина В.П. (автомобиль «Автомашина1») длительное время (с 2004 года по настоящее время) не может быть реализовано судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по исполнительному производству, за указанный период времени автомобиль потерял свой товарный вид, находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного иска поддержали по изложенным основаниям. Административный истец дополнительно пояснил, что он 11 раз обращался в службу судебных приставов, не получив ни одного ответа на свои обращения. Процесс реализации автомобиля необоснованно затянут.

Представитель административного ответчика Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области исковые требования не признала, пояснила, что в 2010 году, когда автомобиль не был реализован, его предложили должнику. Препятствием было то, что право собственности должника на автомобиль не было зарегистрировано. Полагает, что причинами длительной нереализации автомобиля явились изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», смена судебных приставов, большой объем исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ярославской области позицию Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области поддержал.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. взыскана сумма долга в размере Сумма.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2005 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, за Бильдиным В.П. признано право собственности в размере 1/2 доли на имущество, в том числе, автомашину «Автомашина1 г.в., регистрационный знак №. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2005 года.

В связи с принятыми в рамках вышеуказанного гражданского дела обеспечительными мерами, был наложен арест на автомашину Автомашина1 Фактически автомобиль «Автомашина1» выбыл из владения Бильдина В.П. 28.01.2004 года, поскольку был арестован приставами на <адрес> в присутствии взыскателя Смирнова А.К.. С указанного времени Бильдин В.П. автомобиль не эксплуатировал.

Определением Ярославского районного суда от 28.03.2005 года удовлетворено заявление Бильдина В.П. об отмене мер по обеспечению иска, принятых 19.04.2004 года.

21.05.2005 года на основании предъявленного Смирновым А.К. исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бильдина В П. о взыскании в пользу Смирнова А.К. долга в размере Сумма

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 19.04.2005 года наложен арест на автомашину «Автомашина1 Арестованное имущество было передано на хранение Смирнову А.К.. 11.11.2005 года арестованное транспортное средство передано на реализацию в торгующую организацию Организация1. 26.02.2006 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов поступил акт возврата нереализованного имущества на сумму Сумма рублей.

На основании п.п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено 19.09.2009 года и передано по акту для дальнейшего исполнения в Ярославский районный отдел УФССП по Ярославской области.

Взыскатель Смирнов А.К. В 2010 году не изъявил желание принять нереализованное имущество (автомашину Автомашина1») в счет погашения долга по исполнительному производству. 27.03.2013 года исполнительное производство, возбужденное Ярославским РОСП в отношении Бильдина В.П., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, акт описи автомашины Автомашина1 фиксирующий местонахождение транспортного средства по адресу: <адрес>, свидетельствующий о невозможности наложения на него взыскания, составлен не был.

На постановление об окончании исполнительного производства прокуратурой Ярославского района 08.10.2013 года был принесен протест, по итогам рассмотрения которого 25.10.2013 года исполнительное производство возобновлено. Лишь 25.12.2013 года был произведен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий местонахождение автотранспортного средства «Автомашина1 по указанному адресу, возможность эксплуатации в связи с длительным простоем. Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом Прокуратуры Ярославской области от 16.05.2016 года. В указанном ответе говорится о том, что в ходе ранее проведенной проверки прокуратурой Ярославского района установлено, что судебными приставами-исполнителями указания УФССП России по Ярославской области не были исполнены в полном объеме. Отмечается также, что за период 2013-2014 годов исполнительные действия фактически не осуществлялись, что повлекло необоснованную волокиту, в связи с чем, прокуратурой области в адрес руководителя УФССП России по Ярославской области 26.09.2014 года внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с актом от 22.10.2014 года на автомобиль Автомашина1 наложен арест, ответственным хранителем назначено Организация2 29.10.2014 года вынесено постановление об оценке имущества на сумму Сумма. 11.12.2014 года имущество передано на реализацию, однако в связи с тем, что направленная заявка содержала не полный пакет документов, в реализации имущества отказано.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени имущество не реализовано, мер, направленных на розыск иного имущества должника, не принято.

В отношении должника Бильдина В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2014 года.

Согласно данным справки Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 27.02.2017 года б/н (список приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, ведущих исполнительное производство №) вышеуказанное исполнительное производство 01.04.2015 года приняла к исполнению судебный пристав-исполнитель Шмелева (Бляблина) Любовь Олеговна, осуществляя его исполнение до 07.05.2016 года. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Шмелева (Бляблина) Любовь Олеговна вела указанное выше исполнительное производство с момента его возбуждения, то есть с 29.12.2014 года. В период с 07.05.2016 года по 29.06.2016 года судебным приставом-исполнителем являлась ФИО4 с 29.06.2016 года по 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем являлась ФИО5 В период с 06.07.2016 года по 19.03.2017 года судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству являлась Заварина Татьяна Александровна.

В целях получения информации о ходе исполнительного производства Бильдин В.П. в лице представителя по доверенности обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с соответствующим заявлением от 22.09.2016 года, в котором просил сообщить информацию о судебных приставах-исполнителях; информацию о мерах по реализации автомобиля «Автомашина1» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также ответить в письменном виде по существу настоящего заявления в установленные законом сроки.

Не смотря на установленные законом сроки ответа, на момент подачи первоначального административного искового заявления ответ на заявление от 22.09.2016 года получен не был, ответ на обращение был получен лишь в середине ноября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Из положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одной из задач исполнительного производства является, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава- исполнителя Шмелевой (Бляблиной) Любови Олеговны за период с 29.12.2014 года по 07.05.2016 года, а также бездействием судебного пристава-исполнителя Завариной Татьяны Александровны за период с 06.07.2016 года по 19.03.2017 года, нарушаются его права как стороны исполнительного производства.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействий), но должен осуществлять следующее:

указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействия);

подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо что возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.

Следует учесть, что оба элемента - права и законные интересы административного истца должны быть нарушены в совокупности.

Суд полагает установленным наличие совокупности указанных в законе обстоятельств: наличие бездействия (недостаточность исполнительных действий и длительность их исполнения – с 2004 года) со стороны судебных приставов по реализации имущества Бильдина В.П. (автомобиля «Автомашина1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, и нарушение прав Бильдина В.П., выразившееся в том, что в результате бездействия автомобиль потерял свой товарный вид, находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Так, в рамках настоящего исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не предпринималось достаточных мер, направленных на реализацию автомобиля «Додж Караван» в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Реализация автомобиля «Автомашина1 до настоящего времени не осуществлена. В частности, в вышеуказанный период, судебными приставами-исполнителями не было вынесено постановление об оценке автомобиля «Автомашина1»; не был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении сведений об обременении имущества (автомобиля «Автомашина1) правами третьих лиц. Отсутствие указанных документов препятствовало реализации автомобиля.

Более того, в судебном заседании 29.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Заварина Т.А. пояснила, что она автомобилем не занималась, в том числе, и вопросами его реализации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имеется разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что в некоторых случаях процессуальный закон позволяет суду выйти за пределы исковых требований. Например, удовлетворяя требование о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, суд в судебном решении должен указать на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2014 ░░░░ ░░ 07.05.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2016 ░░░░ ░░ 19.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░