Решение по делу № 33-6438/2019 от 21.05.2019

Судья: Воронович О.А, № 33-6438

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретареКуренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Тепловой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2019 года

по иску АНО ЦПП «Янтарь» в интересах Филиппенко С.С. к ООО СК «Ингосстрах - Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

АНО ЦПП «Янтарь» в интересах Филиппенко С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил исключить из состава участников Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 03.08.2018, исключить п. 4.2.1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № … от 03.08.2018; взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховую премию в размере 2978,06 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение Банка в размере 46593,45 руб., взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 01.09.2018 по 02.12.2018 в размере 2978,06 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 01.09.2018 по 02.12.2018 в размере 46593,45 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы штрафа в пользу АНО ЦПП «Янтарь», взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» судебные (курьерские) расходы - 718,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 между Филиппенко С.С. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № … на сумму … руб. сроком на 60 месяцев, при заключении которого, сотрудники соответчика присоединили истца к страховому продукту Программа добровольного страхования «Защита заемщика» от 03.08.2018, страховщик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». На основании платежного поручения от 03.08.2018 произведен платеж в счет платы за присоединение к Программе страхования, включённый в сумму кредита в размере 49571,51 руб., в т.ч. страховая премия - 2978,06 руб., вознаграждение банка - 46593,45 руб. В соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», обязанность по выплате страховой выплаты по страховым случаям на счет истца возложена на ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, заявление ответчиком получено 17.08.2018, соответчиком - 17.08.2018. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 31.08.2018. В своем обращении ответчик аргументировал свой отказ тем, что страхователем является соответчик, а, значит, ответчик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В своем обращении соответчик сообщил о готовности расторгнуть договор в случае обращения истца в офис соответчика, при этом соответчик поднимет процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору с 17,9 % до 20,1 %. По состоянию на 03.12.2018 указанные требования не удовлетворены.

Считает незаконным п. 4.2.1., в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № … от 03.08.2018, об увеличении процентной ставки с 17,9 % до 20,1 %, в случае несоблюдения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия выше указанного Договора. Возврат платы за подключение к Программе страхования на счет истца должен был быть произведен ответчиками в срок до 31.08.2018. Ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2019 года постановлено: Исключить Филиппенко С.С. из состава участников Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 03.08.2018.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Филиппенко С.С. комиссию в сумме 46593,45 руб., неустойку за период с 01.09.2018 по 02.12.2018 в размере 46593,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24046,72 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АНО ЦПП «Янтарь» штраф в размере 24046,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Теплова Т.А. просит решение суда отменить, так как судом применены нормы, не подлежащие применению: Указание Центрального банка РФ № 3854-У.

Подача истцом заявления об отказе от договора об оказании услуг, заключенного с банком, не влечет правовых последствий, установленных Центральным банком в Указании № 3854-У. Обязанность возврата страховой премии. Предусмотренная Указанием ЦБ РФ, у банка отсутствует, поскольку банк не является страховщиком, и не является получателем данной премии. Прав на оплаченную страховую премию Филиппенко С.С. не имеет.

ПАО «Промсвязьбанк» не является страховщиком и договоров страхования не заключает. Договор, заключенный между банком и истцом, является договором об оказании услуг, а страховщиком является ООО «Ингосстрах-жизнь», которое осуществило страхование в отношении истца, выдав ему полис страхования, за что и получило страховую премию.

Предметом договора, заключенного между банком и истцом, является оказание услуги по подключению истца к программе страхования. Даная услуга была оказана банком надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, срок, который по мнению суда был нарушен банком, является сроком исполнения денежного обязательства, а не сроком оказания услуги.

При этом, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)» Верховный суд РФ указал, что правоотношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнения сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

Признавая обоснованным требования истца о возврате оплаты за оказание банком услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство является денежным, и ответственность за его нарушение урегулирована специальной нормой права – ст. 395 ГК РФ. Законодательство о защите прав потребителей к данному правоотношению не применяется.

Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении п. 4.2.1. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № … от 03.08.2018 не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 450 ГК РФ закреплено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 между Филиппенко С.С. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № … на сумму … руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита). Если договор личного страхования на условиях, указанных в п. 4.2 Индивидуальных условий договора, не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 20,1% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Филиппенко С.С. было подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», при этом просил присоединить его к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложения банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В заявлении истец поручил банку списать с его счета без дополнительного распоряжения (согласия) в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 49571,51 руб. в счет уплаты комиссии.

Во исполнение обязательств ответчик перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Также судом достоверно установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования. Собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанные заявления подписаны истцом без каких-либо возражений и оговорок.

Согласно п. 2.5.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжения. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

16.08.2018 Филиппенко С.С. направил в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» заявления об исключении истца из состава участников Программы страхования, однако письмом от 21.08.2018 ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» истцу было отказано в прекращении договора страхования, поскольку досрочно отказаться от договора страхования вправе только страхователь, в связи с чем, у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 27.08.2018 банк сообщил истцу, что готов расторгнуть договор, в случае обращения в обслуживающий офис до 31.08.2018 с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также сообщил, что случае расторжения договора процентная ставка по договору потребительского кредита № … от 03.08.2018 будет установлена в размере 20,1% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец имел право на отказ от договора, срок подачи заявления об отказе от участия в программе страхования не нарушен, пришел к выводу об исключении Филиппенко С.С. из состава участников Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 03.08.2018, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Филиппенко С.С. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», что и явилось основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Так, 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ЦБ РФ осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У).

В силу п. 7 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежит применению ответчиком (банком).

Поскольку заявление о включении в число участников программы страхования подписано Филиппенко С.С. в ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО «Промсвязьбанк», а на ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» обязанность по возмещению возложена быть не может.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени возврат страховой премии по договору истцу не произведен, при этом истец просил взыскать комиссию в сумме 46593,45 руб., суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца комиссию в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты от 16.08.2018 поступило в адрес ответчика 17.08.2018, поэтому, с учетом предусмотренного 10-дневного срока возврата (рабочие дни), денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 31.08.2018, следовательно, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 01.09.2018 по 02.12.2018, которая в пределах заявленных требований составляет 49571,51 руб. (49571,51 руб. х 3 % = 93 дня = 138304,02 руб.)

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, выразившимся в длительности неисполнения ответчиком обязательств, последствии нарушения прав истца ответчиком, суд верно взыскал с ответчика в пользу Филиппенко С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Поскольку требования потребителя судом были удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца и АНО ЦПП «Янтарь» штраф по 24046,72 руб. каждому, исходя из следующего расчета: 46593,45 руб. (комиссия) + 46593,45 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 96189,90 руб. : 2 = 24046,72 руб.

Доводы жалобы о том, что неустойку в данном случае следует исчислять в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного Закона.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за нарушение которого п. 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает ответственность в виде неустойки.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ссылался на нарушение ответчиком десятидневного срока, установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей для возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Ответчик, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул, суд правомерно взыскал неустойку за период 01.09.2018 по 02.12.2018 в заявленном размере.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вследствие присоединения к Программе страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченных им денежных средств.

Поскольку страхователем в данном случае является физическое лицо Филиппенко С.С., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие с его участием, распространялось действие Указания ЦБ РФ предусматривавшее право на отказ в течение 14 рабочих дней от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям по страхованию, независимо от того, в какой форме они возникли (в рамках подключения к договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования) и является обязательным не только для страховой компании, но и для ПАО «Промсвязьбанк». Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Тепловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова