Решение по делу № 33-11161/2022 от 04.08.2022

Судья Исламова А.А.                                                          Дело № 33-11161/2022

Дело № 2-1761/2022                                          УИД 52RS0001-02-2021-008851-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полозов С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года по делу по иску Куршина А. В. к Полозов С.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

у с т а н о в и л а:

Куршин А.В. обратился в суд с иском к Полозову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Полозову С.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 07 сентября 2018 года. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек 29 сентября 2018 года.

Куршин А.В. просил суд взыскать с Полозова С.Ю. долг по договору займа в размере150 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Куршина А.В. к Полозову С.Ю. о взыскании денежных средств.

С Полозова С.Ю. в пользу Куршина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе Полозов С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Также заявитель жалобы считает, что решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду плохого самочувствия Полозова С.Ю..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от Куршина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между Куршиным А.В. и Полозовым С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Куршин А.В. передал в долг Полозову С.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 07 сентября 2018 года.

Расписка в получении денежных средств написана и подписана ответчиком собственноручно, принадлежность подписи ответчику не опровергнута.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа. При этом судом сделан вывод о том, что допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанной расписке, равно и того, что она была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие письменных доказательств передачи денег ответчику, оформленных распиской в получении денежных средств, и отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Полозова С.Ю. об отложении судебного разбирательства, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчиком представлено не было. Информация о вызове ответчиком врача на дом была проверена судом. Согласно ответу главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №24 Автозаводского района г. Н.Новгорода» на запрос суда, обращений о вызове врача на дом 14.04.2022г. от Полозова С.Ю. не зарегистрировано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозов С.Ю. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи