Решение по делу № 2-39/2021 от 08.12.2020

Дело №2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 29 января 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца Рузаева И.Ю. адвоката Буркова А.А.,

ответчика Захарова А.В. и его представителя адвоката Фомина В.Л.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузаева И.Ю. к Захарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рузаев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Захарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты> Денежные средства переданы в полном объеме. Продавец передал покупателю документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку. При проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области выяснилось, что данный автомобиль объявлен в розыск ОП №2 по г.Вологде в связи с расследованием уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Захарова А.В. В настоящее время автомобиль находится у Захарова А.В. Истец, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, просит на основании ст.301 ГК РФ истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, поскольку право его собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик Захаров А.В. представил суду возражения, в которых указал, что он не заключал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с истцом Рузаевым И.Ю. и никогда с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, введя Захарова А.В. в заблуждение, под предлогом продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> стоимостью 540000 рублей, завладело данным автомобилем и распорядилось им по своему усмотрению, причинив Захарову А.В. ущерб на указанную сумму. Заключенный при этом агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст.169 ГК РФ, так как является способом завладения преступником автомобилем Захарова А.В. Таким образом, собственник автомобиля Захаров А.В. не производил его отчуждение. Кроме того, решением Вытегорского районного суда от 28.01.2020, вступившим в законную силу, Рузаеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля. На основании изложенного ответчик Захаров А.В. просит в удовлетворении исковых требований Рузаеву И.Ю. отказать.

В судебном заседании представитель истца Рузаева И.Ю. адвокат Бурков А.А., участвовавший посредством ВКС, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Захаров А.В. и его представитель адвокат Фомин В.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу, в котором участвовали эти же стороны, установлено, что Захаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен с <данные изъяты> в лице генерального директора З.В.А. агентский договор, по условиям которого агент (<данные изъяты> обязуется по поручению принципала (Захарова А.В.) от его имени и за его счет совершить сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене 590000 рублей с уплатой по исполнении поручения агентского вознаграждения в размере 50000 рублей.

Захаров А.В. передал агенту автомобиль и необходимый пакет документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Рузаев И.Ю. приобрел указанный автомобиль у неустановленного лица по договору купли-продажи, где продавцом указан Захаров А.В.

Рузаев И.Ю., приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не усомнился в правомочности лица, передавшего ему автомобиль якобы от имени собственника, хотя обстоятельства сделки того требовали.

На основании изложенного решением Вытегорского районного суда от 28.01.2020 Рузаеву И.Ю. было отказано в признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию и являются обязательными.

Обосновывая свои требования, Рузаев И.Ю. указывает, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как собственник автомобиля, вправе истребовать его из незаконного владения Захарова А.В.

Однако данные доводы истца не основаны на законе и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленном Рузаевым И.Ю. договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец Захаров А.В. передает в собственность покупателя Рузаева И.Ю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене 515000 рублей. Покупатель передал продавцу за приобретенное транспортное средство денежные средства в сумме 515000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор не заключался ответчиком Захаровым А.В. с истцом Рузаевым И.Ю., транспортное средство Захаров А.В. Рузаеву И.Ю. не продавал и денежных средств от него не получал, что подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде по сообщению Захарова А.В. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, из протокола допроса Захарова А.В. в качестве потерпевшего, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице генерального директора З.В.А. на продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене 540000 рублей и 50000 рублей они должны были получить в качестве агентской платы. После подписания договора он передал все документы на автомобиль и сам автомобиль, после чего созванивался с сотрудником данной фирмы Юрием, который сообщил, что автомобиль готовится к продаже. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Юрий сказал, что автомобиль продали, после этого с ним еще несколько раз созвонились, но с ДД.ММ.ГГГГ перестали выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал по данному адресу, но никого там не нашел, поэтому обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, так как понял, что его обманули.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке зарегистрировать автомобиль Рузаевым И.Ю. сотрудником ГИБДД Курской области было выявлено явное различие подписей продавца автомобиля в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, что следует из объяснения Р.Ю.П. являющегося отцом истца Рузаева И.Ю.

16.09.2020 автомобиль с ключами зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства сотрудниками полиции был передан законному владельцу Захарову А.В., что подтверждается его распиской и протоколом допроса в качестве потерпевшего от 27.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу <адрес> путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, ввело в заблуждение Захарова А.В. под предлогом продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 540000 рублей. Однако, не исполнив взятые на себя обязательства, неустановленное лицо завладело автомобилем, чем причинило Захарову А.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 540000 рублей.

Таким образом, агентский договор, заключенный между Захаровым А.В. и <данные изъяты> в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

При указанных обстоятельствах истец Рузаев И.Ю. не может быть признан собственником автомобиля или его законным владельцем, поскольку собственником автомобиля является Захаров А.В., следовательно, отсутствуют основания для истребования автомобиля от Захарова А.В. в пользу Рузаева И.Ю.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Рузаева И.Ю. в пользу Захарова А.В. надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рузаеву И.Ю. отказать.

Взыскать с Рузаева И.Ю. в пользу Захарова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.