Решение по делу № 33-925/2023 (33-11595/2022;) от 28.12.2022

Судья Амосова Н.Л.                                                          по делу № 33-925/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                            (№ 33-11595/2022)

                                                                        (УИД38RS0035-01-2021-004772-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2022 по исковому заявлению Пчельникова Марата Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пчельникову Марату Анатольевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пчельникова Марата Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Пчельников М.А. в обоснование иска указал, что 10.02.2021 в г. Шелехове по ул. Островского в районе д. 13 пер. Лесной по вине водителя Михеевой Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 транспортных средств (далее – ТС): БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком Номер изъят под управлением собственника Михеевой Н.Г., Лексус GS300 c государственным регистрационным знаком Номер изъят под управлением собственника Белова А.А., Нисан Авенир Салют Х с государственным регистрационным знаком Номер изъят под управлением Сумского-Атласа А.И., принадлежащего истцу Пчельникову М.А.

Истец обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федеральный закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят ООО «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа равна 283 200 руб., без учета износа 523 800 руб., рыночная стоимость ТС 196 000 руб., стоимость годных остатков 36 800 руб., то есть, ущерба составляет 196 000-36 800 = 159 200 руб.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 159 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 238 800 руб., штраф 50% в размере 79 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ООО «Зетта Страхование» указало, что 23.01.2021 между ООО «Зетта Страхование» и Пчельниковым М.А. посредством выдачи электронного бланка полиса заключен договор ОСАГО Номер изъят с периодом действия договора с 24.01.2021 по 23.01.2022 в отношении ТС Nissan Avenir госномер Номер изъят. Полагает, что данный договор страхования является недействительным, заключенным под влиянием обмана, то есть, в связи с предоставлением истцом ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Указанное ТС на момент осмотра страховщиком был предоставлен в клейкой пленке, имеющей логотипы службы такси «Поехали». Данный факт мог свидетельствовать о том, что ТС используется в иных целях, нежели указано в п. 3 Полиса страхования – «в личных целях». Из полученного ответа на запрос №Номер изъят от 19.10.2021 следует, что ООО «Поехали-Курган» сотрудничает с водителем автомобиля Nissan Avenir госномер Номер изъят Сумский-Атлас А.И. Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных сообщенных страхователем, - ТС используется только в личных целях. Данные обстоятельства в силу ст. 944 ГК РФ безусловно являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на размер страхового взноса.

Ответчик просил признать недействительным указанный договор страхования № Номер изъят от 23.01.2021, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пчельникова М.А. уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 2 686,18 руб. Взыскать с Пчельникова М.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Пчельникова М.А. и встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Пчельникова М.А. Гладышев Р.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пчельникова М.А., принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает, что эксперт Осинцев А.А. поврежденные ТС не осматривал, их повреждения натурально не сопоставлял, следовательно, обязан был в силу прямого указания закона отобразить (составить) графическую модель столкновения ТС с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, чего не сделал. В указанном заключении содержатся фотографии поврежденных ТС, сделанные с применением масштабной линейки, которые позволяют сделать объективные выводы о расположении высотных отметок повреждений и сопоставить имеющиеся на автомобилях повреждения. Однако данное исследование экспертом не было проведено, представленные 2D модели не имеют каких-либо линейных размеров, позволяющих сделать вывод о корректном масштабе применяемых моделей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Гладышева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ефимовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 в г. Шелехов по ул. Островского в районе д. 13 пер. Лесной произошло ДТП с участием 3-х ТС: БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком Номер изъят под управлением собственника Михеевой Н.Г., Лексус GS300 c государственным регистрационным знаком Номер изъят под управлением собственника Белова А.А., Нисан Авенир Салют Х с государственным регистрационным знаком Номер изъят под управлением Сумского-Атлас А.И., принадлежащего истцу Пчельникову М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Номер изъят от 11.02.2021, данное ДТП произошло по вине Михеевой Н.Г., нарушевшей п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Нисан Авенир Салют Х с государственным регистрационным знаком Номер изъят истца Пчельникова М.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № Номер изъят, владельца ТС БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком Номер изъят - в САО «РЕСО-Гарантия», владельца ТС Лексус GS300 c государственным регистрационным знаком Номер изъят - в ООО СК «Согласие».

Согласно заключению Номер изъят от 10.02.2021 эксперта Валла А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 523 800 руб., с учетом износа 283 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 196 000 руб., стоимость годных остатков 36 800 руб.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

19.02.2021 по направлению страховщика был составлен акт осмотра в исполнении ООО «Эксперт-Профи».

После проведения осмотра ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта - техника, в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от 10.02.2021 страховщиком организована трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО «Экспертиза и Оценка» повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате столкновения с ТС Lexus GS300 госномер Номер изъят во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на ТС Lexus GS300 госномер Номер изъят образованы не от столкновения с ТС BMW X5 госномер Р947ЕО138 в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых ТС образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от 10.02.2021.

18.03.2021 истцу Пчельникову М.А. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

23.03.2021 истец направил претензию с требованием о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения и произведении выплаты страхового возмещения.

23.03.2021 ответчик направил в адрес Пчельникова М.А. ответ с отказом с разъяснениями об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 19.05.2021 г. Номер изъят рассмотрение обращения Пчельникова М.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено со ссылкой на то, что ТС используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров.

Пчельников М.А. повторно обратился к финансовому уполномоченному, предоставив договор аренды поверхности транспортных средств для размещения рекламы арендатора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 21.06.2021 г. Номер изъят рассмотрение обращения Пчельникова М.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено по этому же основанию.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года по ходатайству ответчика в целях правильного разрешения спора и установления механизма повреждения транспортного средства истца (ответчика по встречному исковому заявлению) назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 18.03.2022 ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» эксперт Кононученко А.Н., анализируя обстоятельствадорожно-транспортной ситуации на основании представленных материалов: дорожной обстановки, зафиксированной на схемах места ДТП, с учетом объяснений водителей ТС, пришел к выводу, что решить вопрос о механизме ДТП, произошедшего 10.02.2021 в 13 час. 30 мин в г. Шелехове по ул. Островского, в районе дома № 13 пер. Лесной, с участием транспортных средств BMW Х5 г/н Номер изъят под управлением собственника Михеевой Н.Г., Lexus GS300 г/н Номер изъят под управлением собственника Белова А.А. и Nissan – Avenir г/н Номер изъят под управлением Сумского-Атлас А.И. не представляется возможным (по причине отсутствия поврежденных транспортных средств). Исследования по вопросам о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату ДТП, стоимости ТС и годных остатков транспортного средства на дату ДТП, эксперт Бекчанов Н.К. не проводил, поскольку эксперт Кононученко А.Н. пришел к выводу, что решение вопроса о механизме ДТП и возможности образования повреждений автомобиля Nissan – Avenir г/н Номер изъят в результате ДТП от 10.02.2021 г. определить не представляется возможным по причине отсутствия поврежденных ТС.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кононученко А.Н. Бекчанов Н.К. поддержали выводы заключения, дополнив, что выводы заключения после предоставления фотографий сторонами могут быть иными.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2021 назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Из заключения эксперта Номер изъят ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. следует, что по результатам сопоставления вида, характера и объема повреждений ТС BMW Х5 г/н Номер изъят и ТС Lexus GS300 г/н Номер изъят, как визуально по фотоснимкам с места ДТП, так и путем сопоставления проекций областей повреждений на масштабных 2D моделях ТС, с учетом заявленных обстоятельств столкновение ТС эксперт пришел к следующим выводам.

Вид, характер и объем повреждений, локализованных в передней части ТС BMW Х5 не может быть сопоставлен (не соответствует) виду, характеру и объему повреждений, локализованных в задней части ТС Lexus GS300. На элементах передней части ТС BMW Х5, расположенных выше переднего бампера, отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы быть сопоставлены (соответствовали бы) повреждениям элементов на задней части ТС Lexus GS300, расположенным выше заднего бампера.

В передней части ТС BMW Х5 в левой доле переднего бампера отсутствуют какие-либо повреждения или следообразующие элементы, которые могли быть сопоставлены (соответствовали бы) повреждениям, локализованным в области левой доли заднего бампера ТС Lexus GS300, а именно: разрыву заднего бампера, деформации усилителя (балки) заднего бампера и деформации панели задка. Повреждения, локализованные на заднем бампере ТС Lexus GS300 и элементах расположенных под (за) задним бампером ТС Lexus GS300 образованы вследствие действия приведенной деформирующей силы значительно превосходящей приведенную деформирующую силу, необходимую для образования повреждений, локализованных на переднем бампере ТС BMW Х5, что не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения ТС (попутное столкновение).

Имеющиеся на переднем бампере ТС BMW Х5 повреждения в виде потертостей и разрушения рамки переднего регистрационного знака и имеющиеся на заднем бампере ТС Lexus GS300 повреждения в виде потертостей и отслоения лакокрасочного покрытия могли быть образованы вследствие контактно-следового взаимодействия ТС BMW Х5 и ТС Lexus GS300, но при иных, отличных от заявленных обстоятельствах. Причем приведенная деформирующая сила, действующая на оба ТС при указанном выше контактно-следовом взаимодействии, была явно недостаточной как для образования заявленных повреждений элементов ТС в виде разрывов и деформаций, так и для отбрасывания ТС Lexus GS300 с ускорением необходимым для образования повреждений, локализованных в передней части ТС Lexus GS300 слева.

Конечное расположение ТС BMW Х5 и ТС Lexus GS300 относительно друг друга, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП в части смещения продольных осей ТС (ТС BMW Х5 смещено относительно ТС Lexus GS300 влево) не соответствует заявленным повреждениям ТС Lexus GS300, а именно, потертости и отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере ТС Lexus GS300 локализованы преимущественно справа и правое заднее крыло повреждено (сдавлено в направлении сзади наперед) значительно сильнее, чем левое заднее крыло. Деформации сбоку практически отсутствуют, следовательно, для образования заявленных повреждений ТС BMW Х5 должно быть смещено относительно ТС Lexus GS300 вправо.

На основании проведенного исследования имеющихся исходных данных и сопоставления заявленных повреждений ТС в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений ТС BMW Х5 г/н Номер изъят и ТС Lexus GS300 г/н Номер изъят, как между собой, так и заявленным обстоятельствам столкновения ТС в заявленном ДТП от 10.02.2021.

По результатам сопоставления вида, характера и объема повреждений ТС Lexus GS300 г/н Номер изъят и ТС Nissan Avenir Salut г/н Номер изъят как визуально по фотоснимкам с места ДТП, так и путем сопоставления проекций областей повреждений на масштабных 2 D моделях ТС, с учетом заявленных обстоятельств столкновения ТС, эксперт пришел к следующим выводам.

Вид, характер и объем повреждений, локализованных в передней части ТС Lexus GS300 не может быть сопоставлен (не соответствует) виду, характеру и объему повреждений, локализованных в задней части ТС Nissan Avenir Salut. На элементах передней части ТС Lexus GS300, а именно на капоте и переднем левом крыле имеются повреждения с явными признаками одномоментного образования в виде явно выраженного отпечатка жесткого объекта имеющего форму близкому к прямоугольному брусу - следовоспринимающая поверхность, которые могли бы быть сопоставлены (соответствовали бы) какому-либо элементу в заявленной зоне контактно-следового взаимодействия в задней части ТС Nissan Avenir Salut- следообразующему объекту.

Кроме того, при заявленных повреждениях ТС Lexus GS300 и ТС Nissan Avenir Salut в заявленных обстоятельствах столкновения, ТС в конечной (блокирующей) фазе контактно-следового взаимодействия должны были занять положение, при котором ТС Lexus GS300 левой стороной как бы «подныривает» под правую сторону ТС Nissan Avenir Salut. Для того чтобы при заявленном столкновении ТС Lexus GS300 и ТС Nissan Avenir Salut их контактно-следовое взаимодействие в блокирующей фазе завершилось в таком положении необходимы два условия. Первое в начальной фазе контакта ТС Lexus GS300 должно двигаться в режиме экстренного торможения с максимальным замедлением, чтобы обеспечить максимально возможное перераспределение веса кузова ТС на переднюю ось и опускание передней части ТС до такой степени, чтобы верхний срез усилителя (балки) переднего бампера транспортного средства транспортного средства Lexus GS300 находился на уровне нижнего среза панели задка ТС Nissan Avenir Salut, что возможно только в условиях высокого коэффициента сцепления шин с дорогой, например, при экстренном торможении на чистом сухом асфальтобетонном покрытии при положительной температуре (коэффициент сцепления 0,7-0,8). Второе – для обеспечения возможности «подныривания» ТС Lexus GS300 под ТС Nissan Avenir Salut необходимо чтобы в начальной фазе контакта ТС Nissan Avenir Salut было заторможено и имело хорошее сцепление шин с дорогой, например стояло на чистом сухом асфальтобетонном покрытии при положительной температуре, при этом вследствие первичного удара в кузов ТС Nissan Avenir Salut произошло бы перераспределение веса кузова транспортного средства на переднюю ось, задняя часть кузова приподнялась бы и были обеспечены условия для возможности «подныривания» ТС Lexus GS300 под ТС Nissan Avenir Salut. В условиях места ДТП при пониженном коэффициенте сцепления шин с дорогой (снежный накат, снегопад, коэффициент сцепления 0,3-0,4) взаимодействие ТС описанное выше физически невозможно.

На основании проведенного исследования имеющихся исходных данных и сопоставления заявленных повреждений ТС в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма, эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений ТС Lexus GS300 г/н Номер изъят и ТС Nissan Avenir Salut г/н Номер изъят, как между собой, так и заявленным обстоятельствам столкновения ТС в заявленном ДТП от 10.02.2021.

Проведенным исследованием факт получения каких-либо повреждений ТС BMW Х5 с г/н Номер изъят, ТС Lexus GS300 с г/н Номер изъят и ТС Nissan Avenir Salut с г/н Номер изъят, в заявленном как ДТП событии от 10.02.2021 не подтверждается, заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, следовательно, установить механизм ДТП, отсутствовавшего как такого, не представляется возможным.

Заявленные повреждения ТС Nissan Avenir Salut с г/н Номер изъят, не могли быть получены в заявленном как ДТП событии от 10.02.2021.

В связи с тем, что повреждения, образованные на ТС Nissan Avenir Salut с г/н Номер изъят не соответствуют обстоятельствам ДТП, исследование по вопросам стоимости ТС, восстановительного ремонта, годных остатков не проводилось.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ТС истца не использовалось в коммерческих целях по оказанию услуг по перевозке пассажиров на момент заключения договора страхования. Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения Осинцева А.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из его экспертного заключения, оно содержит графические модели столкновения ТС при заявленных обстоятельствах на рисунках 115,116,117, зоны повреждений сопоставлены между собой графическим способом, масштабы указаны в самом заключении, красным цветом выделены зоны локализаций повреждений ТС, все повреждения ТС соотнесены между собой по цвету.

Это подтвердил эксперт Осинцев А.А., будучи допрошенным судом, дополнительно объяснив наличие обстоятельств, препятствующих сопоставлению повреждений ТС по высоте, исходя из рисунков 38,40,95,96 заключения – нахождение ТС под наклоном в сугробе, в то время как Единая методика предусматривает, что ТС должно находиться на ровной поверхности.

Указанное не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем сдом обоснованно оценено экспертное заключение Осинцева А.А. как достоверное доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащее подробное описание произведенных исследований, оценки представленных в распоряжение материалов, аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы. Суд учел, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Суд верно указал, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд при этом правильно отклонил рецензию на заключение эксперта № 1804-22АЭ, выполненную специалистом ООО «Технотелекомцентр» Осиповым А.Н., указав, что по своему содержанию она не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта рецензиата Осипова А.Н. относительно экспертного заключения, основано только на анализе заключения эксперта Номер изъят, без исследования фотографий с места ДТП и административного материала, материалов гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	С.В.Кислицына        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.