Решение по делу № 2-1820/2024 от 29.07.2024

77RS0026-02-2023-003575-04

Дело № 2-1820/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024г.                                                                               г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием ответчика Елагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович ФИО8 к Елагину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Елагину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что между ПАО "Плюс Банк" и Елагиным С.В. в простой письменной форме, заключен кредитный договор № от 6.09.2014 в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 552788,24 руб. В соответствии с кредитным договором, в обеспечение его исполнения, Елагин С.В. передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 30.06.2016 Банк передал свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Холдинг Солнечный». 16.08.2022 между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования №, по которому к индивидуальному предпринимателю перешло право требования с Елагина С.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, в связи с чем на 7.10.2022 задолженность по договору составила 2186052,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 552788,24руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 4.07.2019– 744096,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5.07.2019 по 7.10.2022 -502825,27 руб., неустойка по состоянию на 4.07.2019- 85746,83 руб., неустойка за период с 5.07.2019 по 7.10.2022 – 300595,19 руб.

Кроме того указала, что учитывая характер допущенных нарушений своих финансовых обязательств по кредитному договору, соблюдены условия для обращения взыскания на транспортное средство, установленные требованиями закона, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время истец требует от ответчика сумму основного догга в размере 552788,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27,90% по состоянию 7.10.2022 в размере 1246922,20 руб., неустойку по ставке 0,054% в день на сумму основного долга по состоянию на 7.10.2022 в размере 386342,02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27,90%, начисленные на сумму основного долга за период с 8.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 8.10.2022 по дату фактического погашения задолженности. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.09.2024 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ИП Кузнецова Е.Н. на правопреемника ИП Гракович А.А.

Представитель истца ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Елагин С.В. в судебном заседании удовлетворению требований возражал, представил суду письменное ходатайство, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 28.02.2020. Кроме того, обратил внимание на то, что автомобиль, на который истец просит обратить внимание, им продан в 2022 году.

Третье лицо Ворон И.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 18.09.2024, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 6.09.2014 Елагин С.В. обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по продукту "АвтоПлюс", в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ (л.д.16).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 1 ст. 1 Федерального закона).

Согласно чч.1, 2 ст. 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

6.09.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Елагиным С.В. на основании индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс»» №, подписывая который Елагин С.В был ознакомлен с полной стоимостью кредита и выразил свое согласие с индивидуальными и иными условиями договора (л.д.10-12).

Так, из указанного договора следует, что Елагину С.В. ПАО "Плюс банк" был предоставлен потребительский кредит в размере 552788,24 руб., на следующих условиях: срок возврата кредита - 84 месяца с даты выдачи кредита, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; процентная ставка - в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,9% годовых, за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке; количество платежей 84, ежемесячный платеж 15032,93 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) являются одинаковыми; для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора, дата и размер ежемесячных платежей указывается в Графике платежей, являющимся Приложением к настоящему Договору; заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в п.18 Договора; кредит предоставлен банком на следующие цели - 455000 руб. на покупку транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска,VIN:№ и 97788,24 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (Страхователем) со Страховщиком; согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога - 364000 руб. (п.18, п.11 договора).

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга), уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредит, оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты, неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Кроме того, из данного договора, следует, что индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807, 820 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств, и должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из изложенного следует, что рассмотрев поступившие заявление и индивидуальные условия, ОАО Плюс Банк" был предоставлен Елагину С.В. кредит в размере 552788,24 руб. на срок 84 месяца с даты выдачи кредита, с условием о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под 27,9% годовых, возврат кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования аннуитетными платежами в размере 15032,93 руб., платежная дата по каждому платежу указана в графике платежей, при этом первой датой платежного периода является 6.10.2014, последней – 6.09.2021. Целью получения данного кредита является: приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№.

Банк произвел выдачу кредита Елагину С.В., который по договору купли-продажи от 6.09.2014 № приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ (л.д.13 оборотная сторона).

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявление и индивидуальных условиях.

Подписав кредитный договор, Елагин С.В. выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, действующими на 6.09.2014, с которыми он ознакомлен и согласен.

Таким образом, судом установлено, что 6.09.20214 между Елагиным С.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита №-АПН, согласно условиям которого ему был выдан кредит в сумме 552788,24 руб. под 27,9% годовых сроком на 84 месяцев, на условиях погашения заемщиком кредита и процентов по нему, уплаты заемщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного материала усматривается, что указанный договор оспорен не был, а также не был признан недействительным.

Факт заключения указанного договора, а также получения по нему денежных средств от ПАО "Плюс Банк", Елагиным С.В. не оспаривается.

Вместе с тем, Елагин С.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом, неустойки в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата займа привело к образованию у него задолженности не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №, по которому от цедента переходят права к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитов, как начисленных на дату перехода прав (включительн) и не уплаченных должниками, так и подлежащих начислению и уплате в соответствиями с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение пени и иных штрафных санкций за не исполнение обязательств (л.д.21).

В реестре должников к данному договору указан Елагин С.В., кредитный договор № от 6.09.2014, задолженность 552788,24 руб. (по основному долгу) и 744096,93 руб. (задолженность по процентам). Также указан предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ (л.д.25).

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов, по которому к Цессионарию перешли права требованиям к физическим лицам возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк», согласно приложения № к договору (л.д.20).

В реестре должников к данному договору указан Елагин С.В., кредитный договор № от 6.09.2014, задолженность 552788,24 руб. (по основному долгу) и 744096,93 руб. (задолженность по процентам). Также указан предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ (л.д.24).

23.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права, принадлежащие Цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов № от 16.08.2022, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении прав требования к должникам-физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом, из п. 13 кредитного договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента настоящего договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Елагин С.В. не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и ИП Гракович А.А. вправе обратиться в суд с данными требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7.10.2022 составляет 2186052,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 552788,24руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 4.07.2019– 744096,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5.07.2019 по 7.10.2022 -502825,27 руб., неустойка по состоянию на 4.07.2019- 85746,83 руб., неустойка за период с 5.07.2019 по 7.10.2022 – 300595,19 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

Так, из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истребуемая ИП Гракович А.А. задолженность по кредитному договору № от 6.09.2014, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ФИО3, по состоянию на 7.10.2022 составила: в части основного долга 552788,24 руб., в части процентов – 125922,20 руб., неустойка- 386342,02 руб.,

Как следует из представленных документов, а именно условий договора потребительского займа, срок возврата займа был определен 84 ежемесячными платежами, то есть по 6.09.2021.

Поскольку из представленных истцом условий предоставления кредитов следует, что погашение кредита происходит ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Факт осведомленности первоначально ПАО «Плюс Банк», а затем по цепочке договоров уступки прав требования и ИП Гракович А.А. о наличии у Елагина С.В. задолженности подтверждается представленными материалами, в том числе договором уступки прав требования, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, с учетом условий договора кредитования о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Данный иск, с учетом даты его направления в адрес суда, предъявлен 28.02.2023 датой, до которой, согласно условиям договора, возможно взыскание процентов за пользование заемными средствами, является дата фактического погашения.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 28.02.2020.

Исходя из изложенного, с учетом срока исковой давности и заявленного периода взыскания задолженности, с Елагина С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 1.03.2020 (то есть согласно графика платежей 6.03.2020) по 6.09.2021 в размере 229004,96, задолженность по процентам за период с 1.03.2020 по 7.10.2022 в размере 436979 руб. 10 коп. (552788,24*27,9% годовых), неустойка за период с 1.03.2020 по 7.10.2022 в размере 283878,87 коп., с учетом моратория в период с 6.04.2020 по 01.01.2021 и с 1.04.2022 по 1.10.2022 (552788,24*0,054%*951 день).

Требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического погашения суммы основного долга по нему обосновано, предусмотрено положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 357 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется, исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного автомобиля с 7.11.2022 является Ворон И.О., который возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Елагина С.В. по договору купли-продажи, автомобиль во владении залогодержателя не находился, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ не установлен.

В судебном заседании установлено, что ни в момент заключения кредитного договора, ни в момент переуступки прав требований, в нотариальный реестр залога движимого имущество заложенные в счет обеспечения обязательств по рассматриваемому кредитному договору транспортное средство взыскателем включено не было, сведения о залоге этого автомобиля до настоящего времени истцом в реестр залогов не включены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент приобретения Ворон И.О. автомобиля у Елагина С.В., он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге в качестве обеспечительной меры по кредитному договору. Регистрация оспариваемого транспортного средства, принадлежащего Ворон И.О. на основе договора купли-продажи от 7.11.2022 была осуществлена в органах ГИБДД 12.11.2022 в надлежащем порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что сделка по отчуждению имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ совершена 7.11.2022, то есть за пределами срока действия кредитного договора, сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре залогов отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Ворон И.О. не знал, не мог и не должен был знать об обременении автомобиля залоговым обязательством, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ворон И.О. является добросовестным приобретателем в отношении спорного транспортного средства, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, договор залога на указанный автомобиль прекращен с момента заключения договора купли-продажи от 7.11.2022.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович ФИО10 к Елагину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Елагина ФИО12, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович ФИО13 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 6.09.2014 №: сумму основного долга в размере 229004 рубля 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 552788 рублей 24 коп. за период с 1.03.2020 по 7.10.2022 в размере 436979 рублей 10 коп., неустойку по ставке 0,054% в день на сумму основного долга в размере 552788 рублей 24 коп. за период с 1.03.2020 по 7.10.2022 в размере 283878 рублей 87 коп., проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 552788 рублей 24 коп. за период с 8.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму основного долга в размере 552788 рублей 24 коп. за период с 8.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Елагина ФИО14, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович ФИО15 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903 рублей 26 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович ФИО16 к Елагину ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска,VIN:№. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024г.

Председательствующий                                               А.Ф. Медведева