Решение по делу № 33-4577/2021 от 05.03.2021

судья Топоркова С.В. дело № 33-4577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2020 по иску Шабловского Вячеслава Геннадьевича к ООО «Константа», третье лицо АО «Банк СОЮЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шабловского Вячеслава Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Шабловский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Константа» и ООО «Банк «Оранжевый» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что 04.02.2020г. между ним и ООО «Банк Оранжевый» заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 887 790 руб. с целью приобретения автомобиля в салоне ООО «Константа». Данный кредитный договор ему был навязан, заключён на кабальных условиях, не обладая юридическими знаниями, также обманным путем им было подписано мировое соглашение, согласно которому он лишается возможности защитить нарушенные права. Условия кредитного договора ввели в тяжелое материальное положение в связи с чем образовывается задолженность, портится кредитная история.

На основании п.10 кредитного договора обеспечением обязательств является залог приобретаемого автомобиля, стоимость которого составляет 818 000 руб. Согласно условиям приобретения автомобиля ему также были навязаны дополнительные услуги, ввиду чего увеличилась сумма по кредитному договору. Истец полагает, что с учетом изложенного он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и договора кредитования.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Шабловский В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, заключенный с ООО «Константа», от 04.02.2020г., взыскать с ООО «Константа» в свою пользу денежные средства в размере 818 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., неустойку согласно ст.23 Закона о ЗПП за период с 01.03.2020г. по 26.08.2020г. в сумме 818 000 руб., штраф в размере 50% от всех присуждённых сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 24 512,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.08.2020г. ООО «Банк Оранжевый» исключено из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечёно АО «Банк СОЮЗ».

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020г. исковые требования Шабловского В.Г. к ООО «Константа» оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Шабловский В.Г. просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правая оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не был передан оригинал ПТС, а сделанный судом запрос в МРЭО ГИБДД УМВД по РО подтвердил тот факт, что автомобиля с указанным (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет. Помимо этого, 02.07.2020г. Банк Оранжевый по неизвестным истцу причинам переуступил право требования по кредитному договору от 04.02.2020г. Банку Союз, представители которого не явились в судебное заседание для дачи пояснений

По утверждению заявителя, судом не выяснен вопрос о том, имело ли право ООО «Константа» осуществлять реализацию автомобиля Лада Гранта, 2019 года выпуска, поскольку ПТС на автомобиль не предоставили ни сотрудники ответчика, ни сотрудники третьих лиц. Кроме того, на кузове автомобиля отсутствуют таблички с указанием VIN кода.

Апеллянт указывает, что ему не известно до настоящего времени. Где находится оригинал ПТС и существует ли вообще, а гарантийный талон был передан только в виде ксерокопии, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами по данному документу. При этом сотрудниками СТО ему пояснили, что данного автомобиля на гарантии нет и его собственник не имеет никаких прав по гарантийному обслуживанию.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дала имеется уведомление и конверты, возвратившиеся по истечении срока хранения оператором почтовой связи (т.2 л.д. 72-74), и путем размещения сведений на сайте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020г. между ООО «Константа» и Шабловским В.Г. заключён договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 818 000 руб. (т.1 л.д.14-18).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 50 000 руб. покупатель оплачивает путём внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 768 000 руб. покупатель погашает за счёт кредитных средств, выданных в ООО Банк Оранжевый.

04.02.2020г. истец оплатил ООО «Константа» 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.20).

04.02.2020г. Шабловский В.Г. подписал согласовательный лист, в котором указаны сумма автомобиля – 818 000 руб., первоначальный взнос – 50 000 руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту – 17 698,83 руб., процентная ставка 15,9% годовых. Напротив указанных параметров Шабловским В.Г. поставлена собственноручно подпись (т.1 л.д.85) При этом Шабловским В.Г. собственноручно произведена запись: «Я, Шабловский В.Г., без оказания на меня чьего-либо давления или угроз, применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счёт кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 17 698,83 руб. ознакомлен. С условиями приобретения ознакомлен. Документы, подписанные сторонами, получил на руки. Претензий к ООО «Константа» и ООО Банк Оранжевый, не имею».

В этот же день 04.02.2020г. между Шабловским В.Г. и ООО Банк Оранжевый заключены кредитный договор и договор залога имущества на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым, заемщику предоставлена сумма кредита 887 790 руб., на срок действия договора - до полного исполнения обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, с процентной ставкой 15,90% годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого платежа размер процентной ставки составляет 24% годовых (т.1 л.д.32 - 41).

В соответствии с п. 10 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и приобретении сопутствующих товаров и услуг у организаций, перечисленных в п.3, стоимость объекта залога - транспортного средства LADA GRANTA (по соглашению сторон) 818 000 руб.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счёт для расчётов по кредиту заёмщика с последующим перечислением кредитных средств: в размере 768 000 руб. на счёт организации указанной в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Константа»); в размере 60 000 руб. на счёт организации указанной в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «АльянсАвто»); в размере 49 800 руб. на счёт организации указанной в п. 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Первая гарантийная компания»), в размере 9 990 руб. на счёт организации указанной в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Соло»).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г., заключенному сторонами, в связи с предоставлением продавцом покупателю скидки в размере 40 000 руб. стороны определили окончательную стоимость ТС за счет кредитных средств в размере 728 000 руб. (т.1 л.д.23)

04.02.2020г. между сторонами заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого уменьшена покупная стоимость транспортного средства на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.21-22). Денежная сумма 40 000 руб. возвращена продавцом Шабловскому В.Г., что подтверждается платёжным документом ООО «Константа» от 04.02.2020г. (т. 1 л.д.84).

В соответствии с п. 5.4.3 договора купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г. покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности устранения выявленных при приёме недостатков.

Сторонами подписан Акт приёма-передачи транспортного средства от 04.02.2020г., согласно которому автомобиль осмотрен Покупателем, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние. При приёме транспортного средства Покупателю выданы: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту, подписанный сторонами. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в ПТС и договоре купли-продажи. Покупатель принял транспортное средство, претензий к автосалону не имеет (т.1 л.д.19).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

05.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. (т.1 л.д.50-53), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (т.1 л.д. 222-224).

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и исходил из того, что при заключении спорного договора истцом была получена полная информация об условиях договора купли-продажи от 04.02.2020г., равно как и об условиях кредитования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обмане истца со стороны ООО «Константа» при заключении договора.

Отклоняя доводы истца о том, что он был введён в заблуждение, суд первой инстанции, признавая их необоснованными, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как и неподтвержденности того, что действия истца при заключении сделки являлись вынужденными, а также кабальности сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора истец с его условиями не ознакомился, договор не читал, а также учитывая, что, имея возможность осуществить свободный выбор услуг, истец добровольно согласился с условиями спорного договора купли-продажи, подписав его собственноручно, при этом каких-либо существенных недостатков у приобретённого истцом автомобиля не имеется, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, судом обращено внимание, что спорный договор был заключен истцом лично и его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства по указанной в договоре цене, сторонами были согласованы все существенные условия договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, тогда как доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключён Шабловским В.Г. под влиянием обмана, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика материалы дела не содержат и судом не установлено.

Судом также отклонен довод истца об отсутствии у него ПТС, ввиду чего у него не имеется возможности поставить на учёт транспортное средство, как бездоказательный и опровергающийся материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи ему не был передан ПТС, в связи с чем он лишен возможности поставить транспортное средство на учет и эксплуатировать его, судебной коллегией не могут приняты во внимание как основание для расторжения договора, поскольку опровергаются представленной в материалы дела сторонами и банком копией выписки из электронного паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированной 22.01.2020г. на автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что имеется статус ПТС – действующий (т. 1 л.д.43, т. 2 л.д.11), а также Актом приёма-передачи транспортного средства от 04.02.2020г. (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключённых в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Поскольку одним из обязательных для регистрации транспортного средства документов является паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий», а в ходе судебного разбирательства установлено, что на приобретенный автомобиль был выдан электронный паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, созданный 22.01.2020г., о чем также указано в договоре купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г., при заключении которого истцу выдана выписка из электронного паспорта со статусом «действующий», аналогичная выписка из электронного паспорта транспортного средства предоставлена банку при заключении истцом кредитного договора и договора залога имущества на приобретаемый автомобиль, при том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих регистрации транспортного средства в ГИБДД и использовать его по назначению с момента покупки, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на его право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отклоняются, поскольку в данном случае установлено, что в момент заключения договора товар осматривался покупателем, претензии к качеству товара отсутствовали, каких-либо недостатков товар не имеет, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2021г.