Решение по делу № 10-11/2018 от 03.04.2018

Дело 10-11/2018      РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„– 1

города Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    РіРѕСЂРѕРґ Златоуст 16 апреля 2018 РіРѕРґР°

    Р—латоустовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Подымовой Рќ.Р’., РїСЂРё секретаре РЎСЋСЃРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,

осужденного Пильников А.В.,

защитника Спиряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 12 марта 2018 года, которым

ПИЛЬНИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий свободно, имеющий среднее специальное образование, холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий электрогазосварщиком ООО «ПромДеталь», военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 19 мая 2008 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2007 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 2 годам лишения свободы;

2) 15 июля 2008 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 19 мая 2008 года) к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июля 2008 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 февраля 2012 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года, на 1 год 7 месяцев 2 дня;

3) 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 1 год 5 месяцев 12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения данного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с не отбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Пильников А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 ноября 2017 года в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что мировым судьей РїСЂРё назначении наказания Пильникову Рђ.Р’. неправильно применены положения С‡. 5 СЃС‚. 70 Рё СЃС‚. 74 РЈРљ Р Р¤.

    Р’ судебном заседании государственный обвинитель РЈСЃРёРє Рћ.Р®. РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления поддержала РїРѕ основаниям, РІ нем изложенным, дополнений РЅРµ имела.

В судебном заседании осужденный Пильников А.В. с апелляционным представлением не согласился, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Защитник Спирякова С.А. в судебном заседании позицию своего подзащитного Пильников А.В. поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд находит апелляционное представление старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Пильников А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Пильников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 139).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 158-160) и заявления (т.1 л.д.149), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права Пильникову А.В. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Пильников А.В. согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Пильникову А.В. были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пильников А.В. не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Пильников А.В. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. Действия Пильников А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Пильникову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Пильникова А.В., такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Пильникова А.В., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, мировым судьей учтены в полном объеме.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные о личности Пильникова А.В. мировым судьей учтены также в полном объеме.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ апелляционной инстанции разделяет выводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ признании обстоятельствами, отягчающими наказание Пильникова Рђ.Р’., рецидива преступлений РІ соответствии СЃ Рї. «а» С‡. 1 СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤. Оснований для переоценки указанных выводов РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Сѓ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ имеется. Имеющий место РІ действиях Пильникова Рђ.Р’. рецидив преступлений согласно положениям СЃС‚. 18 РЈРљ Р Р¤ является простым.

    РЈС‡РёС‚ывая, что совершенное Пильниковым Рђ.Р’. преступление РІ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚. 15 РЈРљ Р Р¤ относится Рє категории небольшой тяжести, оснований для применения Рє нему положений С‡. 6 СЃС‚. 15 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пильникову А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит правильным.

Наказание, назначенное Пильникову А.В. за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, изменение обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного допустимо не иначе как по представлению прокурора не либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.1 л.д. 158-160), государственный обвинитель в прениях просил назначить Пильникову А.В. основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года, в рассматриваемом апелляционном представлении также не ссылается на чрезмерную мягкость и несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возможности сохранения Пильникову А.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года и повторном назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судей при назначении Пильникову А.В. наказания требований ч. 5 ст. 70 и ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Как видно из текста обжалуемого приговора, мировой судья, приняв решение о возможности сохранения Пильникову А.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года и повторном назначении ему наказания за новое преступление с применением положений ст. 73 УК РФ, в то же время на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначенное Пильникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично сложил с неотбытым дополнительным наказанием в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года, оставив указанный приговор мирового судьи от 18 сентября 2017 года в части условного осуждения Пильникова А.В. на самостоятельное исполнение.

Назначенное таким образом Пильникову А.В. наказание не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку положения ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, регламентирующие правила присоединения дополнительных наказаний при назначении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, исходя из общего смысла норм ст.ст. 69, 70 УК РФ, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи в указанной части в отношении Пильникова А.В. изменить, исключить из него указание о назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав на самостоятельного исполнения обжалуемого приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года как в части основных, так и дополнительных наказаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Пильникова А.В. судимостей по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года и 14 июля 2008 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, поскольку данные судимости на момент совершения Пильниковым А.В. нового преступления по обжалуемому приговору в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, являются погашенными.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой снижение назначенного Пильникову А.В. наказания, поскольку не исключает в его действиях наличие рецидива преступлений, при этом срок лишения свободы, назначенный Пильникову А.В. за совершенное преступление в виде восьми месяцев лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, является минимально возможным.

Также мировым судьей в вводной части приговора неверно указан срок неотбытого Пильниковым А.В. дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года вступил в законную силу 29 сентября 2017 года (т.1 л.д. 81-82).

Согласно представленной в материалы уголовного дела справки инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6, водительское удостоверение Пильниковым А.В. сдано в ГИБДД по Аргаяшскому району 11 апреля 2017 года и находится на хранении там в настоящее время (т.1 лд. 12).

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей – 12 марта 2018 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года составлял 1 год 6 месяцев 16 дней. В указанной части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ представление старшего помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РіРѕСЂРѕРґР° Златоуста Челябинской области РЈСЃРёРє Рћ.Р®. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 12 марта 2018 года в отношении Пильников Алексея Вячеславовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Пильникова А.В. судимостей по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года и 14 июля 2008 года;

- указать в вводной части приговора при ссылке на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года срок неотбытого дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 6 месяцев 16 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Пильникову А.В. окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ и зачет в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, времени с 12 марта 2018 года до дня вступления указанного приговора в законную силу;

- указать на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года как в части основного наказания, назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 12 марта 2018 года в отношении Пильников А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: