Решение по делу № 2-377/2023 от 23.03.2023

64RS0022-01-2023-000363-42

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 год г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО2., ее представителя Готфрид Т.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

истец обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о сносе незаконно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником земельного участка площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Также на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2017 года она является собственником 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, размещенных на указанном выше земельном участке. Собственником смежного земельного участка площадью 388 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ответчик ФИО1 На земельном участке ответчика расположены объекты недвижимого имущества в количестве 7 единиц, при этом на границе с земельным участком, принадлежащего истцу, отсутствуют объекты недвижимости или другие строения. По плану технического паспорта объекта капитального строительства, изготовленного в 2009 году, принадлежащий истцу жилой дом располагается в 1,83 м. от межевой границы между земельными участками истца и ответчика. В настоящее время, это расстояние составляет1,52 м. При этом ответчик, возведя гараж, устроил его крышу с уклоном без надлежащих отливов в сторону земельного участка истца, в следствии чего сторона дома истца, расположенная ближе к границе земельных участков, постоянно подтопляется талыми и дождевыми водами, а зимой снежными массами, сходящими с крыши гаража ответчика. Из-за повышенной влаги на земельном участке, внешние стены дома истца покрылись мохом зеленого цвета, что влияет на состояние всего дома и может привести к его разрушению. Кроме того стена гаража ответчика притеняет солнечный свет, что привело к появлению моха зеленого цвета на участке истца и гибели посаженных растений. Также ответчик перед домом обустроил подъезд в виде тротуарной плитки со скатом воды в сторону дома истца примерные размеры которого 16 м. х 2 м., площадь 32 м. Дождевые и талые воды с данного участка также попадают от дома ответчика в сторону дома истца по уклону грунта в палисадник, под дом, что может привести к деформации и началу разрушения фундамента дома. Просит обязать ответчика демонтировать объект из металлических конструкций – гараж, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж тротуарного плиточного покрытия у фасада <адрес>, устранив уклон покрытия и устройство по стоку вод в сторону <адрес>.

Истец, ее представитель Готфрид Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не возражая относительно выполнения работ по изменению направления уклонов тротуарного плиточного покрытия у принадлежащего ему фасада <адрес> для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок ответчика, указал на значительный объем работ по реконструкции гаража и ската кровли. Указывая на пенсионный возраст, трудное материальное положение, ходатайствовал о снижении расходов на производство судебной экспертизы до 50 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а также 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, размещенных на указанном выше земельном участке, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи недвижимого имущества с публичных торгов (л.д. 15-17, 18-19, 20, 21, 22-24).

Ответчик с 29 января 2013 года является собственником смежного земельного участка площадью 388 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что на земельном участке ответчика возведено строение гаража, с устройством крыши с уклоном без надлежащих отливов в сторону земельного участка истца, в следствии чего сторона дома истца, расположенная ближе к границе земельных участков, подвергается подтоплению талыми и дождевыми водами, а зимой снежными массами, сходящими с крыши гаража ответчика. Из-за повышенной влаги на земельном участке, внешние стены дома истца покрылись мохом, что влияет на состояние всего дома и может привести к его разрушению. Кроме того, ответчик перед домом обустроил подъезд в виде тротуарной плитки со скатом воды в сторону дома истца, в результате чего дождевые и талые воды с данного участка также попадают в сторону дома истца по уклону грунта под дом, что может привести к деформации и началу разрушения фундамента дома.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной истцом фотофиксацией (л.д. 38-48 том 1).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указывая, что расположенное на земельном участке ответчика строение в виде объекта из металлических конструкций – гараж, находящийся на границе смежного земельного участка с истцом, а также подъезд в виде тротуарной плитки со скатом воды в сторону дома истца не соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам при застройке, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для подтверждения наличия и месторасположения спорных хозяйственных построек, расположенных за земельном участке ответчика, их соответствия градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам при застройке, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов истца по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», изложенным в заключение экспертов № от 13 октября 2023 года, с учетом заявления об описке, по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Маркс Саратовской области, нормами в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельных участков, территорий общего пользования и относительно соседних объектов недвижимости, не распространяются на спорный объект из металлических конструкций – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. спорный объект был возведён до вступления в действия перечисленных нормативных документов и реконструирован в 2017 году. Согласно ответа отдела по правовому обеспечению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 18 июля 2023 года № 30: «красные линии (территории общего пользования в части кадастрового квартала с кадастровым номером №, в котором находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены жилые дома по адресу: <адрес> не устанавливались.

По результатам проведённой геодезической съёмки экспертом установлено следующее:

    - часть гаража площадью 2,0 кв. м (характерные точки границы этой части гаража: н5, н2, н3, н6, н5) расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (участок истца). Значения координат характерных точек приведены в таблице Приложения 1;

    - часть карниза гаража площадью 0,11 кв. м (характерные точки данной части границы карниза н6, н13, н14, н15, н6) расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (участок истца). Значения координат характерных точек приведены в таблице Приложения 1;

    - часть водостока площадью 2,0 кв. м (характерные точки данной части водостока н7, н8, н9, н10, н11, н12, н7) расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (участок истца). Значения координат приведены в Приложении 1.

При обследовании конструктивной схемы спорного объекта из металлических конструкций, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что скат кровли данного сооружения является продолжением ската кровли навеса Литера Н и оба ската ориентированы в сторону земельного участка с кадастровым номером № (участок истца). По причине расположения свеса кровли спорного объекта из металлических конструкций над земельным участком с кадастровым номером № (участок истца), возможен сход снежно-ледяных масс, скопившихся на кровлях навеса и спорного строения на земельный участок истца, что несёт угрозу жизни и здоровья лицам, пребывающим на этом земельном участке. Также было установлено, что водосточный желоб, смонтированный по свесу кровли спорного объекта смещён наружу относительно оси свеса кровли, из-за чего, часть дождевых и талых вод не попадает в желоб, а попадает на земельный участок истца.

В связи с установленными обстоятельствами имеется нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истца).

Для устранения выявленных нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истца) необходимо реконструировать спорный объект из металлических конструкций, расположенный по адресу: <адрес> таким образом, чтобы все конструктивные элементы (стены, кровля, водосточная система и т.д.) были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика), а также скат кровли был ориентирован на земельный участок ответчика с целью исключения попадания снежно ледяных масс на земельный участок истца.

Необходимо отметить, что монтаж трубчатых элементов снегозадержания на конструкциях кровель, как и любых других элементов снегозадержания, не исключает в полном объёме попадания с крыши хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца снежно-ледяных масс. Элементы снегозадержания предназначены для исключения лавинообразного схода снежно-ледяных масс, в процессе скопления снежно-ледяные массы сходят частями.

Строение гаража и земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах территориальной зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) вне границ территории общего пользования.

    Наложение гаража на землю, находящуюся в государственной собственности права на которую не разграничены и на кадастровую территорию других смежных земельных участков (кроме наложения на кадастровую территорию участка №), отсутствует.

    В результате исследования кадастрового плана территории и местоположения исследуемого гаража, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы контур гаража не пересекает охранные зоны линейных объектов инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание требования приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и расхождение расстояний между жилым домом и смежной границей с участком 64:44:050105:8, приведенных в Техническом паспорте и Межевом плане по состоянию на 2009 год, однозначно утверждать на какое расстояние смещена смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками на момент проведения экспертизы относительно местоположения данной границы по состоянию на 2009 год не представляется возможным.

    Принимая во внимание расхождение в местоположении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № относительно смежной границы в документах 2010 и 2012 годов, однозначно утверждать на какое расстояние смещена смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками на момент проведения экспертизы относительно местоположения данной границы по состоянию на 2010 и 2012 год не представляется возможным.

    По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что спорный объект – тротуарное плиточное покрытие у фасада <адрес> соответствует требованиям нормативно – технической документации, предъявляемым к тротуарам и парковочным площадкам.

Местоположение границы территории общего пользования <адрес> эксперту определить не представляется возможным в связи с тем, что в дополнительных материалах дела, представленных по ходатайству экспертов отсутствует информация о значениях координат границ территориальной зоны Ж-1.

По результатам геодезической съёмки установлено, что часть тротуарного плиточного покрытия, граница которого проходит по номерам характерных точек н7, н6, н14, н13, н7 (значения координат приведены в таблице Приложения 2) площадью 1,0 кв.м. расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (участок истца), а по результатам обмерных работ, направленных на определение направления уклонов площадки, предназначенных для отведения дождевых и талых вод, было определено, что дождевые и талые воды, скопившиеся на площади 27 кв.м. площадки, отводятся самотёком на земельный участок истца, что является нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истца). Для устранения охраняемых законом интересов истца, других лиц, необходимо выполнить работы по изменению направления уклонов тротуарного плиточного покрытия у фасада <адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок истца, что сопряжено с существенными демонтажно/монтажными работами при этом возможно повторно использовать ранее смонтированную тротуарную плитку (л.д. 65-136 том 2).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы, с учетом заявления об описке, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение, с учетом заявления об описке, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объектов экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты Луценко Е.Н., Казуров И.В., Лысенко А.А. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 63, 64, 65 том 2). Кроме того, само заключение комиссии экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. При изложенных обстоятельствах суд считает заключение комиссии экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» с учетом заявления об описке № от 13 октября 2023 года в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия ската кровли спорного объекта из металлических конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся продолжением ската кровли навеса Литера Н, в следствии чего оба ската ориентированы в сторону земельного участка истца, что способствует возможному сходу снежно-ледяных масс, скопившихся на кровлях навеса и спорного строения на земельный участок истца, и несёт угрозу жизни и здоровья лицам, пребывающим на этом земельном участке. Кроме того, водосточный желоб, смонтированный по свесу кровли спорного объекта смещён наружу относительно оси свеса кровли, в следствии чего, часть дождевых и талых вод не попадая в желоб, поступает на земельный участок истца, что нарушает право собственности истца на владение принадлежащим ей недвижимым имуществом, препятствуя пользованию им в надлежащем состоянии. Таким образом, спорное строение из металлических конструкций, расположенное по адресу: <адрес>, в части, касающейся конструкции крыши, создает существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему жилым домом. Кроме того, судом установлен факт несоответствия площадки, предназначенной для отведения дождевых и талых вод, в виду их отвода самотёком на земельный участок истца, что является нарушением ее прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком вышеуказанных нарушений прав истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность за свой счет и своими силами произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта из металлических конструкций, таким образом, что бы все конструктивные элементы (стены, кровля, водосточная система и т.д.) были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:44:050105:8, скат кровли был ориентирован на указанный земельный участок с целью исключения попадания снежно ледяных масс на земельный участок с кадастровым номером 64:44:050105:9, а также выполнить работы по изменению направления уклонов тротуарного плиточного покрытия у фасада принадлежащего ему жилого дома для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату № от 25 мая 2023 года в размере 198 000 рублей, с приложением калькуляции расходов (л.д. 58, 140, 141 том 2) суд исходит из следующего.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, определением суда от 24 апреля 2023 года обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы была возложена на истца и в данной части сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не были оплачены расходы, связанные с проведением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении стоимости экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертный центр Девайс» до 50 000 рублй, ввиду его тяжелого имущественного положения, получения единственного дохода в виде пенсии.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик не просил о проведении комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, которая назначена по ходатайству истца, требования истца судом удовлетворены, учитывая имущественное положение ответчика, включающее единственный доход, состоящий из получения пенсии по старости, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить размер уплаты судебных расходов на оплату экспертизы, которые возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 148 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

        Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Марксовским ГОВД Саратовской области 18 июля 2001 года), за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реконструкции объекта из металлических конструкций, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, что бы все конструктивные элементы (стены, кровля, водосточная система и т.д.) были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также скат кровли был ориентирован на указанный земельный участок с целью исключения попадания снежно ледяных масс на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; выполнить работы по изменению направления уклонов тротуарного плиточного покрытия у фасада <адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 148 000 рублей в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» по реквизитам:

ИНН 6450103617, КПП 645001001

ООО «Экспертный центр Девайс»

Счет №40702810700000010354

АО «Банк «Агророс» г. Саратов

БИК 046311772

Счет №30101810600000000772.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.П. Мурго