Решение по делу № 33-4760/2022 от 14.04.2022

Судья: Худоногова О.А. 24RS0048-01-2011-004325-02

Дело №33-4760/2022

                                                                                2.205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022г.          г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., с участием помощника судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев заявление представителя ответчика Сиромского О.Н. – Колосовой Т.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ващило Сергея Михайловича к Сиромскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа,

по частной жалобе представителя Сиромского О.Н. – Колосовой Т.Ю.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2022 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ответчика Сиромского Олега Николаевича об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», 2006 года выпуска, № по гражданскому делу по иску Ващило Сергея Михайловича к Сиромскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Ващило С.М. к Сиромскому О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа. С Сиромского О.Н. в пользу Ващило С.М. взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты по договору 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13979, 16 руб., возврат госпошлины 9 200 руб., а всего 723179, 16 руб.

14.03.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиромского О.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Красноярска 10.06.2011 по заявлению истца Ващило С.М. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест, запрет на реализацию, иное отчуждение автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сиромскому О.Н.

22.09.2021 представитель Сиромского О.Н. –Колосова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.06.2011, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали все основания для сохранения обеспечительных мер, нет никаких притязаний от взыскателя, иных лиц, исполнительное производство окончено. Ващило С.М. умер <дата>., наследники не обращались за изменением данных кредитора, стороны по исполнительному производству.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сиромского О.Н. – Колосова Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2019, до настоящего времени, заинтересованное лицо за восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 года ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении Сиромского О.Н., предмет исполнения: 723179, 16 руб. взысканные с должника Сиромского О.Н. в пользу взыскателя Ващило С.М.

<дата> Ващило С.М. умер.

12.06.2015 наследнику Ващило С.М.- Жирковой М.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из задолженности в размере 679012, 46 руб. по исполнительному производству № на основании исполнительного документа № по делу № 2-7941/2011 в отношении Сиромского О.Н.

Как следует из информации начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 16.02.2022, исполнительное производство № в отношении Сиромского О.Н. о взыскании в пользу Ващило С.М. задолженности в размере 723 179,16 руб. окончено 29.06.2016 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный лист для исполнения не предъявлялся. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 44166, 70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, что по делу не оспаривается, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Как следует из части 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В рассматриваемой ситуации, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2019.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, а также не учел, что сохранение мер по обеспечению иска в случае утраты взыскателем возможности принудительного исполнения судебного решения, не отвечает целям применения обеспечительных мер.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В данном случае, Жиркова М.С. мер к замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства не предпринимала, обоснованных возражений относительно требований должника об отмене мер обеспечения не представляла, уважительные причины столь длительного не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не привела.

При таких обстоятельствах, положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется, поэтому определение суда подлежит отмене, а заявление Сиромского О.Н. рассмотрению по существу с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2022 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя Сиромского О.Н. - Колосовой Т.Ю. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, иного отчуждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», 2006 года выпуска, №, по гражданскому делу по иску Ващило Сергея Михайловича к Сиромскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа.

Судья