Решение по делу № 2-25/2020 от 04.12.2019

Дело №2-25/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000753-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча                                                                                              15 января 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при помощнике судьи Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Ларисы Михайловны к Трудолюбову Владимиру Анатольевичу, Гречину Виталию Вячеславовичу, Елину Дмитрию Николаевичу, Нечто Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Могочинского районного суда от 19.04.2019 (л.д.18-78) уголовное дело №1-3/2019

Трудолюбов В.А. осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Трудолюбову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет.

Гречин В.В. осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Елин Д.Н. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет.

Нечто А.А. осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п п. «а» ч. 4 ст. 158, УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.10.2019 (л.д.79-112) приговор Могочинского районного суда от 19.04.2019 изменен в части размера наказания, также в части гражданского иска Фефеловой Л.М. приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела №1-3/2019 выделено исковое заявление Фефеловой Л.М. и материалы к нему. Согласно исковому заявлению Фефелова Л.М. просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный в результате кражи в сумме 152 000 рублей (л.д.3).

Судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен соучастник преступления Соломин Т.Б.

В судебное заседание истец Фефелова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от поддержания исковых требований отказалась в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб причиненный преступлением ей был возмещен в рамках исполнительного производства в отношении Соломина.

Ответчики Гречин В.В., Елин Д.Н., Нечто А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание по приговору суда, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо Соломин Т.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд по истечению срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение.

Ответчик Трудолюбов В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, в письменном возражении ссылался на то, что с иском не согласен, поскольку данного преступления не совершал. Подана кассационная жалоба. Просил рассмотреть дело с его участием.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Поскольку этапирование осужденных для участия в гражданском процессе статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством выезд суда по месту отбывания осужденным наказания для рассмотрения дела, оснований для обеспечения участия ответчика Трудолюбова В.А. при помощи видеоконференцсвязи, суд не усматривает. Поскольку отбывающие наказание в виде лишения свободы ответчики не лишены возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов или в порядке ст. 48, 49 ГПК РФ направив в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно ст. 53 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца Фефеловой Л.М. от иска является ее свободным волеизъявлением, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны. Ущерб, причиненный преступлением истцу возмещен в полном объеме в размере 152 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического лица признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2018 (л.д.        ) Соломин Тимур Борисович признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи 26.12.2013 по адресу: г. Могоча ул. Березовая 29-25 имущества у Фефеловой Л.М. Гражданский иск Фефеловой М.В. удовлетворен, с Соломина Т.Б. в пользу Фефеловой М.В. взыскано 152 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25.09.2018 г. (л.д.        )

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2019 (л.д.18-78) Трудолюбов В.А., Елин Д.Н., Гречин В.В., Нечто А.А. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи 26.12.2013 г. из квартиры, расположенной по адресу г. Могоча ул. Березовая 29-25, имущества у Фефеловой Л.М.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2019 вступил в законную силу 17.10.2019.

Как следует из вышеуказанного приговора, размер и стоимость похищенного имущества определены судом на основании показаний Фефеловой М.В., которая в рамках уголовного дела признана гражданским истцом (л.д.5).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения совместными преступными действиями Трудолюбова В.А., Гречина В.В., Елина Д.Н., Нечто А.А., Соломина Т.Б. ущерба истцу Фефеловой Л.М. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию, именно вышеуказанную сумму ущерба суд считает установленной.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

К доводам ответчика Трудолюбова В.А. о том, что преступления он не организовывал, поручений на совершение преступления никому не давал, а также, что им подана кассационная жалоба, суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждены. Виновность ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами суда. По информации суда, кассационные жалобы на приговор не поступали, дело не истребовано для кассационного рассмотрения.

Согласно ответа УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.       ) на исполнении в МОСП по ОВИП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 152 000 рублей в отношении должника Соломина Тимура Борисовича в пользу взыскателя Фефеловой Ларисы Михайловны. 30.08.2019 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», т.е. фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца Фефеловой Л.М. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством, в установленной процессуальной форме.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу понятны, о чем указано в ее заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

При этом, согласно положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Фефеловой Ларисы Михайловны отказ от иска Трудолюбову Владимиру Анатольевичу, Гречину Виталию Вячеславовичу, Елину Дмитрию Николаевичу, Нечто Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратив производство по гражданскому делу.

       Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Соломину С.Б., что согласно положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

        На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья                                                                   Е.Н. Вишнякова