Решение по делу № 11-4200/2023 от 02.03.2023

УИД 74RS0046-01-2022-001549-87

дело №2-1439/2022

Судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4200/2023

30 марта 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Елены Владимировны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ефименко Елене Владимировне об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ефименко Е.В. – Невядомской В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Корякиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ефименко Е.В. – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Ефименко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1404800 руб. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.8-9).

В обоснование указало, что 23 января 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Ефименко Е.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Ефименко Е.В. получила 900000 руб., сроком на 120 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 70,9 кв.м, стоимостью 1900000 руб. Обеспечением исполнения Ефименко Е.В. своих обязательств по договору является ипотека в силу закона, приобретённого указанного выше жилого помещения. 28 января 2013 года кредитору выдана закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В связи с нарушением условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с Ефименко Е.В. суммы долга по кредитному договору. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года с Ефименко Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» (до переименования – ОАО «МДМ Банк») взыскана сумма основного долга 579116,44 руб., проценты по просроченному основному долгу с 17 января 2017 года по 20 февраля 2018 года 29935 руб., компенсация расходов на уплату государственной пошлины 9290,52 руб. На основании указанного решения судом банку выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность перед банком не погашена.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Ефименко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность она погашает и по её контррасчёту задолженность перед банком составила 263645,43 руб., в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора связано с её трудным материальным положением.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый (условный номер) №<данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры 1491200 руб.

С Ефименко Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе Ефименко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что у ответчика перед истцом задолженность в размере 1438696,41 руб. отсутствует. Выписка, представленная банком, является непроверяемой, не содержит информации об арифметических действиях. Фактически истец не просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Не была запрошена информация из Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области о наличии задолженности Ефименко Е.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие». На момент принятия решения размер задолженности ответчика составлял 263645 руб., и обращение взыскания на квартиру в рассматриваемом случае является несоразмерным, так как сумма задолженности в семь раз меньше стоимости квартиры (1864000 руб.). После принятия решения судом 21 февраля 2018 года, часть задолженности была погашена путём удержания доходов ответчика приставами, часть задолженности ответчиком напрямую была внесена в банк со ссылкой на погашение суммы основного долга. Однако, суд неправомерно пришёл к выводу, что данные денежные средства следует учитывать в счёт погашения задолженности по процентам по кредиту. Зачёт денежных сумм на уменьшение процентов по кредиту является незаконным, поскольку ответчик при внесении указанных платежей отражал, что погашает основной долг.

В письменных возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ефименко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Ефименко Е.В. – Невядомской В.И., представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – Корякиной Е.А., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны ответчика скриншоты с телефона ответчика о назначении платежа в количестве 23 штук; истории операций по дебетовой карте с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, с 15 сентября 2022 года по 17 сентября 2022 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 03 октября 2022 года по 04 октября 2021 года, с 24 марта 2023 года по 25 марта 2023 года, с 21 марта 2023 года по 27 марта 2023 года; расписки от 17 сентября 2022 года, от 16 сентября 2022 года, от 25 марта 2023 года; данные с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Ефименко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновения ипотеки) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Ефименко Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Ефименко Е.В. получен кредит 900000 руб., на 120 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение в собственность заёмщика квартиры, общей площадью 74,80 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1900000 руб., заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.58-65).Солгано п.1.1.5 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 13418 руб. С 01 февраля 2014 года размер ежемесячного платежа подлежит ежегодному пересмотру по формуле, приведённой в п.3.2.9 договора, в соответствии с условиями п.1.1 договора (п.1.1.6 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

28 января 2013 года кредитору выдана закладная на приобретаемую квартиру (т.1 л.д.75-76).

Пунктом 5.2 кредитного договора №<данные изъяты> от 23 января 2013 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ОАО «МДМ Банк» обязанности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 января 2013 года исполнило, денежные средства были предоставлены Ефименко Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года с Ефименко Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» (до переименования – ОАО «МДМ Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 января 2013 года по состоянию на 20 февраля 2018 года по основному долгу 579116,44 руб., по процентам по просроченному основному долгу с 17 января 2017 года по 20 февраля 2018 года 29935,79 руб., также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9290,52 руб. (т.2 л.д.1-4). Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

На основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года ПАО «БИНБАНК» выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты> (т.1 л.д.73-74), который предъявлен в Озерское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для исполнения.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с реорганизацией юридических лиц путём присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.56-57).

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 13 декабря 2022 года составила 1438696,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 566362,59 руб., неустойка на просроченные проценты 2216,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 805546,32 руб., проценты на просроченный основной долг 64571,11 руб. (т.2 л.д.10-40).

Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требования кредитора о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также в иных случаях, установленным законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на квартиру (п.4.4.2 кредитного договора).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с отчётом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №40434-ОТКР-С/22 от 18 марта 2022 года, представленным банком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 1756000 руб. (т.1 л.д.17-54).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года по ходатайству Ефименко Е.В. была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залоговой квартиры, производство которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Малковой Е.Е., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (т.1 л.д.195-197).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Малковой Е.Е. №Ч22-09-1293/Э, рыночная стоимость квартиры, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> составила на дату оценки 18 ноября 2022 года 1864000 руб. (т.1 л.д.215-168).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное банком требование, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к верному выводу о том, что у банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем обратил взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1491200 руб., что составило 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что у ответчика перед истцом задолженность в размере 1438696,41 руб. отсутствует, выписка, представленная банком, является непроверяемой, не содержит информации об арифметических действиях, фактически истец не просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, не запрошена информация из Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области о наличии задолженности Ефименко Е.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие», отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе расчётам истца как по состоянию на момент подачи настоящего иска 10 июня 2022 года, так и на момент принятия по делу судом решения по состоянию на 13 декабря 2022 года. При этом все поступившие от ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору суммы с 06 июня 2022 года по 24 ноября 2022 года в общем размере 209055,74 руб. банком обоснованно зачтены в счёт уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Судом также дана оценка доводу стороны ответчика о размере задолженности перед банком 263645 руб., и данный довод признан несостоятельным, а представленный Ефименко Е.В. контррасчёт не принят в качестве средства доказывания размера задолженности заёмщика на дату разрешения спора, поскольку в нём внесённые за период с 03 октября 2021 года по 24 октября 2022 года в ходе исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года суммы стороной ответчика распределены в счёт погашения основного долга, при наличии задолженности по процентам, что не соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Размер задолженности, помимо расчёта банка, подтверждён выпиской из лицевого счёта заёмщика, из которых усматриваются операции по счёту за каждый отчётный период пользования (поступления на счёт, распределение платежей).

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с нормами права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Распределение поступивших денежных средств производилось истцом в соответствии со ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений п.1 ст.319 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), предусматривающего, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, основана на неправильном толковании закона, поскольку все произведённые ответчиком платежи были внесены и зачтены банком в счёт исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 января 2013 года. Сведений о каких-либо иных однородных обязательствах ответчика перед банком материалы дела не содержат.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. При этом соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Сведений о том, что между сторонами достигнуто такое соглашение, при котором поступившие денежные средства подлежали зачёту в первую очередь в счёт погашения основного долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны ответчика скриншоты с телефона ответчика о назначении платежа в количестве 23 штук; истории операций по дебетовой карте с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, с 15 сентября 2022 года по 17 сентября 2022 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 03 октября 2022 года по 04 октября 2021 года, с 24 марта 2023 года по 25 марта 2023 года, с 21 марта 2023 года по 27 марта 2023 года; расписки от 17 сентября 2022 года, от 16 сентября 2022 года, от 25 марта 2023 года; данные с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Ефименко Е.В., не свидетельствуют о наличии оснований для зачёта внесённых заёмщиком платежей первоначально в счёт погашения основного долга, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.