Решение по делу № 2-702/2022 (2-6288/2021;) от 02.12.2021

    Дело № 2-702/2022

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Хабаровск                                                                                         25 марта 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

    при секретаре Вечурко В.Д.,

    с участием истца Пустовой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовой Олеси Ивановны к ООО МКК «Макро» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустовая О.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Макро» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскания денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги был взломан неизвестными лицами её личный кабинет. В этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через её личный кабинет были запрошены с ресурсов государственных органов данные её трудовой книжки и справки НДФЛ, а также третьими лицами стали известны её личные данные (паспорт, ИНН, СНИЛС, адрес проживания, доходы, место работы) и данные её несовершеннолетнего ребенка. Через личный кабинет налогоплательщика были поданы заявки неизвестными лицами в кредитные организации на получение денежных средств (микрозаймы). Данные действия она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Центр обслуживания <адрес>. Опасаясь, что может стать жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России <адрес> (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по почте из ОП № УМВД России <адрес> получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на невыявление в ходе проверки уголовного наказуемых деяний и административных правонарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, заказав в ПАО Сбербанк личную кредитную историю, она узнала, что на ее имя был взять кредит ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Макро» на сумму 12 500 рублей. Сотрудники ООО МКК «Макро» подтвердили, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был выдан займ, договор                                   №. Также ей было предложено написать заявление в установленной форме, в ответ на которое поступило письмо об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным. В письме был указан номер банковской карты неизвестного ей банка, куда были перечислены денежные средства, которая ею никогда не оформлялась. Также было заявлено, что ответчик располагает фотографией ее паспорта, однако они никогда ею не делались и не отправлялись. Также она никогда не фотографировалась с паспортом в руке для подтверждения личности. На ее зарегистрированный мобильный номер не поступали от банка звонки о подтверждении данной сделки. При этом с начала августа на ее телефон стали поступать звонки от коллекторской компании ООО «Эверест» с требованиями уплаты долга в польз ООО МКК «Макро». В отношении этих мошеннических действий ею было написано второе заявление в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,, в котором в том числе указано, что материальный ущерб причинен не Пустовой О.И., а ООО МКК «Макро». Данное постановление обжаловано ею в прокуратуру. Она никогда ранее не обращалась в подобные микрофинансовые компании, так как предоставление заемных средств под 360% считает неуместным. При необходимости пользовалась услугами только крупных и надежных банков. У нее ранее не было ни одного просроченного платежа по кредитам. Ею была направлена претензия в ООО МКК «Макро» с просьбой предоставлении информации о договоре и предоставленных от ее имени данных. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Макро» поступил ответ, что данная информация вместе с заявлением была направлена в правоохранительные органы, к письму была приложена только копия кредитного договора. В связи с тем, что она не обращалась за получением займа в ООО МКК «Макро», заявление ею не оформлялось, ей не принадлежит кредитная карта, указанная в ответе ООО МКК «Макро», ею не подписывался договор, она не своего паспорта и иных документов, ее заявления в полицию безуспешны, просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить запись о займе из Бюро кредитных историй, прекратить обработку её персональных данных, исключить их из системы и письменно её уведомить об этом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец Пустовая О.И. исковые требования поддержала, пояснив, что займ оформлен на её имя мошенническим путем, она находилась в больнице в период, когда произошел взлом, и мошенники использовали её персональные данные. Моральный вред она обосновывает тем, что она тратит время и нервы на то, чтобы добиться правды, лежала в больнице В настоящее время материалы проверки находятся в прокуратуре <адрес>, поскольку она обжаловала решение должностных лиц. Подтверждающим документом тому, что никаких кредитных карт, выданных АО «Россельхозбанк» она не имеет, является соответствующая справка об отсутствии открытых на её имя счетов, кредитных/дебетовых карт. В открытом доступе есть сайты, где введя номер IP-адреса можно узнать месторасположение персонального компьютера, ноутбука, мобильного телефона. Заявки в кредитные организации были сделаны с разных iP-адресов, место расположение которых определяется как – <адрес>. Телефонный номер +№, указанный неизвестным лицом при оформлении заявки на получение кредита принадлежит региону – <адрес>. Но она проживает постоянно в <адрес>, как минимум служба безопасности ответчика должна была проверить зарегистрирован ли предоставленный мобильный номер при подаче заявки данному лицу. Полагает, что представители ответчика халатно отнеслись к своим обязанностям, не проведя проверку персональных данных личности получателя займа.

Согласно поступившим письменным возражениям, ответчик исковые требования не признает, поскольку договор микрозайма был заключен между сторонами в надлежащем порядке, истцом была осуществлен регистрация на сайте, она была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами предоставлений микрозаймов и другими. Согласие истца с предложенными условиями договора микрозайма подтверждается принятием истцом его условий путем ввода на сайте ответчика в сети «Интернет» в соответствующем разделе личного кабинета уникального кода (пароля), направленного на номер телефона истца, указанный ею при регистрации. Фактом подписания Индивидуальных условий истец выразил согласие с предложенными условиями договора микрозайма, а также желание и волеизъявление заключить договор микрозайма на предложенных условиях, после чего ответчик перечислил клиенту микрозайм в размере 12 000 рублей на банковскую карту № по реквизитам, указанным клиентом при регистрации. Обществом была проведена упрощенная процедура идентификации клиента через портал Госуслуги. Вместе с тем в базе данных ответчика имеется фотография паспорта и банковской карты на имя Пустовой О.И. В связи с неисполнением обязательств по договору данные по нему были переданы в ООО «Эверест» на основании агентского договора. Таким образом, ответчик полагал, что договор был заключен с надлежащим лицом в надлежащей форме, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании претензии истца Обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой оснований для признания договора незаключенным не выявлено. Обработка персональных данных истца осуществляется Обществом в связи с тем, что им подано заявление в правоохранительные органы о возможном совершении преступления. В целях недопущения беспокойства истца на время проведения расследования предприняты меры о приостановлении начисления процентов по договору микрозайма, информация о договоре отозвана из коллекторского агентства, взаимодействие с истцом в целях взыскания просроченной задолженности осуществлять не будет, подано заявление о возможном совершении преступления. Общество также возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает его необоснованным.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора в силу статьи 154 ГК РФ необходима согласованность воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги был взломан неизвестными лицами личный кабинет Пустовой О.И.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Пустовой О.И. были запрошены с ресурсов государственных органов данные её трудовой книжки и справки НДФЛ, а также третьими лицами стали известны её личные данные (паспорт, ИНН, СНИЛС, адрес проживания, доходы, место работы).

Из представленных ответчиков доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО4 подано заявление в ООО МКК «Макро» на получение микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), проверка по заявлению о совершенных мошеннических действиях в отношении Пустовой О.И. проводится до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО МКК «Макро» о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его ведома и согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО МКК «Макро», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 заключен договор микрозайма                      №. При заполнении анкеты указаны паспортные здания №, которые совпадают с паспортными данными, указанными в заявлении. Денежные средства были перечислены на банковскую карту на банковскую карту                                      № которая оформлена на имя истца. В базе данных имеется фотография паспорта на имя Пустовой О.И. Обществом было направлено заявление о возможном совершении преступления в ГУ МВД России по <адрес> с предоставлением необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО МКК «Макро»», в которой ставила в известность ответчика, что заявка от её имени на получение денежных средств не подавалась, просила предоставить ей документы, послужившие основанием для заключения договора, провести внутреннюю проверку, признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о займе из Бюро кредитных историй, прекратить обработку ее персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» дан ответ об отказе в предоставлении документов в связи с несоблюдением требований к запросу субъекта персональных данных, отсутствии оснований для признания договора № незаключенным.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» справке от ДД.ММ.ГГГГ №/, истец не имела и не имеет открытых на её имя счетов, кредитных/дебетовых карт, что подтверждает предоставление подложных документов третьими лицами, незаконно получившими идентификационные данные истца.

Проверкой IP-адреса 159.253.174.205 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение электронной почты, изменение мобильного телефона (вход в системы с IP-адреса <адрес>. После указанных действий, происходит активация по входу в систему Бюро кредитных историй. Также с IP-адреса <адрес> осуществлены входы в систему через личный кабинет истца, с целью получения займов в различных организациях.

Таким образом установлено, что заявки в кредитные организации были сделаны с разных iP-адресов, место расположение которых определяется как – <адрес>. Телефонный номер +№, указанный неизвестным лицом при оформлении заявки на получение кредита принадлежит региона – <адрес>.

В результате данных неправомерных действий третьих лиц, были одобрены заявки несколькими компаниями: ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в сумме 8 000 руб., ООО МКК «Макро» в сумме 12550 руб., ООО ДЗП-Центр в сумме 1600 руб., ООО МКК «Академическая» «Право онлайн» (коллекторская компания) в сумме 6000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, между тем, не возражал относительно того факта, что заявка поступила от имени истца ДД.ММ.ГГГГ дистанционно с использованием личного кабинета на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, т.е. не при личном обращении, что в свою очередь, обязывало ответчика проверить, в том числе, путем проверки IP-адреса, региона регистрации телефонного номера и иных личных данных, факта того, что она исходит именно от заявителя.

    Между тем проверка IP-адреса, регистрации абонентского номера уже указывали на наличие сомнений в личности заявителя, что при достаточной степени осмотрительности являлось основанием для отказа в предоставлении займа, т.е. для предоставления займа лицам, обращающимся дистанционно, необходима повышенная проверка идентификационных данных заявителя.

    В рамках рассматриваемого дела также установлено, что IP-адрес, номер телефона № и банковская карта истцу Пустовой О.И. не принадлежат.

    Ответчиком проведена упрощенная идентификация личности заявителя, и исходя из отзыва, приняты меры для проверки представленных истцом данных, имея копию паспорта, оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность представленных сведений у ответчика не имелось.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

    Указанный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, так как стороны не достигли какого-либо соглашения,                  а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаключенным договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 550 рублей, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Макро» и Пустовой Олесей Ивановной.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) или договору лизинга...и т.д.

    Учитывая, что истец субъектом кредитной истории в отношениях с ответчиком не является, соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить запись о данном договоре из бюро кредитных историй обоснованы, при том, что для исполнения возложенной обязанности в силу ст. 206 ГПК РФ, срок в 10 дней с момента вступления решения в законную силу является разумным.

    Статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» закрепляет обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных.

    В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона о персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

    Учитывая признание договора займа незаключенным, оснований для обработки персональных данных истца у ответчика отсутствуют, а требования истца об обязании ответчика прекратить обработку её персональных данных и исключить персональные данные из системы обоснованы и подлежат удовлетворению для целей исключения впоследствии возможности использования ответчиком полученных данных.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, учитывая, что стороны не вступали в правоотношения, о чем свидетельствует признание судом договора потребительского микрозайма незаключенным.

    Применительно к рассматриваемому делу оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом не усматривается, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

    Представленный выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием истца новой коронавирусной инфекцией довода истца также не подтверждает.

    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 550 рублей, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Макро» и Пустовой Олесей Ивановной.

     Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Макро» исключить запись о данном договоре из Бюро кредитных историй в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Макро» прекратить обработку персональных данных Пустовой Олеси Ивановны, исключив персональные данные из системы в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                            И.А. Прокопчик