Решение по делу № 2-5041/2016 от 29.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умеренкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Умеренков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мушаковой В.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мушаковой В.В.

04.05.2016 г. Умеренков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, ответ на него не последовал.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 по инициативе Умеренкова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 049 руб. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 509 руб.

04.07.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 102 000 руб.

12.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от Умеренкова В.В., которая была оставлена без удовлетворения.

Умеренков В.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 049 руб., утрату товарной стоимости 11 509 руб., неустойку за период с 26.05.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Истец Умеренков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление требования не признал, указал, что истцом не был представлен автомобиль на экспертный осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мушакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на автомобильной дороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мушакова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который после столкновения совершил съезд в кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мушакова В.В.

Гражданская ответственность Мушаковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> №, гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> №

27 апреля 2016 г. Умеренков В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе заявление на осмотр, в котором указал, что характер повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем просил в течение 5 суток после получения заявления произвести осмотр автомобиля по адресу <адрес>, указав контактные данные (л.д. 15-18).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 04 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 09-00 час. по адресу: <адрес>. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

17.05.2016 г. ответчиком адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу <адрес> (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 140 049 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 509 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены Умеренковым В.В. ПАО СК «Росгосстрах».

16 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по ОСАГО №, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, 04.07.2016 г. произвело страховую выплату в размере 102 000 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «<данные изъяты>» (л.д. 61-63,68).

Письмом за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представлены некорректные банковские реквизиты (л.д. 64-65).

10 августа 2016 года Умеренков В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Претензия была получена ответчиком 12 августа 2016 года, в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 24,25,66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный пятидневный срок, доказательств иного суду не представлено. Письмо от 17.05.2016 г. за № с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр направлено в адрес Умеренкова В.В. за пределами установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срока. Материалы дела не содержат доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При получении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не приняло результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, а осуществил выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Умеренкову В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 558 руб. (140 049+ 11 509).

С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49 558 руб. (1515558-102000).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 04.05.2016 г., таким образом, последний день для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 25 мая 2016 г.

При этом непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр и отсутствие банковских реквизитов в силу действующего на момент наступления страхового случая законодательства не является оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, в силу статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, согласно данной норме права, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда стороной ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2016 г. по день вынесения решения суда являются основанными. Размер неустойки за период с 26.05.2016 по 29.09.2016 года составит 105 311,92 руб., исходя из следующего расчета: за период с 26.05.2016 г. по 04.07.2016 г. в размере 65 169,94 руб. (151558 руб. x1%x43 дн.), за период с 05.07.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере 40 141,98((151558 руб.- 102000 руб.) x1%x81 дн.),

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, действия ответчика по частичному исполнению обязательства в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 24 779 руб. (49 558 /2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. О снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, цену оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, незначительного срока нарушения исполнения обязательства, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 руб., из которых 50 руб. за удостоверение копии доверенности и 100 руб. за удостоверение копии паспорта транспортного средства, которые представлены в материалах дела. Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика 50 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, временных затрат по представлению интересов истца, категории спора полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 436,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умеренкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Умеренкова В.В. страховое возмещение в размере 49 558 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 341 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2436,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова