Решение по делу № 2-546/2024 (2-5319/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-546/2024

№23RS0006-01-2023-008591-26                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца Азизовой А.Е., действующей на основании доверенности <...>

представителя ответчика Хачатуряна В.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немцев А.Б. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Юг Технохим» о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на должность коммерческого директора. 31.01.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Из указанного уведомления также следовало, что трудовой договор будет расторгнут с истцом 03.04.2023 и Немцеву А.Б. будут предложены возможные вакансии для перевода на другую работу в ООО «Юг Технохим». Истец в период с 07.03.2023 по 29.09.2023 не исполнял свои трудовые обязанности в связи с болезнью. 30.10.2023 Немцев А.Б. был уволен из ООО «Юг Технохим» в связи с сокращением штата. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в период с 31.01.2023 по 30.10.2023 ему не предлагались иные должности в ООО «Юг Технохим», несмотря на наличие вакансий, более того, должность коммерческого директора состояла в штате ответчика вплоть до 17.01.2024, что свидетельствует, по мнению истца, отсутствием мероприятий по сокращению численности штата и желанием работодателя уволить истца по надуманным основаниям в связи с наличием к нему неприязненных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать приказ о его увольнении №<...> от 30.10.2023 незаконным, обязать ответчика его восстановить на работе в должности коммерческого директора с 30.10.2023, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 727 рублей 45 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азизова А.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юг Технохим» по доверенности Хачатурян В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что истец не подходил ни под одну вакансию в период с 30.01.2023 по 30.10.2023, не оспаривал, что истцу вакансии для перевода на иную должность в ООО «Юг Технохим» не предлагались, наличие единицы коммерческого директора в штатном расписании ООО «Юг Технохим», начиная с даты проведения мероприятий по сокращению численности штата и до 17.01.2024, является умышленным бездействием начальника отдела кадров Немцевой Е.Б., являющейся родной сестрой истца.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Армавира Белкова С.А. в заключении по делу полагала, что исковые требования Немцева А.Б. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца при увольнении по сокращению численности штата, не предложив Немцеву А.Б. вакантные должности, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с учетом произведенных выплат, а компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Немцева Е.Б. суду показала, что работает в ООО «Юг Технохим» начальником отдела кадров. Директор ООО «Юг Технохим» Панасенко П.Б. передал свидетелю распоряжение о предстоящем сокращении численности штата на предприятии, из которого следовало, что сократить необходимо коммерческий отдел, в том числе, должности коммерческого директора и торгового представителя. Однако, никакого коммерческого отдела на предприятии нет и не было, единица торгового представителя отсутствовала в штатном расписании в связи с увольнением такового из ООО «Юг Технохим» 14.07.2022. Немцева Е.Б. направила на электронную почту директора запрос о том, какие должности предлагать истцу при проведении мероприятий по сокращению численности штата, однако, ответ Немцевой Е.Б. не получен. Должность коммерческого директора исключена из штатного расписания ООО «Юг Технохим» 17.01.2024, в период с 31.01.2023 по 30.10.2023 в ООО «Юг Технохим» было несколько вакансий, однако, ни одна из них не была предложена истцу.

Выслушав стороны, свидетеля Немцеву Е.Б., суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 20.05.2013 между истцом Немцевым А.Б. и ответчиком ООО «Юг Технохим» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность коммерческого директора.

На основании приказа <...> от 31.01.2023 в ООО «Юг Технохим» принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которым с 03.04.2023 необходимо исключить из организационно-штатной структуры должность коммерческого директора и торгового представителя. Из п. 2.4 приказа следует, что со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья. П. 3 приказа контроль за исполнением приказа возложен на директора ООО «Юг Технохим» Панасенко П.Б.

Во исполнение указанного приказа 31.01.2023 Немцеву А.Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Из материалов дела следует, что истец в период с 07.03.2023 по 29.09.2023 не исполнял свои трудовые обязанности в связи с болезнью.

На основании приказа <...> – ПУ от 30.10.2023 прекращен (расторгнут) трудовой договор между ООО «Юг Технохим» и Немцевым А.Б. в связи с сокращением штата сотрудников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись и указал, что с приказом не согласен, поскольку на предприятии имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым, по мнению суда, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в ООО «Юг Технохим» как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Немцевым А.Б. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, велся ли прием на работу ответчиком в период вручения истцу уведомления и до его увольнения.

Из представленного в распоряжение суда штатного расписания ООО «Юг Технохим» и приказов о приеме на работу следует, что в период с 31.01.2023 по 30.10.2023 имелись следующие вакансии: заместитель директора по технической части, начальник технического отдела, инженер, системный администратор, слесарь – электромонтажник, инженер – конструктор, инженер – электроник, слесарь – сборщик, бухгалтер, коммерческий директор. В период проведения мероприятий по сокращению численности штата в ООО «Юг Технохим» осуществлялся прием на работу иных сотрудников при наличии вакансий по вышеуказанным должностям.

При этом, исходя из должностных обязанностей указанных вакансий, на должность слесаря – сборщика, бухгалтера и системного администратора наличие специального образования, опыта работы по соответствующей специальности не требуется.

Более того, как установлено судом, должность коммерческого директора исключена из штатного расписания ООО «Юг Технохим» 17.01.2024, в период проведения мероприятий по сокращению численности штата в ООО «Юг Технохим» с 31.01.2023 по 17.01.2024 указанная должность числилась в штате предприятия.

Вместе с тем, несмотря на наличие вакантных должностей в период с 31.01.2023 по 30.10.2023 ни одна из них не была предложена истцу, что не оспаривал и не опровергал ответчик, поясняя, что работодатель принял решение, что квалификация и навыки Немцева А.Б. не подходят ни под одну вакансию.

Претендуя на данные вакантные должности, истец заявляет о том, что его квалификация и опыт работы позволили бы ему выполнять трудовые обязанности в должности слесаря – сборщика, поскольку для замещения указанной должности не требуется специального образования и опыта работы.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

При этом, на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст.177 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Немцева Е.Б. последовательно сообщила суду о юридически значимых обстоятельствах по делу, пояснив, что ни одна из имевшихся вакансий в ООО «Юг Технохим» не была предложена истцу. Оснований ставить истинность фактов, указанных данным свидетелем, под сомнение у суда не имеется.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определяющие порядок распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения по инициативе работодателя обязан ответчик.

Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности трудоустройства истца ни на одну из имеющихся вакантных должностей, несоответствия Немцева А.Б. требованиям о квалификации, опыту работы ответчиком при рассмотрении дела не представлено, доводы истца о соответствии его квалификации и опыта работы вакантным должностям и не предложении ей данных должностей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком без законных оснований не были предложены вакантные должности, которые Немцев А.Б. мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Более того, суд также принимает во внимание, что штатная должность коммерческого директора исключена из штатного расписания ООО «Юг Технохим» только 17.01.2024, соответственно, ни на дату вручения истцу уведомления, ни на дату увольнения данная должность не была исключена из штата ООО «Юг Технохим», что не свидетельствует о действительности проводимых мероприятиях по сокращению численности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем имеются основания для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение Немцева А.Б. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности коммерческого директора с 30.10.2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено судом, истцу ответчиком в период с 30.10.2023 по 10.01.2024 произведены выплаты в размере 153 020 рублей 42 копейки.

Из справки, представленной ответчиком, заработная плата истца в случае продолжения его трудовой деятельности составляла бы 137 222 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что период вынужденного прогула ответчиком оплачен, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком незаконным увольнением, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требования истца законны, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №<...> от 30.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Немцевым А.Б. и ООО «Юг Технохим».

Обязать ООО «Юг Технохим» восстановить Немцева А.Б. в должности коммерческого директора с 30.10.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» (ИНН 230203196360, ОГРН 1062302022529) в пользу Немцева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» (ИНН 230203196360, ОГРН 1062302022529) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко