Решение по делу № 8Г-4505/2019 от 02.12.2019

Дело №88-4505/2019

Уникальный идентификатор дела 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО5 к ДНП «Лесной пейзаж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Беловой ФИО6 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДНП «Лесной Пейзаж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи д. Шахово, который находится на территории ДНП «Лесной пейзаж». До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась членом ДНП «Лесной пейзаж», при вступлении в члены ДНП «Лесной пейзаж» истцом уплачен целевой взнос в размере 1 040 000 руб., на создание инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества ДНП. Решением общего собрания членов ДНП «Лесной пейзаж» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на возмещение затрат, понесенных при создании до ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП из расчета 910 руб. за один квадратный метр участка. При этом, денежная сумма, оплаченная истцом в счет целевого взноса и превышающая размер целевого взноса, вносимого другими членами ДНП «Лесной пейзаж» на возмещение затрат, понесенных ДНП на создание тех же объектов инфраструктуры, до настоящего времени ответчиком не возвращена, также не произведен последним перерасчет за пользование объектами инфраструктуры. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу 312 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 39 072 руб. 67 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 7 400 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9120 руб.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Лесной пейзаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, не полностью исследовали представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии установленных общим собранием членов ДНП «Лесной пейзаж» взносов, на период, когда истица являлась членом ДНП, обязательных к уплате в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Целевые взносы установлены решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб. за один квадратный метр земельного участка, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Исходя из установленных судами юридически значимых обстоятельств по делу следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Шахово, который находится на территории ДНП «Лесной пейзаж» и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ДНП «Лесной пейзаж».

Решением общего собрания членов ДНП «Лесной пейзаж» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что целевой взнос на создание инженерно-технических коммуникаций объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Лесной пейзаж» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 руб. за один квадратный метр земельного участка, который принадлежит или будет принадлежать члену ДНП.

Вступая в члены ДНП «Лесной пейзаж» ФИО1 уплатила определенный протоколом общего собрания целевой взнос в размере 1 040 000 руб., тем самым согласившись с условиями принятыми ранее.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП утверждены новые условия оплаты целевых взносов на возмещение затрат, понесенных при создании до ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технических коммуникаций и другого имущества общего пользования ДНП из расчета 910 руб. за квадратный метр участка. Принятое решение общего собрания не содержит в себе указания на выполнение перерасчета выплаченных ранее паевых взносов, либо необходимости производства нового расчета.

Истица ФИО1 полагает, что при вступлении в члены ДНП уплатила целевой взнос превышающий размер взносов, вносимых другими членами ДНП на сумму 312 000 руб., что, по мнению ФИО1, является неосновательным обогащением для ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что названная выше сумма перечислена в счет оплаты паевых взносов, согласно установленных протоколом общего собрания тарифов, которые, в дальнейшем изменены и уменьшены новым решением общего собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уплата взносов, установленных общим собранием собственников недвижимости ДНП «Лесной пейзаж», на период членства истца в ДНП «Лесной пейзаж», являлась для нее обязательной в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N66-03 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как уплачивались на основании решений органа управления товарищества, а не без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой, оснований, что предусматривает ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполноте исследования доказательств по делу отклоняются судом, поскольку выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё