Решение по делу № 33-3168/2022 от 12.04.2022

Дело № 33-3168/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Лавенецкая Н.Ю. (Дело № 2-8/2022; 27RS0011-01-2021-000943-69).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Крюк А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Балахонцева В.А., общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балахонцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «Система» с 13.06.2017 в должности инженера-механика. За период с 01 ноября 2018 по 31 октября 2021 ему не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 1 665 992 руб. Так же ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 456481,81 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Система» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 665 992 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы с 01 ноября 2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Система» в пользу Балахонцева В.А. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за период с 09 ноября 2020 года по 04 октября 2021 года в размере 262 546 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 09 ноября 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 48 522 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6610 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Балахонцев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, полагает, что судом сделан неверный вывод относительно пропуска им срока исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися. Судом сделан неверный вывод о простое в работе по вине работодателя, поскольку вплоть до увольнения он исполнял свои должностные обязанности. Судом неверно определен средний заработок для расчета заработной платы, неверно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы, необоснованно занижена компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Система» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии простоя по вине работодателя. Стороны в ходе рассмотрения дела о простое не заявляли. Ответчиком представлены доказательства, что в спорный период истец не появлялся на рабочем месте, а также осуществлял трудовую деятельность в иной организации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Система» не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балахонцев В.А. с 13.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Система» в должности инженера-механика.

Трудовой договор заключен на определенный срок - на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Плана-графика выполнения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения в 2017 году (далее План-график на 2017 год) в рамках Государственного контракта от 29.05.2017 г. №.

В соответствии с п.п. 3.1 трудового договора работнику установлен размер заработной платы за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию 16000 рублей, которая включает в себя: оклад (должностной оклад) в размере 10 000 рублей, районный коэффициент 30% в размере 3000 рублей, северная надбавка 30% в размере 3000 рублей.

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работнику устанавливается следующий режим работы: начало рабочего дня: 09:00 часов; окончание рабочего дня: 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания: с 13:00 до 14:00 часов. (пункты 4.1 – 4.3 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Система» 23.01.2017, в должностные обязанности инженера-механика входит руководство персоналом УПТОиР (участок по техническому обслуживанию и ремонту); обеспечение выполнение персоналом УПТОиР требований заказчика, устанавливаемые контрактами (Договорами); ежемесячно для обеспечения установленных КПГ сроков работы по ТОиР заданной КПГ номенклатуры изделий ВВСТ определение и обеспечение качественного выполнения персоналом УПТОиР производственного задания на отчетный период; организация и контроль мероприятия по фиксации и документальному подтверждению фактического состояния ВВСТ передаваемой Получателями для ТОиР в соответствии с утвержденными КПГ.

Из информации командира войсковой части 63506 от 24.01.2022, следует, что ООО «Система» оказывала войсковой части 63506 аутсорсинговые услуги по обслуживанию техники до декабря 2018 года, в рамках Государственного контракта № от 29 мая 2017 года заключенного Министерством обороны России. Сведений о наличии в настоящее время договорных отношений между ООО «Система» и Министерством обороны России войсковая часть не имеет. Инженер-механик ООО «Система» Балахонцев В.А. находился на территории войсковой части в зоне проведения работ сервисного обслуживания ракетно-артиллерийского вооружения на основании приказа командира Терюхова Е.В. №145 от 06 июля 2017 года, для проведения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ВВТ.

Как следует из информации командира войсковой части 63506 от 24.01.2022, учет допуска на территорию войсковой части 63506 работников ООО «Система» в Книге выдачи допусков не производился. Допуск осуществлялся в целях исполнения Государственного контракта от 29 мая 2017 года, на основании телеграммы начальника штаба МТО ВВО №43/6/3673. Инженер-механик ООО «Система» Балахонцев В.А. находился на территории войсковой части в зоне проведения работ сервисного обслуживания ракетно-артиллерийского вооружения на основании приказа командира подполковника Терюхова Е.В. №145 от 06 июля 2017 года, для проведения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ВВТ, в целях исполнения Государственного контракта № от 29 мая 2017 года.

Рабочие места работникам ООО «Система» в рамках вышеуказанного Государственного контракта, на территории войсковой части 63506 предоставлялись приказом командира подполковника Терюхова Е.В. №145 от 06 июля 2017 года, для проведения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ. Помещение для работы инженерно-технического состава ООО «Система» для установки оргтехники на территории войсковой части 63506 не предоставлялось. Использование оргтехники на территории войсковых частей производится с соблюдением режима секретности. Условия для работы оргтехники, принадлежащей ООО «Система», в помещениях войсковой части 63506 не создавались.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 29.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 04.10.2021, Балахонцев В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107 с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 11.01.2021 по 29.01.2021, с 01.02.2021 по 26.02.2021, с 01.03.2021 по 29.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 03.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.09.2021 по 04.10.2021. Указанные акты подписаны руководителем направления Рубцовым В.Н., главным инженером Лупехиным В.А., инженером – технологом Куликовым Д.В.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 29.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 04.10.2021, Балахонцев В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/ч 63506 с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 11.01.2021 по 29.01.2021, с 01.02.2021 по 26.02.2021, с 01.03.2021 по 29.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 03.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 04.10.2021. Указанные акты подписаны руководителем направления Рубцовым В.Н., главным инженером Лупехиным В.А., инженером – технологом Куликовым Д.В.

29.07.2021 генеральным директором ООО «Система» издан приказ № 15 о сокращении штата, исключив с 04.10.2021 из штатного расписания АУП ЦСО Хабаровск следующую должность: инженер-механик.

03.08.2021 в адрес Балахонцева В.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом генерального директора ООО «Система» от 04.10.2021 № 756/у с Балахонцевым В.А. прекращен трудовой договор от 13 июня 2017 № 552, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежному поручению №1543 от 04.10.2021 Балахонцеву В.А. выплачена заработная плата за октябрь 2021г. в размере 65 369,49 руб.

Согласно платежному поручению №1699 от 03.12.2021 Балахонцеву В.А. перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере 35006,20 руб.

Как следует из справки о доходах за 2017 год, сумма дохода Балахонцева В.А. в ООО «Система» составила 347 531,97 руб., за 2018 год 673862,87 руб., за 2019 год 134485,49 руб.

За период с октября 2019 по день увольнения заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Также из материалов дела следует, что с 13.05.2019 по 25.12.2019 истец состоял в трудовых отношениях с АО «Ремдизель».

Согласно информации КГКУ «Центр занятости населения города Бикина» от 18.01.2022 Балахонцев В.А. состоял на учете в качестве безработного с 20.04.2020 по 16.10.2020. Размер полученного пособия за данный период составил 81 928 руб. 02 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 81, 157, 192, 193 ТК РФ, установив, что с апреля 2020 года по октябрь 2021 года истец фактически трудовые обязанности не осуществлял, заработная плата Балахонцеву В.А. за период с октября 2019 года по 04 октября 2021 года не выплачивалась, при этом на протяжении всего периода ответчик никаких мер к увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, обеспечению доступа истца к рабочему месту не предпринимал, в письменном виде к истцу относительно отсутствия на рабочем месте не обращался, приказа об увольнении не издавал, трудовую книжку не выдавал, пришел к выводу о наличии простоя за период 2020 – 2021 год в результате действий (бездействия) руководителя организации, не осуществлявшего своевременное исполнение своих обязательств.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.381, 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что истец обратился прокуратуру Хабаровского края о нарушении трудового законодательства РФ 04.03.2020 года, данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае 11.03.2020, ответ на обращение истца не поступил. Балахонцев В.А. направил в суд исковое заявление о взыскании заработной платы через электронный кабинет 09.11.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Балахонцева В.А. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2018 по 08.11.2020.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Балахонцева В.А. о взыскании заработной платы за период с 09.11.2020 по 04.10.2021 как за вынужденный простой по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы, что составило 262546 руб. 50 коп.

Также судом на основании ст.ст.236, 237 ТК РФ взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период по 08.11.2020г.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном со ссылкой на то, что правоотношения являются длящимися, отклоняются судебной коллегией.

Понятие длящихся правоотношений дано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (редакция от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, заработная плата истцу не начислялась, 04 октября 2020 года трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом срока, правоотношения по взысканию невыплаченной заработной платы не являются длящимися.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании заработной платы за период с 09.11.2020 по 04.10.2021 как за вынужденный простой по вине работодателя, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в указанной части не соответствует.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Система» либо его филиалах в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой инстанции не представлено, при этом в отношении Балахонцева В.А. составлены акты о невыходе на работу за период с период с октября 2020 по октябрь 2021.

При этом доводы истца о том, что он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на дому не состоятельны.

Так, трудовым договором от 13.06.2017 определено место работы истца - г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/ч 63506.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209 ТК РФ).

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовалось изменение рабочего места истца и работодатель дал согласие на осуществление трудовой деятельности истца на дому.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически осуществлялась трудовая деятельность у истца, в том числе на ином, не согласованном рабочем месте.

Кроме того, в период действия между сторонами трудового договора, истец параллельно состоял в трудовых отношениях с иным работодателем, с режимом рабочего времени незначительно отличающимся от согласованного с ООО «Система», а также состоял на учете в качестве безработного, получая соответствующее пособие.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с октября 2020 по октябрь 2021 года истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Система» не по вине работодателя, а по своему собственному волеизъявлению, в связи с чем оснований для начисления ем заработной платы за указанный период не имелось.

Факт продолжавшихся трудовых отношений с Балахонцевым В.А., его не увольнения и отсутствия со стороны работодателя каких-либо действий по выяснению причин его отсутствия на работе не свидетельствует об обратном.

Увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, является правом, а не обязанностью работодателя.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о взыскании заработной платы в полном объеме не состоятельны.

Поскольку оснований для взыскания заработной платы не имелось, также отсутствуют основания для удовлетворения производны требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балахонцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонцева В.А. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи