Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1040/2022 от 06.04.2022

Судья Новикова А.В. Дело № 2а-2220/2022

№ 33-1040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области о признании незаконным постановления от 16.12.2021 № в части отказа к допуску к деятельности с участием несовершеннолетних,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области о признании незаконным постановления от 16.12.2021 № в части отказа к допуску к деятельности с участием несовершеннолетних.

В обоснование требований указывал, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области о 16.12.2021 вынесено постановление №, которым отказано ему в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Полагал, что при вынесении данного постановления Комиссией в полной мере не была дана оценка его деятельности, направленной на организацию детского спорта в районах Курганской области, где ранее отсутствовала секция бокса, тренируемые им дети занимают призовые места; не приняты во внимание его личные качества, а именно то, что он является учредителем и тренером клуба бокса <...>, помощником депутата Курганской городской думы ФИО6, помогает тренерам в ДЮСШ №, ведет активный образ жизни.

При вынесении постановления Комиссия акцентировала внимание только на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, частую смену работы, пришла к выводу о несвоевременном получении дополнительного образования.

Указывал на нарушение Комиссией пункта 23 подпунктов «з, и, к» пункта 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 при принятии оспариваемого постановления.

Просил суд признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области от 16.12.2021 № в части отказа к допуску к деятельности с участием несовершеннолетних.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами административного иска не согласился.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2022 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области о признании незаконным постановления от 16.12.2021 № в части отказа к допуску к деятельности с участием несовершеннолетних оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание характеристика начальника Комитета по физической культуре и спорту Кетовского района Курганской области от 29.12.2021 №, характеристика от родителей несовершеннолетних спортсменов клуба бокса <...>, жителей <адрес> и <адрес> от 28.12.2021. Также указывает, что в решении суда отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые дали положительную характеристику на истца. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие привлечения к административной ответственности, наличие разрешения на хранение огнестрельного оружия, а также то, что истец является регулярным донором крови с июня 2018 года. Кроме того, он не совершал тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в том числе в отношении несовершеннолетних, ведет здоровый образ жизни, воспитывает двоих детей. Также полагает, что в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашения и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Указывает, что после 2010 года имел только одну судимость, при этом он был освобожден от наказания в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. Считает, что судом не принято во внимание давность совершенных им ранее преступлений, а также вид наказания, который не связан с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные реализацией гражданами социальных прав, определением судьи Курганского областного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 приговором Кетовского районного суда от 21.05.1997 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <...> частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> год. Приговор вступил в законную силу 29.05.1997.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 25.05.1998 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> год. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., материальный ущерб – 800 руб., в пользу ФИО11 3000 руб. – моральный вред, 600 руб. – материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу 02.06.1998.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 22.03.2000 истец осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года за совершение преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность по систематическому прохождению регистрации в органах, ведающих исполнением приговором, а также запрет на смену места жительства и работы без разрешения данных органов. Приговор вступил в законную силу 30.03.2000.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 09.04.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на <...> года с установлением следующих ограничений: <...>. На ФИО1 возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом. В соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу 18.06.2013.

19.11.2021 ФИО1 обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, приложив к нему копию паспорта, копию диплома о высшем образовании, копию диплома о профессиональной переподготовке, справку о наличии (отсутствии) судимости, копии приговоров Кетовского районного суда Курганской области от 21.05.1997, 25.05.1998, 22.03.2000, копию приговора мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 09.04.2013, копию трудовой книжки, характеристику Депутата Курганской городской Думы ФИО12, Характеризующий материал УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, ответ Администрации города Кургана от 09.03.2021 на обращение ФИО1, уведомление Правительства Курганской области от 12.03.2021, ответ Управления по физической культуре и спорту Курганской области от 16.03.2021 на обращение ФИО1, ответ Администрации Кетовского района Курганской области от 17.03.2021 на обращение ФИО1, выписки из протоколов соревнований, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, согласие на обработку персональных данных.

Указанное заявление рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области 16.12.2021.

Исследовав представленные истцом документы, учитывая неоднократность и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характеристики, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области пришла к выводу, что ФИО1 может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, постановлением от 16.12.2021 № истец не допущен к деятельности с участием несовершеннолетних

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Курганской области от 16.12.2021 № соответствует форме документа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796, является мотивированным, принято комиссией в пределах установленной компетенции с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В постановлении от 18.07.2013 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331, статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статье 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», трудовой договор с тренерами-преподавателями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, трудовая функция которых предусматривает выполнение обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся, заключается с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти ограничения должны соблюдаться и при заключении трудового договора с тренерами в детско-юношеском спорте.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией решения о допуске или недопуске лиц к деятельности с участием несовершеннолетних регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 (далее – Правила).

Согласно пункту 20 данных Правил при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Пунктами 21-23 названных Правил предусмотрено, что решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса.

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При принятии оспариваемого решения Комиссия учла обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, установленные пунктом 20 Правил.

Как следует из материалов дела, ответчиком при принятии решения было учтено, что истец подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <...> частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в 1997 году, пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к преступлениям против общественной безопасности средней тяжести, частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья небольшой тяжести. Деяния носят агрессивный характер, выражаются в грубом нарушении общественного порядка, совершены в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об асоциальном образе жизни заявителя в прошедшем периоде. Также комиссией было учтено, что периодичность совершения преступлений свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, его безразличном отношении к охраняемым законом интересам общества в целом и отдельных граждан в частности. Неоднократное привлечение к уголовной ответственности по аналогичным статьям свидетельствует о том, что принятые меры уголовно-правового характера не оказали на заявителя должного воздействия и не способствовали его становлению на путь исправления.

При принятии решения Комиссия также исходила из того, что с момента совершения ФИО1 преступлений прошло 10 лет, в течение которых заявитель был трудоустроен на непродолжительные сроки в девяти организациях, что характеризует его как человека, склонного к частной смене работы. Из заявления ФИО1 следует, что он намерен работать в ДЮСШ, однако каких-либо документов от спортивной школы о согласии в приеме его на работу, либо ходатайств о положительном рассмотрении заявления в комиссию не представлено. Ответ на запрос комиссии в Управление по физической культуре и спорту Курганской области не содержит характеризующих материалов, а в ходе заседания комиссии установлено, что администрации ДЮСШ не проявили заинтересованности в приеме заявителя на работу.

Кроме того, при наличии высшего образования по специальности «Агроном», полученном ФИО1 в 2005 году, дополнительное образование по программе «Педагог дополнительного образования» было получено только в июне 2021 года.

Также комиссией принята во внимание информация органов внутренних дел, согласно которой на ФИО1 не поступало жалоб в быту, к административной ответственности не привлекался.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволяет сделать вывод, что ограничение прав истца в данной ситуации являлось соразмерным целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушая разумного баланса интересов (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно характеристик личности заявителя, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, срока, истекшего со дня совершения преступления. Приняты по внимание обстоятельства, характеризующие личность и поведение заявителя.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░
2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.