Решение по делу № 2-1342/2022 (2-11192/2021;) от 23.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении истец просила суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) XTAGFK 110KY252223, цвет белый.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 58).

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 32).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушании дела он извещался, ранее в судебном заседании пояснял: его доверительницей ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль в аварийном состоянии после ДТП, который она поэтапно приводила в надлежащее техническое состояние для постановки его на регистрационный учет. После восстановления автомобиля при обращении в ГИБДД стало известно о наложенном аресте в рамках гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного аварией. Поскольку при рассмотрении гражданских дел по факту ДТП истец привлечен не был, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте слушании дела он извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 98-99). Кроме того, ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после ДТП автомобиль ФИО3 находился в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем с места ДТП до места хранения его транспортировка осуществлялась посредством эвакуатора. При рассмотрении в суде гражданских дел, связанных с аварией ФИО3 был ограничен в денежных средствах, в связи с чем вынужден был продать аварийный автомобиль истцу и гаражный бокс. О факте купли-продажи автомобиля он уведомлял ГИБДД через портал Госуслуги, лично подать заявление об этом в ГИБДД не представилось возможным ввиду ограничительных мер в рамках ковида, было рекомендовано поставить автомобиль на колеса, которые после аварии находились под углом 90 градусов. Так, в ГИБДД были направлены заявление через портал Госуслуги о снятии с регистрационного учета автомобиля, договор купли-продажи. Получив от налоговой инспекции уведомление о необходимости подачи налоговой декларации в связи с продажей автомобиля, подали декларацию. 29 апреля АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к нему о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого вынесено решение и рассмотрено ходатайство о наложении обеспечительных мер. Данное определение им обжаловалось, но оно оставлено в силе вышестоящим судом.

Третье лицо – РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела судом третье лицо извещалось. В материалах дела от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель соответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела судом третье лицо извещалось. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от представителя до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела соответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такой способ защиты правсобственника, как искобосвобожденииимуществаотареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Искиобосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст.119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,собственникимущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления, спорыобосвобожденииимуществаотарестарассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложенареств порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием дляосвобожденияимуществаотарестаявляется установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложенииарестаиному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, чтоарестованоимущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченнымарестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиямиобосвобожденииимуществаотареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска г/н №, идентификационный номер (VIN) XTAGFK 110KY252223, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи стоимостьавтомобилясоставила 100 000 руб., указанные денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается подписью сторон в договоре (л.д. 32).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в аварийном состоянии (битый). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Деньги переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Продавец не имеет претензий к покупателю (л.д. 33).

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ЛАДА Веста г/н №, принадлежащий ФИО3; запрещено РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на автомобиль - ЛАДА Веста г/н №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, которые на основании вынесенных постановлений окончены и возвращены ИД взыскателю (л.д. 69,70,71).

Согласно представленным РЭО ФИО6 МВД РФ по <адрес> сведениям - Карточке учета транспортного средства, прекращена регистрация спорного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на спорныйавтомобиль наложено не было, в залоге он не находился, в связи с чем, егособственникФИО3 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, в данном случае ФИО2

Вышеуказанный запрет на регистрационные действия на спорныйавтомобильналожен после совершения сделки по его отчуждению и приобретении права собственности истца на спорноетранспортноесредство, аарестуказанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности наавтомобиль от ФИО3 к ФИО2, не являющейся должником по исполнительным производствам, то заявленные исковые требованияобосвобожденииуказанного имуществаотареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст.442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободитьимущество – марки LADA, GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО7, идентификационный номер (VIN) XTAGFK 110KY252223, цвет белый отареста, наложенного определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Воронкова