Решение по делу № 33-10314/2019 от 12.07.2019

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-10314/2019

                                         2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кошельского Александра Викторовича к Поздняку Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой А.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кошельского Александра Викторовича к Поздняк Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошельский А.В. обратился в суд с иском к Поздняку А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 036 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей. Требования мотивирует тем, что 11.12.2015 года приобрел у Поздняка А.В. автомобиль «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № за 2 036 000 рублей на основании договора купли-продажи. Для приобретения данного транспортного средства истец оформил кредит в ПАО «Плюс Банк» через ООО «Авторынок 777». Фактически истцом были переданы денежные средства с учетом кредитных средств за автомобиль «BMW 520i», 2014 года выпуска, 14.12.2015 года. Однако ответчик обязательства по передаче указанного автомобиля истцу не выполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова А.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. В решении суд указал, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательства Поздняка А.В. передать автомобиль в собственность Кошельскому А.В. Истец не мог суду представить данное доказательство, поскольку у него отсутствовал договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2016 года. При рассмотрении дела судом не были запрошены договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Поздняком А.В. и М, и копия ПТС, а у истца отсутствовала возможность представить эти документы. На основании договора купли-продажи от 03.11.2016 года за М в органах ГИБДД было зарегистрировано право на спорный автомобиль. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен М, который является собственником спорного автомобиля. Поздняк А.В. не исполнил обязанности по передаче автомобиля истцу, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Новикову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 года отказано в удовлетворении иска Кошельского А.В. к Поздняку А.В., М об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, а также отказано в удовлетворении встречного иска Поздняка А.В. к Кошельскому А.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года решение от 19.06.2017 года оставлено без изменения.

Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 года установлено, что 11.12.2015 года между ООО «Авторынок 777» в лице директора Д (поверенный) и Поздняком А.В. (доверитель) заключен договор поручения №163, в соответствии с п.1.1 которого по поручению доверителя поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по реализации транспортного средства - «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, цвет черный, ПТС № от 11.03.2014 года, стоимостью 2 036 00 руб. По устному соглашению сторон цена реализации автомобиля может быть уменьшена.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, одновременно с подписанием договора доверитель передал поверенному имущество, предусмотренное п.1.1 договора. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 6 000 рублей.

11.12.2015 года между Поздняком А.В. в лице директора ООО «Авторынок 777» Д, действующего на основании договора поручения №163 от 11.12.2015 года (поверенный) и Кошельским А.В. (покупатель) заключен договор №163 купли-продажи автомобиля, по условиям которого поверенный, согласно условиям договора поручения №163 от 11.12.2015 года, обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС № от 11.03.2014 года, номер двигателя №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену.

Покупатель в день подписания договора оплачивает поверенному первоначальный взнос от цены указанной в п.2.1. договора, что составляет 1 210 000 рублей, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (включая день подписания договора) покупатель обязан уплатить поверенному оставшуюся сумму от цены автомобиля в размере 826 000 рублей.

Согласно п.2.3. приведенного договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязан оплатить автомобиль до передачи автомобиля поверенным покупателю (предварительная оплата). Оплата автомобиля осуществляется наличными деньгами в кассу поверенного расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, д.47, либо в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в договоре (п.2.4. Договора).

В силу п.3.3. договора, передача автомобиля поверенным покупателю и принятие его покупателем у поверенного осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи.

Передача автомобиля поверенным и принятие его покупателем осуществляется по месту нахождения автомобиля. Место нахождения автомобиля: г.Красноярск, ул. Ястынская, 47 (п.3.4. договора).

11.12.2015 года между Кошельским А.В. (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (Банк) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на покупку транспортного средства в размере 959 572,49 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС № от 11.03.2014 года, принадлежащего продавцу ООО «Авторынок 777», стоимостью 2 036 000 рублей, из которых 1 210 000 рублей сумма собственных средств заемщика, 826 000 рублей сумма уплаченная за счет кредита. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 1 628 800 рублей.

11.12.2015 года на счет ООО «Авторынок 777» в АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 826 000 руб. со счета Кошельского А.В. в ПАО «Плюс Банк» в связи с исполнением договора купли-продажи автомобиля №163 от 11.12.2015 года.

14.12.2015 года Кошельский А.В. через кассу ООО «Авторынок 777» внес в качестве предоплаты по договору №4163 от 11.12.2015 года 1 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2015 года.

14.12.2015 года Поздняк А.В. получил от ООО «Авторынок 777» денежные средства в размере 2 036 000 рублей по договору №163 от 11.12.2015 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года, Поздняк А.В., в лице ООО «Авторынок 777» Д, действующего на основании договора поручения №163 от 11.12.2015 года (поверенный) и Кошельский А.В. (покупатель), составили акт, согласно которому поверенный передал покупателю, а покупатель принял у поверенного автомобиль: «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС № от 11.03.2014 года. Одновременно с автомобилем поверенный передал покупателю, а покупатель принял ПТС, 2 комплекта ключей зажигания. До подписания настоящего акта покупатель осмотрел автомобиль, провел проверку его технического состояния, автомобиль не имеет недостатков и полностью соответствует условиям договора, претензий по качеству, комплектации автомобиля у покупателя к поверенному не имеет.

Обращаясь в суд с иском, Кошельский А.В. указал, что в день покупки спорного автомобиля он находился на другом транспортном средстве, в связи с чем, после оформления покупки с территории ООО «Авторынок 777» Поздняк А.В. выехал на спорном автомобиле, а Кошельский А.В. на другом автомобиле. После этого Кошельский А.В. больше спорный автомобиль не видел, а Поздняк А.В. отказывается идти на контакт и возвращать автомобиль.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 02.10.2017 года, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющими, как было отмечено выше, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 036 000 руб. были внесены Кошельским А.В. в ООО «Авторынок 777» и получены Поздняком А.В. 14.12.2015 года в размере 2 036 000 рублей. Для исполнения обязательств по договору купли-продажи и оплаты части стоимости спорного автомобиля Кошельским А.В. получены кредитные денежные средства по договору № от 11.12.2015 года с одновременным заключением договора залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Также установлено, что спорный автомобиль фактически отсутствует у Поздняка А.В..

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД владельцем спорного автомобиля в период с 03.10.2015 года по 03.11.2016 года был зарегистрирован Поздняк А.В., в период с 03.11.2016 года зарегистрирован М

Отказывая Кошельскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательства Поздняком А.В. по передаче автомобиля марки «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС № от 11.03.2014 года в собственность истца. Также не представлено доказательств права требования отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 19.06.2017 года, которым были установлены факты: оплаты Кошельским А.В. денежных средств в размере 2 036 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля и получения указанной суммы Поздняком А.В. до указанному договору, а также факт отсутствия во владении Кошельского А.В. автомобиля, стоимость которого им полностью оплачена, и факт последующей продажи этого автомобиля Поздняком А.В. М уже после заключения сделки с Кошельским А.В. – 03.11.2016 года.

Заключение 03.11.2016 года договора купли-продажи автомобиля «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС № от 11.03.2014 года между Поздняком А.В. и М, свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 11.12.2015 года с Кошельским А.В., автомобиль остался в фактическом владении Поздняка А.В., который получив оплату по сделке с Кошельским А.В., фактически имел возможность повторно распорядиться и распорядился проданным истцу автомобилем, продав его 03.11.2016 года М

Таким образом истец, исполнив свои обязательства по договору купли продажи автомобиля от 11.12.2015 года, фактически для истца предполагаемый от сделки результат не наступил, во владение и пользование автомобиль он не получил, в связи с чем понес убытки в размере 2 036 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что истец утратил интерес к исполнению сделки купли-продажи автомобиля в натуре, поскольку автомобиль в настоящее время является предметом нескольких залогов и находится в собственности третьего лица, поэтому им заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что истцу причинены убытки в размере 2 036 000 рублей действиями Поздняка А.В., которым фактически условия договора купли-продажи не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Поздняка А.В. в пользу Кошельского А.В. 2 036 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 11.12.2015 года.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Кошельского А.В. с Поздняка А.В. подлежат взысканию, подтвержденные документально, судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (квитанция №30 от 12.07.2018 года л.д.4) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей (чек от 26.07.2018 года л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля М, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошельского Александра Викторовича к Поздняку Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Поздняка Александра Викторовича в пользу Кошельского Александра Викторовича денежные средства в размере 2 036 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.