Решение по делу № 33-4010/2019 от 26.12.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14» обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >2 в интересах < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, третьи лица: ОСП по <...> и <...> УФССП по КК об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что в целях совершения исполнительных действий в отношении < Ф.И.О. >15» судебными приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления <...> от 28.06.2018г., <...> от 23.07.2018г. об аресте, запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...>, Березовский сельский округ, <...>,<...>, <...>, расположенного по адресу: <...>. Так же запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю от 07.03.2018г. в рамках исполнительного производства (<...> Однако на момент наложения ареста и иных обеспечительных мер, земельные участки уже были обременены в пользу дольщиков, в связи, с чем наложение ареста незаконно, нарушает права участников долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >17» к < Ф.И.О. >2 в интересах < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Освобождён от ареста (исключён из описи) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, Березовский сельский округ, <...>, 7/45.

Освобождён от ареста (исключён из описи) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для осуществления дальнейших регистрационных действий участников долевого строительства, а также осуществления регистрации новых договоров долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам краевого суда директор < Ф.И.О. >18» - < Ф.И.О. >6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >19» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, на которых ведется долевое строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан.

< Ф.И.О. >7 является участником долевого строительства <...> расположенного по адресу: <...>, Березовский сельский округ, <...>, <...>, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира <...>

< Ф.И.О. >8 является участником долевого строительства <...>

Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки имеют обременения в виде ипотеки по договорам долевого строительства в пользу участников долевого строительства.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об аресте, запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных указанных участков с кадастровыми номерами <...> расположенного по адресу: <...>, Березовский сельский округ, <...>, 7<...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки < Ф.И.О. >20» находятся в залоге у участников долевого строительства в силу закона. Ответчики по настоящему иску (взыскатели) залогодержателями этих объектов не являются, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавался.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установив, что арест земельного участка, предназначенного для ведении строительства многоквартирного жилого дома, произведен без учета того, что он находится в залоге по договору долевого участия, судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и иных правовых оснований для обращения взыскания на это имущество не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок подлежит освобождению от ареста.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10, относительного того, что она предположительно лишена всякой возможности взыскать денежные средства с < Ф.И.О. >21», на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того в материалы дела < Ф.И.О. >9 не представлены доказательства того, что она является участником долевого строительства на данных объектах.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>