Решение по делу № 2-316/2023 (2-3941/2022;) от 16.11.2022

УИД: 50RS0003-01-2022-004731-16

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Георгия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Илларионов Г.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с произошедшим 27.07.2022 года ДТП по вине водителя Пырнау С.; неустойку (пени) в размере 332 000 рублей, в виду отказа ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2022 года на автомобильной дороге по <адрес> водитель Пырнау С., управляя автомобилем марки ГАЗ-№. г.р.з. В513 ВН 150, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Мазда-3, г.р.з. №, под управлением истца. После чего произошло столкновение автомобиля истца с мотоциклом марки Ямаха, г.р.з. 7213 ВВ 50 под управлением водителя Гвоздева А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 № водитель Пырнау С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Илларионова Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда с заявлением о получении страхового возмещения истец обратился 27.07.2022года.

12.08.2022 года ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в признании события страховым случаем и отказано в возмещении ущерба.

18.08.2022г. истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.

Согласно ответа на претензию от 26.08.2022г., ответчиком по результатам проведенной проверки не было выявлено оснований для пересмотра принятого 12.08.2022 года решения.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 360 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 07.10.2022г. № У-22-№ в удовлетворении требований истца отказано.

С вышеуказанными решениями САО «Ресо-Гарантия» и Финансового уполномоченного истец категорически не согласен, поскольку в результате произошедшего по вине водителя Пырнау С. ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен значительный ущерб.

Согласно Отчета об оценке от 09.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3, г.р.з. № г.в., без учета износа заменяемых деталей составляет 712 586 руб. (том 1 л.д. 4-12).

Истец Илларионов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (том 1 л.д.217,218,279 том 2 л.д.213, том 3 л.д.8). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Розметов А.Р., действующий на основании ордера (том 1 л.д.218а), доверенности (том 1 л.д.219) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП от 22.07.2022 года, так как доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в материалах дела и в ходе проведения экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 332 000 рублей за период с 26.08.2022 года по 16.11.2022 года. 26.08.2022 года – это дата, в которую ответчик отказал истцу в выплате страховки. Кроме того, при удовлетворении иска судом, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. Соответствующие расчеты приложены к иску на л.д. 10- 11. С выводами эксперта истец ознакомлен и согласен. Он считает их достоверными и объективными.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (том 1 л.д.280). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.74-79), согласно которым, 27.07.2022года между Илларионовым Г.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты заявителю на предоставленный банковский счет.

28.07.2022 по направлению финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС финансовая организация с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр" организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № 092209 от 10.08.2022 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 27.07.2022г.

12.08.2022г. финансовая организация отказала заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований. 18.08.2022 заявитель обратился с претензией. 26.08.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 22.09.2022, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.07.2022. В связи с чем, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

САО «Ресо-Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать, в виду недоказанности наступления страхового случая.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" подтверждают правильность выводов, содержащихся в заключении ООО "КОНЭКС-Центр". Просит оставить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы без удовлетворения.

Согласно дополнительной позиции САО «Ресо-Гарантия» по результатам ознакомления с судебным исследованием (том 2 л.д.168-171) по результатам ознакомления с заключением эксперта №205/23 от 08 июля 2023 года ООО «3Д-Эксперт», выполненным экспертом Сологубом В.М. САО «Ресо-Гарантия» поясняет следующее: судебное исследование выполнено со следующими противоречиями и нарушениями: при производстве заключения эксперт использует Положение Банка России № от 19.09.2014г., которое на момент события 15.12.2021г. признано утратившим силу. Судебному эксперту необходимо было руководствоваться Положением Банка России №-П от 04.03.2021г. О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в силу положений пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Дорожно-транспортное происшествие имело место 27.07.2022 года. При проведении исследования эксперт приводит графическую модель столкновения ТС, не проводя привязки расположения ТС, к границам проезжей части, тем самым эксперт не объективно определяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления, при этом определенный экспертом угол взаиморасположения ТС в момент контакта, не в полной мере сочетается с зафиксированным конечным положением ТС. Судебный эксперт не исследует расположение транспортных средств на схеме ДТП из административного материала. В заключении эксперта отсутствуют изыскания, связанные с исследованием механизма ДТП. Отсутствуют расчеты, направленные на подтверждение или опровержение заявляемого механизма ДТП. В экспертном заключении представлены фотоматериалы с заявленного места ДТП. Подобные материалы являются самым достоверным средством доказывания, но эксперт не произвел их изучение и анализ, не описал вещную обстановку, не сопоставил следы от передвижения ТС. На дорожном покрытии не наблюдается следов экспертного торможения а/м Мазда-3, а также следов бокового смещения автомобиля. На автомобиле ГАЗ-3302 отсутствует смещение переднего бампера в направлении движения автомобиля Мазда-3, которое должно было образоваться при заявленных обстоятельствах. Кроме того, судебный эксперт не пояснил о несоразмерности повреждений автомобиля Мазда 3(у нее разорван металл на право передней двери) автомобилю Газ (у него отсутствуют повреждения сопоставимые с повреждением автомобиля Мазда 3. Кроме того, у него отсутствуют спереди детали, которые могли причинить столь значительные повреждения автомобилю Мазда 3). Судебный эксперт сравнивает высоты повреждений от столкновения автомобилей (стр.19 судебного исследования), никак не определяя высоту имеющихся повреждений автомобиля Мазда-3 и автомобиля Газ-3302 от 20 до 750 см. от опорной поверхности, просто обозначая некие границы. При этом экспертом игнорируется реальная высота участка контактных воздействий находится в пределах от 0,5м до примерно 0,85м от опорной поверхности, что явно не соответствует высоте положения участка повреждений передней части автомобиля ГАЗ и полностью не вписывается в выделенный им диапазон. При анализе фотоматериалов с повреждением автомобиля Мазда 3 видно наличие следов коррозии на поврежденных кузовных элементах при том, что с момента осмотра (28.07.2023) прошел всего один день от момента ДТП (27.07.2023) и подобное коррозионное поражение не могло возникнуть за столь короткий срок. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта №205/33 от 08.07.2023 года ООО «3Д Эксперт» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д.3). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу (т.2 л.д. 1-3), согласно которым, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца, решение финансового уполномоченного при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе ФУ, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО "НЭК-ГРУПП" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (том 2 л.д.212,214). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Эксперт ООО «3Д-Эксперт» Сологуб В.М. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, в судебном заседании представленное им заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы, изложенные в заключении, изменениям не подвергались. Новое исследование не производилось. Новых материалов не предоставляли. Оснований для изменения данных выводов у эксперта не имеется. С рецензией ответчика на экспертное заключение ознакомлен. В рецензии имеется указание на процессуальные нарушения, так как подписка эксперта не вынесена за рамки заключения. В тексте заключения есть указание на законодательство - на УК РФ. В положениях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» есть требования к содержанию заключения эксперта. Подписка, согласно ним, должна быть в составе самого заключения. На листе заключения 5 имеется подписка по ст. 307 УК РФ. Это указано в определении суда. В рецензии указано, что эксперт не дал расписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, но это не так. В заключении это есть. В рецензии также имеется обвинение в том, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, но непонятно, что под этим подразумевается. Сологуб В.М. контактировал только в рамках проведения экспертизы по данному делу. На истца была возложена обязанность по оплате экспертизы, а также в его распоряжении находится исследуемый автомобиль Мазда 3. Он не понимает, как, минуя истца, можно было осмотреть данное ТС. Родственных и дружеских отношений с истцом эксперт не имеет. Вне рамок данного дела он никаких взаимоотношений с ним не имел. До данного судебного процесса не были знакомы. Также в рецензии имеется указание на то, что эксперт не в полном объеме провел исследование механизма ДТП. Однако, в соответствии с положениями законодательства РФ, он может оперировать только теми материалами, которые ему представил суд, а также объектом исследования. Соответственно, составленные схемы ДТП и механизма ДТП основаны на материалах, которые у эксперта имелись в распоряжении. В рецензии указано, что эксперт не сделал привязку к местности и не исследовал следы. Следы Сологуб В.М. не мог исследовать, так как исследование проводилось спустя год после ДТП. В представленных эксперту материалах следов грязи, осколков и обломков не усматривается. Это подтверждает и сам рецензент. В этих обстоятельствах произвести привязку к координатам на местности объективно нельзя. В рецензии имеется указание на то, что эксперт не применял общепринятые методики, но указания на то, какие он должен применить методики, в тексте рецензии нет. Также отсутствует применение методик при составлении самой рецензии. Если бы рецензент применил иные методики и пришел к иным выводам по механизму ДТП, опроверг доводы эксперта, сославшись на конкретные пункты, это могло свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов. В данном случае он ссылается на неприменение экспертом информации о ДТП. В материалах дела их не содержится. Иных данных у эксперта не было. В рецензии есть блок о трассологическом исследовании. Они повторяют заключение, на основании которого производился отказ в страховой выплате. Представленные фотоматериалы в рецензии подтверждают выводы эксперта о местонахождении повреждений ТС после данного ДТП и механизма их причинения. В экспертном заключении указаны расстояния от опорной поверхности асфальта. Данные расстояния соответствуют повреждениям на автомобиле Мазда 3, о чем эксперт указал в заключении. На стр. 16 заключения крюк. От данного крюка могли возникнуть указанные повреждения. Эти фото подтверждают выводы по механизму возникновения повреждений. На фото видно, что имеются разрушение пластика на автомобиле Газель. Под ним есть металлический усилитель и ребра жесткости. Считает данные выводы рецензии необоснованным. Касательно исследования второго столкновения с мотоциклом - никаких доводов в рецензии не содержится. Данное столкновение не рассматривалось. Дополнительно в прошлом судебном заседании звучал довод о том, что на момент исследования на Мазде 3 имелась коррозия. Через год после ДТП эксперту очевидно наличие коррозии на металле. Рецензент ссылается на то, что силами страховой компании проводилось исследование через день после ДТП, и там имелась коррозия. Сологуб В.М. это проанализировать не мог, так как осмотр через день после ДТП проводился не им. В материалах дела нет цветных фото, которые подтвердили бы наличие коррозии в данном месте на автомобиле. Доказательств, на основании которых делается вывод о том, что коррозия не могла возникнуть на следующий день после ДТП, в материалах дела не содержится. Единая методика по данному вопросу есть. Программа не могла эксперту предоставить возможность провести расчет иным способом, отличным от правильной методики. В перечне материалов, использованных при подготовке заключения, указана старая методика. Сологуб В.М. использовал единую методику, актуальную на дату ДТП в июле 2022 года. В программе вводится дата ДТП для обозначения временной точки. В экспертном заключении - просто техническая ошибка, то есть опечатка. Касательно углов – искажение методики идет, так как угол столкновения в 90 градусов практически никогда не может быть. В методике эксперт указал угол, равный не 90 градусов, а близкий к 90 градусам. В рецензии допускается искажение методик, на которые рецензенты ссылаются. Представитель ответчика не приводит доводы о том, какие именно методики или расчеты экспертом должны были использоваться. В эти методики нужно ввести объективные исходные данные по ДТП - следы шин, осыпи, грязи разлетевшихся осколков и т.д. Рецензенты сами указывают на то, что на фото этого не имеется. Непонятно, почему они сами не провели тогда исследование надлежащим образом. В тексте рецензии на стр. 14 имеется скан-копия фрагмента заключения, где эксперт производил графическое сопоставление. Сологуб В.М. считает, что все замеры имеются в материалах дела, и они указывают поэлементно на все повреждения. Относительно масс и динамических свойств - необязательно было исследовать автомобиль Газель на предмет глубины деформации. Есть методика, которая по глубине и степени разрушения методом сопоставимых краш-тестов позволяет определить скорость транспортного средства на момент ДТП и силу удара. Проблема здесь заключается в том, что этот метод использует результаты краш-тестов. В отношении автомобиля Мазда 3 такой метод использовать было можно, а в отношении автомобиля Газель – нельзя, так как краш-тестов данных автомобилей не имеется. На автомобиле Мазда 3 эксперт может определить глубину повреждений во время осмотра автомобиля, а на автомобиле Газель ему это не предоставляется возможным. Исходя из этого, данная методика не могла экспертом использоваться.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М., суд считает заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Илларионов Г.А. является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.67-68).

Судом также установлено, что 27.07.2022 года на автомобильной дороге по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пырнау С., транспортного средства марки Мазда-3, государственный регистрационный знак У330ММ790 под управлением Илларионова Г.А. и мотоциклом марки Ямаха, государственный регистрационный знак 7213 ВВ 50 под управлением водителя Гвоздева А.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 года (том 1 л.д.64-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2022г. Пырнау Серджиу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (том 1 л.д.64-66). Указанное постановление ФИО9 не обжаловано.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № (том 2 л.д.12 оборот).

27.07.2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.81-83).

В ответ на заявление 12.08.2022 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был дан ответ, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д.27).

В досудебном порядке в адрес ответчика 18.08.2022г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.25-26)

В ответ на претензию истца ответчиком был дан ответ от 26.08.2022г., в котором ответчик сообщает: проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх. № от 12.08.2022г.(том 1 л.д.98).

В материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» представлен Акт экспертного исследования № ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому, объектами исследования и материалами дела, представленными эксперту, являлись: 1. копии материалов выплатного дела №. дополнительно запрошенные материалы (копии материалов дела об административном правонарушении, копия акта осмотра автомобиля Мазда-3, г.р.з.№ и мотоцикла Ямаха YZF-R1, г.р.з. №-50 с фотоснимками). Из выводов данного Акта экспертного исследования № ООО "КОНЭКС-Центр" следует, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Мазда-3 г.р.з. № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей его правой боковой стороны с деталями передней части автомобиля №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место перекрестное столкновение автомобилей № и Мазда-3 г.р.з. № и мотоциклом Ямаха YZF R1 г.р.з. № Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мазда-3 г.р.з. № в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д.99-115).

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» также представлено Экспертное заключение № № от <дата> ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (том 1 л.д. 139-165), основанием для производства исследования послужила заявка на проведение экспертизы АНО "СОДФУ". Из представленного экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» следует, что осмотр объекта экспертизы не производился. Материалы, предоставленные эксперту для производства исследования: материалы страхового дела по факту обращения Илларионова Г.А. (извещение о ДТП от 27.07.2022г., фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра от 28.07.2022г., фотоматериалы к осмотру ТС), административные материалы (постановление по делу об АП от 27.07.2022г., приложение к постановлению по делу об АП от 27.07.2022), также иные документы в составе заявки. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Мазда-3 г.р.з. №, который были образованы при контактировании с автомобилем автомобилей ГАЗ-№ г.р.з. № мотоциклом Ямаха YZF R1 г.р.з. № не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Мазда-3 г.р.з. № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ-№ г.р.з. № мотоциклом Ямаха YZF R1 г.р.з. №. Повреждения автомобиля Мазда-3 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2022г. в 01 час. 37 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 07.10.2022 года № № в удовлетворении требования Илларионова Г.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (том 1 л.д.15-20).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения возможности или невозможности повреждения транспортного средства истца марки Мазда-3 от указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» Сологубу В.М., что подтверждается определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023г. (л.д. 119-124 том 2).

Согласно заключения эксперта № 205/23 по делу № 2-316/2023 (л.д. 129-162), эксперт Сологуб В.М. установил, что контактное взаимодействие автомобилей ГАЗ-3302 и Mazda 3 характеризуется следующими признаками:

- по направлению движения автомобилей – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения автомобилей – поперечное;

- по расположению продольных соей автомобилей – косое;

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Mazda 3 – эксцентричное правое боковое;

- по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля – переднее.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела Гражданского дела сведений, контактное взаимодействие автомобиля Mazda 3 и мотоцикла Yamaha YZF R1 характеризуется следующими признаками:

- по направлению движения автомобилей – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения автомобилей – поперечное;

- по расположению продольных соей автомобилей – косое;

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Mazda 3 – эксцентричное левое боковое;

- по направлению удара относительно центра тяжести мотоцикла – эксцентричное левое боковое.

По результатам проведенных исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022г. представляется следующим образом: водитель автомобиля ГАЗ- 3302 при управлении транспортным средством совершил выезд на перекресток со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3, приближавшемуся слева по главной дороге, и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате первоначального столкновения автомобиль Mazda 3 изменил направление движения и совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF R1, собравшимся совершить поворот налево и попускавшим транспорт, имевший преимущество в движении. По результатам проведенного исследования, эксперт Сологуб В.М. делает вывод, что имело место контактное взаимодействие в данных условиях между транспортными средствами ГАЗ-3302, Mazda 3 и мотоцикл Yamaha YZF R1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 3 после произошедшего 27.07.2022г. дорожно-транспортного происшествия составляет:

- с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства – 363 316,00руб.;

- без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства – 769 438,00руб.

САО «Ресо-Гарантия» считает, что заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, на основании следующего:

При проведении исследования эксперт Сологуб В.М. приводит графическую модель столкновения транспортных средств, не приводя привязки расположения транспортных средств к границам проезжей части, ткем самым эксперт необъективно определяет детальное взаимодействие расположения транспортных средств в момент столкновения, не решая вопрос о месте первичного контакта. В заключении эксперта отсутствуют изыскания, связанные с исследованием механизма ДТП. Выявление кинематических связей автомобилей в процессе столкновения. Нет компьютерного моделирования возможного механизма ДТП. Отсутствуют расчеты, направленные на подтверждение или опровержение заявляемого механизма ДТП. Эксперт не произвел изучение и анализ фотоматериалов гражданского дела, не описал вещную обстановку, не сопоставил следы от передвижения транспортных средств; не пояснил о несоразмерности повреждений автомобиля ГАЗ-3302 и Mazda 3. Судебный эксперт сравнивает высоты повреждений о столкновения автомобилей, никак не определял высоту имеющихся повреждений автомобилей ГАЗ-3302 и Mazda 3 от 20 до 750см. от опорной поверхности. При этом экспертом игнорируется реальная высота участка контактных воздействий. Данные выводы представлены в дополнительной позиции ответчика по результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «3Д-Эксперт» (л.д. 168-171 том 2).

Исходя из технического обоснования выводов заключения эксперта № 205/33 от 08.07.2023г. ООО «3Д-Эксперт», представленного ООО «НЭК-ГРУП» от 14.07.2023г. (л.д. 173-191 том 2), все изложенные обстоятельства по заключения эксперта Сологуба В.М. от 08.07.2023г., свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы. Представленные выводы заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, на основании следующего:

При производстве заключения эксперт использует Положение Банка России №432 от 19.09.2014г., которое на момент события 15.12.2021г. признанного утратившим силу.

Признак по характеру взаимного сближения, указанный экспертом, как поперечное, означает столкновение, при котором – проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю, а признак по относительному расположению продольных осей, указанный экспертом, как косое, означает столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом, то есть представленные признаки характеризуют совершенно разные условия взаимодействия автомобилей и не могут возникнуть в одном механизме ДТП. В случае, если исследование механизма ДТП выполнено с ошибками, дальнейшее трасологическое исследование ошибочно и лишено смысла. На дорожном покрытии не наблюдается осыпей, следов экстренного торможения ТС Mazda 3, а также следов бокового смещения автомобиля. На автомобиле ГАЗ-3302 отсутствует смещение переднего бампера в направлении движения автомобиля Mazda 3, которое должно было образоваться при заявленных обстоятельствах. Таким образом, обстановка на месте ДТП противоречит заваленным обстоятельствам. Эксперт Сологуб В.М. сравнивает высоты повреждений от столкновения автомобилей, никак не определяя высоту имеющихся повреждений автомобиля Mazda 3 и автомобиля ГАЗ-№ от 20 до 750см. от опорной поверхности, просто обозначая некие границы. При этом экспертом игнорируется реальная высота участка контактных воздействий. Также экспертом проигнорирован факт наличия сквозного отверстия в передней левой двери автомобиля Mazda 3, расположенного на высоте 50см. от уровня опорной поверхности, при этом единственный элемент, который мог бы причинить подобные повреждения на автомобиле ГАЗ расположен на высоте 40см. все это дает искаженную картину сопоставления повреждений не отражающую их реальный характер и взаиморасположение контактных пар. При анализе фотоматериалов с повреждениями автомобиля Mazda 3 видно наличие следов коррозии на поврежденных кузовных элементах при том, что с момента осмотра прошел всего деть от момента ДТП. В данной ситуации очевидно, что эксперт игнорирует исходные данные, подбирает те условия взаимодействия, которые будут соответствовать их зафиксированным особенностям. Вопрос о принадлежности повреждений к рассматриваемым событиям является основополагающим в данном исследовании, корректность сделанных выводов по величине затрат на восстановление повреждений транспортного средства находится в прямой зависимости от ответа на вопросы о соответствии тех или иных повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, по мнению ООО «НЭК-ГРУП», результаты работы эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. не находят своего объективного и надлежащего подтверждения в исследованных материалах дела.

На поданное ответчиком заключение специалиста № №-14 от 04 июля 2023г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М. суду представлено дополнение к заключению эксперта № 205/23 от 08.07.2023г., из которого следует следующее:

в определении о назначении экспертизы указано, что проведение экспертизы судом поручено персонально эксперту Сологубу Владимиру Михайловичу. В этом же определении имеется указание, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специальной формы подписки эксперта ГПК РФ не предусмотрено. Текст подписки эксперта на листе 5 заключения эксперта содержит упоминание о разъяснении положений статьи 85 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражается в Заключении эксперта. НА этом основании подписка эксперта включена в состав Заключения эксперта.

Положениями пункта 2 статьи 85 ГПК РФ содержится запрет эксперту на вступление в личные контакты с участниками процесса с оговоркой, что если вступление в личные контакты ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В рамках производства экспертизы общение с истцом производилось строго в соответствии с процессуальным законодательством, поскольку это было необходимо для проведения обследования транспортного средства. Фактов личных контактов эксперта со сторонами процесса, ставящих под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела представителями ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт при проведении исследования использует материалы, предоставленные ему судом для исследования. Описание механизма дорожно-транспортного происшествия и составление иллюстраций фаз механизма дорожно-транспортного происшествия в заключении эксперта даны на основании имеющихся материалов, содержащихся в Гражданском деле, а именно: схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия. Построение точной схемы траекторий движения транспортных средств с привязкой к координатам не представляется возможным по причине неполноты исходных данных, содержащихся в указанных материалах.

В рецензии на Заключение эксперта указано о том, что экспертом не использованы апробированные методики реконструкции событий с применением расчетных данных. При этом не указаны ссылки на эти методики и не приведены расчеты по указанным методикам для опровержения выводов эксперта.

Проведенное экспертом трасологическое исследование на предмет сопоставления повреждений автомобилей Мазда 3 и ГАЗ-3302, в том числе высота нахождения повреждений транспортных средств и направление их развития полностью подтверждаются материалами, используемыми ответчиком при проведении рецензирования заключения эксперта.

На фотоматериалах, имеющихся в Гражданском деле имеется изображение передней части автомобиля ГАЗ-3302, на котором усматривается разрушение правой части облицовки переднего бампера с утратой фрагментов. Под разрушенной облицовкой переднего бампера располагается металлический усилитель переднего бампера, крепящийся на кронштейне. Элементами, образовавшими разрыв металла на панели передней правой двери автомобиля Мазда 3 являются выступающие наружу крепежные болты и элементы жесткости усилителя переднего бампера и кронштейна, на котором он крепится к автомобилю ГАЗ-3302. Уровень местонахождения повреждений и описанных деталей автомобилей относительно опорной поверхности совпадает.

Обследование автомобиля Мазда 3 экспертом проводилось в начале июля 2023 года, то есть практически через год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обследование транспортного средства через день после дорожно-транспортного происшествия экспертом не производилось. Исходя из этого проведение анализа на предмет наличия коррозионных разрушений металла на поврежденных элементах и интенсивности его распространения экспертом не могло проводиться (л.д. 5-6 том 3).

Таким образом, суд, считает законным и обоснованном заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М., а также представленное им дополнение к заключению. В связи с чем, считает доказанным факт наступления страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27.07.2022 года на автомобильной дороге по <адрес> с участием автомобилей марки ГАЗ-№. г.р.з. №, автомобиля марки Мазда-3, г.р.з. № и мотоцикла марки Ямаха, г.р.з. №

Таким образом, поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Следовательно, размер причитающегося Илларионову Г.А. страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.08.2022г. по 16.11.2022г., по расчету, представленному истцом, составляет 332 000руб., что подтверждается копией расчета (л.д. 13 том 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 9 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» представило суду дополнительные пояснения относительно требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, в которых просило суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не повествуют разумным пределам (л.д. 223-225 том 2).

Принимая во внимание письменное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, считает необходимыми взыскать в пользу Илларионова Г.А. неустойку за период с 26.08.2022г. по 16.11.2022г. в размере 100 000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000руб. отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 332 000руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требовании Илларионова Георгия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Илларионова Георгия Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан 24.08.2017г. МП №1 ОУФМС России по Московской области по Воскресенскому маниакальному району, в связи с имевшим место быть 27.07.2022г. дорожно-транспортном происшествием по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки ГАЗ-№. г.р.з. №, транспортного средства марки Мазда-3, г.р.з. № и мотоцикла марки Ямаха, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за период с 26.08.2022г. по 16.11.2022г. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Илларионову Георгию Алексеевичу во взыскании со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи) руб. 00 коп. за период с 26.08.2022г. по 16.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.

    Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь