Решение по делу № 33-3128/2024 от 22.03.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 24 мая 2024 г.
Судья Мостовая Т.Ю.	Дело № 33-3128/2024УИД 76RS0022-01-2023-003420-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Галстян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле             23 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гущина Дениса Сергеевича по доверенности Дземы Ивана Викторовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гущину Денису Сергеевичу (<данные изъяты>) к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (<данные изъяты>), ООО «Альта-Тур» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Гущин Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 235), к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», в котором просил взыскать с данного ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 9 800 руб.,

- штраф.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2023 г. между истцом и ООО «Альта-Тур» (турагент) по поручению ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта № 23/3/657 - туристическая путевка на семью из 6 человек, в <адрес>, начало тура с 04 мая 2023 г., окончание тура 11 мая 2023 г. Истец во время экскурсионной поездки в г. <адрес>, организованной ООО «Оператор выгодных туров Санмар», попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью (<данные изъяты>). В этот же день он был доставлен в больницу, где от госпитализации отказался. После возвращения из поездки он продолжил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец не смог воспользоваться в полной мере оплаченным туристским продуктом, им понесены нравственные и физические страдания. 01 июня 2023 г. и 27 июля 2023 г. истец обратился с претензиями к ООО «Альта-Тур» и ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Гущина Д.С. по доверенности Дзема И.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Оператор выгодных туров Санмар» по доверенности Чубукова Ю.Б. против в иска возражала, указала на то, что в состав предоставленного ответчиком туристского продукта не входила организация и проведение указанной экскурсии, данная экскурсия турагентом не бронировалась, туроператором не подтверждалась, следовательно, ответчиком услуги ненадлежащего качества не оказывались. Поскольку ответчик не может быть признан лицом, причинившим вред, взыскание с него денежных средств необоснованно. В любом случае просили снизить размер штрафных санкций до 0, указывая, что ответ на претензию истца был направлен. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Представитель ООО «Альта-Тур» директор Кузьмина О.В. в судебном заседании 01 декабря 2023 г. по доводам иска возражала, ссылалаясь на то, что экскурсия приобреталась не у турагента, а у третьих лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушина Т.А. в судебном заседании от 15 декабря 2023 г. пояснила, что с истцом был оформлен международный страховой полис, территория страхования - <адрес>, срок действия полиса с 04 мая 2023 г., счет за оказание истцу медицинской помощи страховой компанией оплачен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца Гущина Д.С. по доверенности Дзема И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств покупки экскурсии у туроператора, так как в материалах дела имеется переписка в мессенджере с гидом туроператора о покупке экскурсии, гид находился в отеле, об этом гиде истцу сообщили во время трансфера из аэропорта, указали его телефон на ваучере.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Оператор выгодных туров Санмар» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Гущина Д.С. и его представителя по доверенности Дзему И.В., возражения на апелляционную жалобу представителей ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» по доверенностям Чубуковой Ю.Б., Ярославцевой М.Н., директора ООО «Альта-Тур» Кузьминой О.В., позицию по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкиной Т.А., показания свидетеля Гущина Н.С., заключение прокурора Галстян Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал приобретение экскурсии, во время которой произошло травмирование истца вследствие ДТП, у туроператора или турагента. Истец не доказал причинение вреда здоровью, морального вреда во время оказания туристических услуг туроператором.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В подпунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 г. между Гущиным Д.С. (заказчик) и ООО «Альта-Тур» (турагент), действующим от своего имени и по поручению ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта № 23/3/657 - туристическая путевка на семью из 6 человек, в <адрес>, начало тура с 04 мая 2023 г., окончание тура 11 мая 2023 г. Стоимость услуг по договору составила 400 600 руб., которая оплачена.

По приезду в <адрес> туристы Гущины были доставлены в отель, в отеле у них состоялась встреча с отельным гидом, представленным принимающей стороной туроператора как ФИО2 предложившим к продаже экскурсии, одну из которых («сплав») согласились приобрести Гущины. Для оплаты экскурсии требовались денежные средства в иностранной валюте или банковская карта, используемая на территории <адрес>, которой у Гущиных не было, но услуги по оформлению которой отельный гид согласился оказать, в связи с чем туристам Гущиным был организован трансфер в банк.

05 мая 2023 г. при следовании в банк в предоставленном туроператором транспортном средстве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автобуса, в том числе Гущин Д.С., получили травмы.

Гущин Д.С. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен на машине скорой помощи в больницу с диагнозом «открытая травма головы», от госпитализации Гущин Д.С. отказался.

Дальнейшее лечение и последующее медицинское наблюдение продолжалось истцом в г. Ярославле.

По итогам оказанной Гущину Д.С. медицинской помощи выставлен счет на сумму 585 евро (минус 25 евро франшиза), который был оплачен страховой компанией ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования по международному полису страхования № 0080900-015800554/23 МП, территория страхования - <адрес>, срок действия полиса с 04 мая 2023 г. по 11 мая 2023 г.

Факт травмирования истца в ДТП в период тура сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, туроператор и турагент полагают, что не несут ответственности за травмирование туриста, так как турист самостоятельно приобрел поездку у третьих лиц. Вместе с тем, такая позиция стороны материалами дела опровергается.

Судебная коллегия полагает, что туороператором не доказано, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда здоровью истца, во время реализации туристского продукта, который был заказан истцом отдельно от тура, но через представителя, представленного во время трансфера туристов из аэропорта как отельный гид туроператора.

Из переписки между лицом, которое реализовало часть туристского продукта - поездку (трансфер в банк), и истцом следует, что указанное лицо является официальным представителем туроператора «Санмар», проводило организационную встречу на ресепшн отеля с гостями отеля, в том числе семьей истца, при этом предлагало к продаже экскурсии, одну из которых имела намерение приобрести семья истца (т. 1 л.д. 75-80). То, что данное лицо – ФИО1, является представителем туроператора, отельным гидом, не отрицалось и представителями туроператора в суде апелляционной инстанции, в том числе ими были истребованы от него объяснения для туроператора.

При этом из переписки следует, что отельный гид туроператора согласился организовать поездку (трансфер) туристам для оформления банковской карты, запрашивал скан-копии необходимых документов, номер телефона, который надо было прикрепить к банковской карте, сообщал о намерении «заняться документацией», а после получения от туристов необходимых документов сообщил о готовности банка принять туристов «прямо сейчас» (т. 1 л.д. 80). Туристы сочли необходимым сообщить гиду, что за обедом выпили спиртные напитки (пиво), и уточнили, можно ли в таком случае ехать в банк, на что гид ответил «без проблем. Встречаемся в 14.55 на ресепшн, я вас провожу». Сообщение о встрече было направлено гидом туристам в 14.32, после чего в 15.33 туристами гиду были направлены фотографии с места ДТП и сообщено о том, что туристы попали в ДТП.

Учитывая непродолжительный период времени с назначенной гидом встречи (14.55) и отправлением фотографий с места произошедшего ДТП уже в 15.33 этого же дня, судебная коллегия полагает правдивыми и последовательными показания туристов (истца и свидетеля) о том, что поездку в банк организовал туристам именно представитель туроператора, именно он организовал трансфер, туристы следовали в пункт назначения на транспортном средстве, которое им указал гид. При этом оформление банковской карты действительно является отдельной услугой туроператора, что подтвердили и представители туроператора в суде апелляционной инстанции, и на что указывал истец, подтвердил свидетель Гущин Н.С., показав, что во время трансфера из аэропорта в отель туристам предлагались экскурсии и как отдельная услуга помощь в оформлении банковских карт, с использованием которых можно приобрести как экскурсии туроператора, так и иные товары на территории <адрес>.

Доводы ответчика о том, что поездка (трансфер) приобретена у третьего лица, не имеющего отношения к туроператору, материалами дела, перепиской истца с гидом-представителем туроператора, показаниями свидетеля Гущина Н.С. опровергаются. Истец, вопреки позиции ответчика, не допустил самостоятельного приобретения экскурсионных услуг. Все действия туристов были совершены по предложению гида и с его участием в организации и обеспечении поездки.

Указанное следует и из действий самих туристов, которые сразу же сообщили об аварии именно отельному гиду, что следует из переписки, и из действий отельного гида, который выяснял обстоятельства ДТП, оказал помощь в доставке туристов из больницы в отель, что следует из переписки, оказал помощь в поисках телефона истца, выбывшего из его обладания в результате ДТП, пытался загладить причиненный вред, принес извинения, что следует из показаний истца и свидетеля.

Только факт того, что туристам при организации поездки (трансфера в банк) не был выдан фирменный экскурсионный бланк, не может свидетельствовать о том, что трансфер не был организован туроператором, так как на факт выдачи такого бланка туристы повлиять не могут.

Письменные пояснения отельного гида ФИО3, приобщенные к материалам дела по ходатайству туроператора судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в той части, в которой опровергают позицию истцов о приобретении поездки у туроператора. Из данных пояснений следует, что действительно переговоры об услуге оформления банковской карты между отельным гидом и туристами велись. Вместе с тем, утверждение о том, что сама услуга так и не была оказана, так как туристы настаивали на значительной скидке, не соответствует тексту переписки, в которой отельный гид сообщает о готовности банка принять туристов, а туристы согласовывают с гидом встречу на ресепшн именно для следования в банк.

Показания Гущина Дениса и Гущина Николая, данные компетентным органам <адрес>, в которых указывается на то, что 05 мая 2023 г. примерно в 15.00 туристы «ехали на автомобиле с целью совершить покупки, … в сторону торгового центра Терра Сити», также не могут быть приняты в полном объеме во внимание. Переводы протоколов были изготовлены 22 мая 2024 г. с целью представления суду апелляционной инстанции. Сами протоколы, подписанные Гущиными, составлены на турецком языке, которым Гущины не владеют. Из данных протоколов не следует, что текст перевода протокола на русском языке был предоставлен Гущиным для проверки правильности изложения их пояснений, не представлены доказательства того, что переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод.

Во время оказания услуги по трансферу в банк автобус стал участником ДТП, что следует из фотоматериалов (т. 1 л.д. 64-70), факта обращения в медицинское учреждение страны временного пребывания с указанием на то, что истец доставлен с места ДТП (т. 1 л.д. 45-47), фотоматериалов (т. 1 л.д. 71- 74), пояснений и документов участвующего в деле лица - страховщика ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 200-219).

Довод стороны ответчика о том, что не доказано причинение вреда здоровью, опровергается материалами дела, представленной медицинской документацией, из которой следует, что пациент попал в ДТП, в результате которого получил поверхностную травму волосистой части головы, скальпированную рану на затылке 6 см (т. 1 л.д. 45-46). Из фотоматериалов, показаний Гущина Д.С. следует также о травме уха во время ДТП.

Ответчик полагает, что оплаченным туристским продуктом истец полностью воспользовался, не понес никаких моральных и нравственных страданий, не получил вреда здоровью.

Вместе с тем, из медицинской документации, фотоматериалов следует о том, что истец получил раны головы, уха, ему были рекомендованы определенные ограничения (не плавать, не принимать ванну, проходит лечение, делать перевязку ран ежедневно).

Таким образом, поездка (трансфер в банк), организованная туроператором для туриста, не отвечала требованиям безопасности, во время поездки турист был травмирован в ДТП, ему был причинен вред здоровью, повлекший ограничения в быту и на отдыхе.

Доводы туроператора о том, что туроператору не принадлежит транспортное средство, на котором туристам был организован трансфер в банк, им надлежит обратиться к собственнику транспортного средства, не являются обстоятельством, при котором туроператор, гид которого организовал трансфер, мог бы быть освобожден от ответственности за качество предоставленного туристского продукта, так как туроператор несет ответственность перед туристом и за деятельность привлеченных им к оказанию услуг, входящих в туристский продукт, третьих лиц.

Следует также принять во внимание, что страховщик возместил расходы на территории страхования по международному страховому полису № 0080900-015800554/23МП, страховой риск «медицинские и иные расходы» (т. 1 л.д. 200 – 234).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указывается в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно абзацу 1 пункта 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В силу пункта 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Согласно положениям пункта 28 указанного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из дела следует, что истец при проведении трансфера туроператором попал в ДТП, в результате которого получил <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46). Ему были рекомендованы определенные ограничения (не плавать, не принимать ванну, проходит лечение, делать перевязку ран ежедневно). В суде апелляционной инстанции Гущин Д.С. продемонстрировал, что шрамы и рубцы остаются до настоящего времени и на голове, и на ухе.

Следует принять во внимание, что период отдыха был кратковременным, вместе с тем достаточно дорогостоящим, при этом истец на отдыхе был ограничен в возможности гигиенических процедур, плавания.

    Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений, характер полученных повреждений, их последствия, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст и состояние здоровья, обстоятельства причинения вреда здоровью (травма при организации трансфера в стране пребывания с целью отдыха - <адрес>), судебная коллегия полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия была направлена истцом в адрес туроператора (т.1 л.д. 87), однако оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа, определяемый в соответствии с законом, составляет 50 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. При этом следует учесть поведение ответчика после ДТП, а именно оказание содействия туристам как после травмирования, так и при выезде из страны, при возникших затруднениях при прохождении процедур на границе в связи с наличием на туристах травм, оказание действенной помощи при поиске телефона, выбывшего из владения истца во время ДТП, принесение извинений.

С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Расходы на услуги переводчика подтверждены в заявленном размере (т. 1 л.д. 99) и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. также подтверждены договором и расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 96-98). Судебная коллегия полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 руб., с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема работы представителя, характера заявленных требований, количества судебных заседаний.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Гущина Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в пользу Гущина Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В остальной части апелляционную жалобу представителя Гущина Дениса Сергеевича по доверенности Дземы Ивана Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи