Решение по делу № 2-1750/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года      город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца Администрации Железнодорожного муниципального образования Закопайло Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, ответчика Бобиной О.А., представителя ответчика Бобиной О.А. - Любиковой И.Ю., действующей на основании заявления от 22.08.2018, ответчика Андреева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1750/2018 по исковому заявлению Администрации Железнодорожного муниципального образования к Бобиной О.А., Андрееву М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.М., А.А.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на основании ордера от 25.06.1996, Андреевой О.А. и членам ее семьи – сыну Андрееву М.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С сентября 2010 года в указанном жилом помещении ответчики не проживают, но зарегистрированы Андреев М.М., с 09.07.1996, А.А.М. с 12.11.2013, А.Д.М. с 14.10.2013. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не производился ремонт, отсутствует освещение, происходит разрушение жилого помещения. Бездействие ответчиков приводят муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также повреждению всего дома в целом. На предупреждения о необходимости привидения жилого помещения в надлежащее состояние, содержащие также предупреждения о возможном расторжении договора социального найма, ответчики не реагируют, жилым помещением не пользуются длительное время, оплату за содержание и жилья и коммунальных услуг не производят, имеют в собственности другое жилое помещение. В собственности Андреева М.А., А.А.М., А.Д.М. имеется, по ? доли у каждого в праве, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Несовершеннолетние А.А.М. и А.Д.М. в спорное жилое помещение не вселялись и никогда не проживали. Просит суд признать Андрееву О.А., Андреева М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по дресу: <адрес>; расторгнуть ордер на указанное жилое помещение, признать А.А.М., А.Д.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Закопайло Н.В. требования искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, считать расторгнутым договор социального найма, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Также пояснила, что ответчица Андреева О.А. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, ее сын также выехал из квартиры. Поскольку дом деревянный, то если за ним не следить более 10 лет, то он придет в непригодное для проживания состояние. В настоящее время дом находится в неудовлетворительном состоянии, хотя аварийным не признан, поскольку обращений с подобными заявлениями не поступало. В 2005 году с начала отопительного сезона были проблемы с котельными, поскольку не было угля, постоянные порывы на теплотрассе, отопление отключалось на период ремонтных работ, полностью его не отключали. Отключение водоснабжения производилось в 2010-2011 годах в квартирах жильцов, которые не оплачивают коммунальные услуги, при этом холодное водоснабжение было везде.

Ответчик Бобина (Андреева) О.А. в ходе судебного разбирательства требования истца не признала, возражала против их удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Дополнительно суду пояснила, что до 20.07.2018 она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире своего мужа. В настоящее время у них с мужем идет бракоразводный процесс. В связи с этим она зарегистрировалась по адресу: <адрес>, поскольку ордер на указанную квартиру был выписан на нее. О том, что жилье непригодно для проживания ей никто не сказал. С заявлением о признании жилого помещения не пригодным для проживания она не обращалась. Обращалась в ЖЭУ в связи с отсутствием тепла и воды примерно в 2005-2006 г.г.. С 2007 года ею не предпринималось никаких действий по реализации своих прав на спорное жилое помещение, поскольку квартиру она оставила сыну, но он в ней с 2007 года фактически не проживал. Коммунальные услуги не оплачивала, сохранность имущества не обеспечивала. Пояснила, что у нее были планы вернуться в квартиру.

Представитель ответчика Бобиной О.А. – Любикова И.Ю., действующая по заявлению от 22.08.2018, по заявленным требованиям также возражала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в период с 01.09.2010 по 27.04.2012 ни тепла, ни горячей воды в доме не было. В 2010, 2011 и 2016 годах составлялись акты о том, что помещение находится в нежилом состоянии. Бобина О.А. не имеет права собственности на другое помещение. Вселиться в указанную квартиру не возможно из-за нежилого состояния всего дома и отсутствия коммуникаций. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андреев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что вынужден был выехать из квартиры зимой 2005 года в пятнадцатилетнем возрасте, потому что в квартире было очень холодно. После чего стал проживать с бабушкой. Считает, что выезд из квартиры не был добровольным. До совершеннолетия он проживал с бабушкой. По достижении 18-летнего возраста он приезжал в спорную квартиру, но жить в ней было невозможно. В администрацию с вопросом о предоставлении жилья не обращался. Позже они с женой купили квартиру. Своих детей он прописал в спорном жилом помещении, но они там никогда не проживали. Пояснил, что в 2012 году в указанном доме еще проживали люди, но немного, в основном в квартирах были заколочены окна и двери. Были ли коммуникации в доме он не знает, но электричество было.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Бобиной О.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

По правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членом семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 60, 61, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе отсутствующих членов семьи, а также наймодателя жилого помещения, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 года (в редакции от 30.11.1990 года, действующего на территории Российской Федерации), в пункте 9 разъяснено, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» передал администрации Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района в безвозмездное пользование, в том числе, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 31-39).

Судом установлено, что на основании ордера от 25.06.1996 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Железнодорожной поселковой Администрацией было предоставлено Андреевой О.А. на состав семьи из двух человек. В качестве членов семьи в ордер включен Андреев М.М. - сын (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой О.А. после заключения брака присвоена фамилия Бобина (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма был заключен с нанимателем Андреевой (Бобиной) О.А. На момент выдачи ордера Андреев М.М. имел равные с нанимателем права, а по достижении совершеннолетия и равные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о признании ответчиков Бобиной (Андреевой) О.А. и Андреева М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со справкой Администрации Железнодорожного муниципального образования от 08.07.2018, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> имеют регистрацию: Андреев М.М. с 09.07.1996, а также несовершеннолетние А.Д.М. с 14.10.2013 и А.А.М. с 12.11.2013. сняты с регистрационного учета Бобина О.А. с 01.11.2008, А.Е. с 15.08.2017, несовершеннолетняя А.В.М. с 15.08.2017 (л.д. 7).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и сторонами не оспорено, что с 31.07.2018 в спорном жилом помещении зарегистрирована Бобина О.А. Указанное следует из паспорта Бобиной О.А., а именно из отметки о регистрации (л.д. 23).

Согласно актам от 27.10.2010, от 29.04.2011, от 30.07.2016, 045.10.2016, от 10.07.2018, в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, отсутствуют радиаторы отопления, нет холодной и горячей воды, комната завалена мусором (л.д. 10-14).

Указанное в акте состояние жилого помещения подтверждается фотоматериалом, предоставленным истцом, а также фотоматериалом предоставленным стороной ответчиков (л.д. 15-17, 46-50).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из актов обследования жилищно-бытовых условий от 19.03.2009, 06.04.2009 из гражданского дела №, от 16.09.2010 и от 23.09.2010, Бобина О.А. проживает по адресу: <адрес>, Андреев М.М. проживает по адресу: р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели, показания которых доводы стороны истца не опровергли.

Так, свидетель Г.О. показала, что в 2009-2010 годах она снимала квартиру в доме по <адрес>, над квартирой, где проживала ответчик Бобина О.А. У нее в квартире было отопление, но приходилось сливать воду, чтобы батареи оставались теплыми. Потом она переехала в квартиру напротив квартиры ответчицы и прожила там до августа 2017 года. Квартиру ответчицы она использовала в качестве кладовки. За квартплату никто не платил.

Свидетель Г.В. показал, что последний раз был в доме по указанному адресу до 2007 года, ответчик Андреев М.М. там уже не проживал. Уже в 2007 году квартира Бобиной О.А. находилась в ужасном состоянии, отопление отсутствовало. В некоторых квартирах люди не жили, окна были заколочены.

Свидетель А.М. показала, что ответчик Бобина О.А. выехала из квартиры после 2006 года, так как начались проблемы с отоплением, лопнула батарея, вздулись стены, условия для проживания отсутствовали. Бобина О.А. вышла замуж и стала проживать у мужа. В 2018 году она снова зарегистрировалась в спорном жилом помещении, так как у нее нет другого жилья. Ответчик Андреев М.М. проживал с 2005 года у нее, с 2009 года над ним была оформлена опека.

Свидетель А.Е. показала, что она познакомилась с ответчиком Андреевым М.М. в 2012 году. На тот момент времени он проживал со своей бабушкой. Его мама проживала в г. Усть-Илимске, <данные изъяты> Позже они приобрели жилье в использованием средств материнского капитала. Со слов мужа ей известно, что он проживал с матерью до 2005 года, в квартире в это время отсутствовало отопление. Ответчик Бобина О.А. в настоящее время с мужем не проживает. Поскольку у нее есть ордер на квартиру в поселке, то она снова там зарегистрировалась. О попытках Бобиной О.А. вселиться в спорное жилое помещение с 2007 года ей ничего не известно.

Свидетель Ж.Л. в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик Бобина О.А. была ее соседкой в доме № 1 по ул. Советской. По месту своей регистрации Бобина О.А. не проживает около 10-11 лет. С квартиры она съехала, потому что сошлась с мужчиной и уехала к нему жить. Назад Бобина О.А. не возвращалась. Андреев М.М. постоянно жил у бабушки, в квартиру тоже не возвращался. В квартире никто не проживал и соседи сделали из нее кладовку. После 2005 года в квартире еще можно было проживать, потому что после того как Бобкова О.А. съехала с квартиры, в ней потом еще проживали другие люди, зимой отопление было, но они пользовались обогревателями, утепляли окна. Потом отопление обрезали за неуплату. Воду брали на водокачке, канализация перестала работать последние 6-7 лет. В администрацию для признания дома аварийным и непригодным для проживания никто не обращался.

Свидетель У.О. в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик Бобина О.А. в настоящее время живет в семье своего сына, потому что она разводится с супругом и ей негде жить.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и между собой.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области», в собственности у Андреева М.М., А.А.М., А.Д.М. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого (л.д. 8-9).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бобина О.А. и Андреев М.М. в спорном жилом помещении действительно не проживают с 2005 года, не используют по его назначению, добровольно выехали в другое постоянное место жительства. За период с 2005 года по настоящее время ответчики не высказывали каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому с чьей-либо стороны ответчикам не чинилось, бремя содержания спорного жилья не несут. При этом, ответчик Бобина О.А., с 2005 года, а ответчик Андреев М.М. с момент достижения восемнадцатилетнего возраста, с 2010 года, никаких активных действий для реализации права пользования спорным жилым помещением не осуществляли, не обращались по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Доводы ответчика Бобиной О.А. и ее представителя о том, что выезд из квартиры был вынужденным, в связи с отсутствием условий для проживания, поскольку жилье непригодно для этого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями свидетелей, а также наличием иных причин, по которым оба ответчика перестали фактически проживать в спорной квартире. Суду не представлено доказательств обращения ответчиков за период до 2018 года с заявлениями в администрацию Железнодорожного муниципального образования о признании <адрес> непригодной для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения о принятом комиссией решении, соответствующий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стороной ответчиков представлены заявление от 30.08.2018 в администрацию Железнодорожного муниципального образования о приведении дома в надлежащее состояние, пригодное для проживания, а так же заявление от 30.08.2018 о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, и уведомление от 04.09.2018 об отказе в приеме заявления в рамках оказания муниципальных услуг. Между тем, указанные документы не могут служить доказательством того, что ответчик проявляла должную заботу и содержала жилое помещение весь период с 2005 по 2018 годы. Кроме того, суд полагает, что активность ответчика инициирована подачей настоящего искового заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчиков обращалась с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания до 2018 года, суду не представлено.

Кроме этого, в подтверждение своих доводов о непригодности для проживания жилого помещения, стороной ответчиков представлены заявление от 16.12.2005, которое содержит в себе просьбу произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги, в связи с отсутствием отопления и горячей воды, а также квитанция от 21.12.2006 по оплате электроэнергии (л.д. 43, 45). Вместе с тем указанные документы не являются достаточными для того чтобы сделать вывод о том, что ответчики вынужденно выехали и спорного жилого помещения, следили за содержанием жилого помещения на протяжении длительного времени по 2018 год. Указанное заявление нельзя расценить как обращение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Ответчиками Бобиной О.А. и Андреевым М.М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчика Андреева М.М. не является его постоянным местом жительства, и что за время своего отсутствия ответчики продолжали выполнять обязанности по договору найма, то есть производил оплату за спорную жилую площадь. В связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Бобиной О.А. о том, что у нее в настоящее время изменились обстоятельства и ей негде проживать, на выводы суда не влияют, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за время своего отсутствия Бобина О.А. продолжала выполнять обязанности по договору найма. Имея другое постоянное место жительства на момент выезда из спорного жилого помещения, она самоустранилась от выполнения обязанностей по оплате за содержание спорной жилой площади, не следила за ее состоянием, не предпринимала попытки по сохранению и ремонту жилого помещения, в том числе путем обращения в государственные органы.

Суд учитывает, что ответчик Андреев М.М. в несовершеннолетнем возрасте был вынужден выехать из квартиры и проживать по другому адресу, <данные изъяты> Вместе с тем, в настоящее время он имеет постоянное место проживания в квартире по адресу: <адрес>, где он является собственником ? доли в праве. Кроме того, как уже было отмечено судом, суду не представлено доказательств того, что достигнув совершеннолетия Андреев М.М. предпринимал попытки вселения в квартиру, либо приведения жилого помещения в надлежащий вид, в том числе путем обращения в государственные органы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Андреев М.М., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в силу того, что жилищные права несовершеннолетнего производны от жилищных прав его родителей, зарегистрировал в спорную квартиру своих несовершеннолетних детей: А.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически никогда не вселялись в указанную квартиру, что ответчиком Андреевым М.М. не оспорено.

Суд установил, что на момент регистрации несовершеннолетних А.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире их родители не проживали, обязанности по договору социального найма Андреев М.М. не нес, формально сохранял регистрацию в квартире, поэтому спорная квартира не являлась его местом жительства, а также местом жительства его несовершеннолетних детей, доказательств проживания Андреева М.М. в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд, анализируя в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности, находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о необходимости восстановления его нарушенных прав путем признания ответчиков Бобиной О.А. и Андреева М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с Бобиной О.А. и Андреевым М.М. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Также суд находит обоснованными требования истца о признании несовершеннолетних А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что несовершеннолетние дети с момента их рождения в квартиру не вселялись, их регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, и, соответственно, не приобрели право пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер. Поскольку судом установлено, что Бобина О.А., Андреев М.М. прекратили право пользования, а А.А.М., А.Д.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования к Бобиной О.А., Андрееву М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.М., А.А.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бобину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Андреева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым с Бобиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Андреевым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать А.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бобиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина