Решение от 02.03.2022 по делу № 33-2718/2022 от 24.02.2022

Судья Чистякова М.А.	№ 33-2718/2022
	66RS0037-01-2021-000322-64
	2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Данилейко Александра Ивановича к Смирнову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова А.Н. Листвина В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Данилейко Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Николаевича в пользу Данилейко Александра Ивановича материальный ущерб в размере 64 080 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля, а всего 74 202 (семьдесят четыре тысячи двести два) рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилейко А.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> на пересечении ул. <адрес>, во вине водителя Смирнова А.Н., управляющего автомобилем «Ситроен», гос.номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хундай Портер», гос.номер №, получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение 65 600 руб. Согласно заключению экспертизы от 18.01.2018 стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 145700 руб., стоимость услуг оценки – 8000 руб. Поскольку ранее решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП, вина Смирнова – 80%, вина истца – 20% просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 64 080 руб., оплату услуг экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова А.Н. Листвин В.В. просит отменить решение, указывает, что требования о возмещении ущерба с учетом износа должны предъявляться истцом к страховой компании, по данным требованиям Смирнов А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Суд не дал оценки тому факту, что имеется судебное решение об отказе в иске Данилейко о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку судебной установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет 61 867руб., а не 145 700 руб. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также выражает не согласие с отклонением судом их ходатайства о применении срока исковой давности. О причинении вреда истцу стало известно в день ДТП, участником которого он был, т.е. 27.09.2017. Получив в январе 2018 года заключение ООО КБ «<данные изъяты>» истец мог обратиться с требованиями. Также приводит доводы о неправильном расчете судом суммы ущерба, распределении судебных расходов.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.219-223). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Листвина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.10.2018, отказано в удовлетворении иска Данилейко А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80100 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным решением установлено, что <дата> в 17.30 на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Портер», гос.рег.знак №, и автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак № принадлежащего Смирнову А.Н.

Гражданская ответственность Данилейко А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Смирнова А.Н. - в АО «СОГАЗ».

По обращению Данилейко А.И., СПАО «Ингосстрах» 22.11.2017 осуществило страховую выплаты 50 600 руб., 05.12.2017 произвело доплату в размере 15 000 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 65 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты Данилейко А.И. инициировал проведение экспертизы в ООО КБ «<данные изъяты> согласно заключению которого от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 700 руб.

С целью установления вины водителей в произошедшем ДТП, определения размера ущерба в рамках вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «<данные изъяты>» от 24.09.2018, степень вины водителя Смирнова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, степень вины Данилейко А.И. – 20%; стоимость расходов на ремонт автомобиля «Хундай Портер» составила с учетом износа - 61867 рублей. Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер ущерба, суд отказал в иске.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, признал преюдициальность установленных вышеуказанным судебным решением фактов относительно обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размера страховой выплаты на восстановление транспортного средства истца, однако, при этом, приняв за основу выводы экспертного заключения ООО КБ «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, удовлетворил требования Данилейко А.И. к причинителю вреда Смирнову А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По настоящему делу истец просит взыскать ущерб в размере 64 080 руб. с непосредственного причинителя вреда, ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает реальный материальный ущерб. Однако такие требования с учетом ранее постановленного вступившего в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Челябинска от 04.10.2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, не могут быть удовлетворены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае в рамках рассмотрения спора между Данилейко А.И. и страховой компанией СПАО «Ингосстрах», предметом которого также являлись обстоятельства причинения истцу ущерба в результате ДТП 27.09.2017, установлена не только степень вины, но и размер ущерба, при определении которого судом взято за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, тогда как выводы досудебного экспертного заключения ООО КБ «<данные изъяты>» во внимание не приняты.

Сопоставив размер ущерба определенный экспертным путем по результатам судебной экспертизы и размер выплаченного страхового возмещения суд отказал в иске, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела оснований для взыскания с причинителя вреда Смирнова А.Н. в пользу Данилейко А.И. разницы между размером ущерба исходя из досудебного экспертного заключения ООО КБ «Вектор», определенного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, не имеется.

Выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске Данилейко А.И.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2022