Решение по делу № 11-11/2020 от 18.03.2020

Материал № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ведяшкиной Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Ведяшкина А.А. <дата> рождения, Ведяшкиной В.А., Ерошенко А.А., Ведяшкина А.А. <дата> рождения задолженности по оплате тепловой энергии и пени в солидарном порядке в размере 19 449 руб. 05 коп., пени – 1205 руб. 38 коп., возврата госпошлины – 409 руб. 82 коп. (л.д. 1)

01 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с должников Ведяшкина А.А. <дата> рождения, Ведяшкиной В.А., Ерошенко А.А., Ведяшкина А.А. <дата> рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в солидарном порядке за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 19 449 руб. 05 коп., пени – 1205 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 409 руб. 82 коп. (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2018 г. ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Ведяшкиной В.А. возражениями. Взыскателю – ПАО «Т Плюс» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 16, 17).

03 декабря 2019 г. Ведяшкина В.А. обратилась мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 01 октября 2018 г. и возврате 9770 руб. 15 коп., взысканных в пользу ПАО «Т Плюс» на основании судебного приказа, впоследствии отмененного (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2019 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Ведяшкиной В.А. и Ведяшкина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 12 670 руб. 32 коп. с каждого, неустойки за период с 31 марта 2018 г. по 16 октября 2019 г. в размере 1777 руб. 07 коп. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 27 коп. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 85-97).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. производство по заявлению Ведяшкиной В.А. о повороте исполнения судебного приказа от 01 октября 2018 г. приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи от 06 декабря 2019 г. (л.д. 119-121).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, Ведяшкина В.А. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие искового заявления требованиям, заявленным в судебном приказе, в отношении состава лиц (должников), расчетного периода и суммы взыскания, что поворот исполнения судебного приказа и возврат ранее взысканных денежных средств не влияет на обязательства по гражданскому делу № 2-1150/2019, т.к. зачет требуемой суммы не рассматривался в рамках данного дела (л.д. 127-128).

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» Александрова О.С., действующая на основании доверенности <...> от 04 декабря 2017 г., считает определение мирового судьи от 30 декабря 2019 г. законным, обоснованным и просит частную жалобу Ведяшкиной В.А. оставить без рассмотрения, поскольку ПАО «Т Плюс», обратившись повторно в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, указал период взыскания задолженности: январь 2018 г. – апрель 2019 г., т.е. часть указанного в заявлении о вынесении судебного приказа периода была включена в общий расчет задолженности по исковому заявлению, предъявленному повторно с учетом произведенных оплат, и в счет погашения задолженности за январь 2018 г. была зачтена сумма в размере 2964 руб. 28 коп., оплаченная в рамках отмененного судебного приказа (л.д. 132, 133).

В судебное заседание заинтересованные лица Ведяшкин А.А. <дата> рождения, Ерошенко А.А., Ведяшкин А.А. <дата> рождения не явились, в заявлениях просили рассмотреть частную жалобу Ведяшкиной В.А. в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Рассмотрев материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя Ведяшкиной В.А. и её представителя Видяевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс» Долговой А.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (статья 443 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс» Новиковой А.Н. и приостанавливая производство по настоящему материалу, мировой судья исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения от 06 декабря 2019 г. по находящемуся в производстве мирового судьи гражданскому делу № 2-1150/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к Ведяшкиной В.А., Ведяшкину А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки.

Однако с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

По смыслу данных правовых норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, следовательно, данные положения закона являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагают его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему материалу, мировой судья не учел вышеприведенных положений, поскольку, в данном случае, приостанавливая производство по материалу, должен был установить объективную невозможность его рассмотрения до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Мировым судьей не указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела № 2-1150/2019, могут иметь юридическое значение для разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 01 октября 2018 г., в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по материалу не мотивирован, является преждевременным.

Из представленных материалов также следует, что заявление о повороте исполнения судебного приказа принято к производству мирового судьи 03 декабря 2019 г., что свидетельствует о нахождении материала в его производстве исключительно длительное время, принимая во внимание сроки рассмотрения и разрешения дел мировым судей согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему материалу могут быть нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания, указанные в оспариваемом судебном акте, для приостановления производства по делу отсутствуют, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по материалу – возобновлению, а материал - направлению мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу заявления о повороте исполнения судебного приказа от 01 октября 2018 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу заявителя Ведяшкиной Валентины Алексеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года отменить.

Производство по материалу по заявлению Ведяшкиной Валентины Алексеевны о повороте исполнения судебного приказа от 01 октября 2018 года по делу № 2-1257/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени возобновить и направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова