Решение по делу № 2а-46/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-46/2020

УИД 33RS 0013-01-2019-000920-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020г.                       г.Меленки

             Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к Гусеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени

Установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 072 руб. и пени в сумме 102,43 руб., по земельному налогу за 2015 г. в сумме 91 руб. и пени 0,55 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 216 588 руб. и пени в сумме 1 299,53 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование административного иска указано, что Гусев С.В. в 2015 г. имел в собственности транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за которые обязан был уплачивать налоги. Кроме того, у Гусева С.В. имелась обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. В установленные законом сроки Гусеву С.В. направлено налоговое уведомление. Вместе с тем налоги Гусев С.В. за ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил, в связи с чем ему начислены пени и ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогового органа Гусев С.В. не исполнил, задолженность по налогам в добровольном порядке в вышеуказанном размере не оплатил. В выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Гусева С.В. суммы задолженности по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ.на общую сумму 235153,51 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование ходатайства административный истец указал, что в установленные законом сроки налоговая инспекция не обратилась в суд о взыскании с Гусева С.В. задолженности по налоговым платежам, поскольку предпринимала попытки для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить административный иск ( л.д.30, 32).        

Административный ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил ( л.д. 29).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам возлагается на административного истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.        Обязанность по уплате налога административным ответчиком в указанный срок не была исполнена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом направлено требование №, устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Данное требование административным ответчиком Гусевым С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.              В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).         Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гусева С.В. задолженности по рассматриваемым видам налога за ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района в принятии заявления к производству отказано, в связи с истечением сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.              Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.         В данном случае административный истец обратился с соответствующим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, срок исполнения требования об уплате налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), что свидетельствует об истечении установленного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени ДД.ММ.ГГГГ.            Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском.

В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец указал на принятие мер по привлечению Гусева С.В. к добровольной уплате задолженности. При этом допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции не представил.        Вместе с тем приведенный административным истцом довод не может свидетельствовать о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки и являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в суд административным иском пропущен более чем на 2 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском, отсутствовали, а приведенные доводы не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока, продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.138, 175 КАС РФ, суд

Решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском и удовлетворении административного иска к Гусеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за 2015г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись        О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № 2а-46/2020 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области