Решение по делу № 2-716/2018 от 06.06.2018

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018.

Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

с участием истца                                Рогожиной С.А.

представителя истца                      Пелевиной О.В.

третьего лица                                 Рогожина А.Н.

при секретаре                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Светланы Александровны к администрации муниципального образования «поселок Никологоры» Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на жилую квартиру в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области о сохранении в переоборудованном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признании за ней права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора дарения Рогожиной С.А. принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на основании постановления поселкового совета администрации пос. Никологоры Вязниковского района - земельный участок по указанному адресу общей площадью 400 кв.м. В 2005г. семья Рогожиных приняла решение о реконструкции существующей квартиры путем пристройки, состоящей из кухни, прихожей и жилой комнате, общая площадь которой составляет 24,4 кв.м. В результате произведенной пристройки общая площадь квартиры увеличилась и составляет 46,1 кв.м. При переустройстве квартиры разрешение на строительство получено не было, в связи с чем возведенная пристройка является самовольной. Вместе с тем, возведенные постройки не нарушают права и интересы других лиц, спор с соседями отсутствует, выданы заключения, согласно которым при возведении пристройки соблюдены градостроительные, строительные нормы, а также взрыво-пожаро-безопасные требования, требования по охране окружающей среды, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район было отказано в принятии в эксплуатацию указанной квартиры ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Истец – Рогожина С.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что реконструкция была произведена ей вместе со своим супругом Рогожиным А.Н. своими силами и за счет собственных денежных средств. Собственниками второй квартиры в вышеуказанном доме являются Карповы М.Н. и Е.А., которые на собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласились с произведенной реконструкцией, пояснив, что возражений по данному вопросу не имеют.

Представлять истца Пелевина О.В. в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и указав на отсутствие возражений против исковых требований Рогожиной С.А.

Третье лицо Рогожин А.Н., являющийся супругом Рогожиной С.А., дал объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова М.Н. и Карпова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

        Выслушав объяснения истца, ее представителя и третьего лица Рогожина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По настоящему делу судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № Рогожиной С.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира жилой площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 18)

    Данная квартира расположена на земельном участке площадью 0,04 га, предоставленном Рогожиной С.А. в собственность решением администрации п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №. (л.д. 8)

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, п. <адрес>, имеет общую площадь 22,5 кв.м (л.д. 13-17).

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из технического паспорта Вязниковского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 46,1 кв.м. В выписке указано, что разрешения на возведение Лит. А3 площадью 24,4 кв.м, в состав которого входят кухня площадью 9,1 кв.м, приходая площадью 6,2 кв.м и жилая комната площадью 9,1 кв.м, не представлено. (л.д. 7-9)    

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от 21.05.2018, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство). (л.д. 29)

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.

    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и Гороховецком районах от 05.04.2018 жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду. (л.д. 27)

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам при обследовании указанной выше квартиры нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от 18.05.2018 № 165. (л.д. 28)

ООО «СтройДизайнПроект» по результатам обследования в апреле 2018 помещения, пристроенного к <адрес> одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдало заключение о том, что общая площадь квартиры с учетом пристроенных помещений составляет 46,1 кв.м., общая целостность конструкций пристроенного помещения не нарушена, техническое состояние помещения квартиры оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Указанное строение не противоречит действующим строительным нормам и правилам и не создает каких-либо угроз жизни и здоровью граждан (л.д. 19-26)

Из материалов дела усматривается, что реконструкция квартиры (пристройка) произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Карпова Е.А. и Карпова М.Н. в представленных в суд заявлениях указали на отсутствие возражений по иску.

Отсутствие претензий против произведенной Рогожиной С.А. реконструкции спорной квартиры отражено и в протоколе собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственником земельного участка Рогожиной С.А. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры без соответствующего разрешения, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная постройка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░