Решение по делу № 11-30/2017 от 04.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Н.Тагил 15 мая 2017 г.

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Русская Т. К.» гражданское дело по иску Позднякова ... к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Никифоровой Е.А. от ../../.... г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., выслушав пояснения истца Позднякова С.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 11970 руб. 00 коп., неустойку в размере 9696 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование данных требований истец указал, что ../../.... г. он приобрел в принадлежащем ответчику магазине телефон марки Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) blak, уплатив за него 11970 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации данного телефона обнаружились недостатки: не работает один слот под sim карту, хрипит голосовой динамик, во время разговора потемнел экран и лопнул дисплей (сенсор) изнутри. Требование истца о диагностике товара и его гарантийном ремонте ответчиком выполнены не были. Направленные в адрес ответчика претензии от ../../.... г. и ../../.... г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар сумм также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что истец сдавал товар для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр с целью установления наличия недостатков и определения их характера. В ходе диагностики аппарата специалистами сервисного отдела было установлено, что товар в связи с нарушением условий эксплуатации, а именно в связи с наличием механических повреждений, снят с гарантии. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г., иск удовлетворен частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца: уплаченная за товар денежная сумма в размере 11970 руб, неустойка в размере 6000 руб, моральный вред в размере 2000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 9985 руб, а всего 29955 руб. В местный бюджет взыскана госпошлина 1018 руб 80 коп.

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей», право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества нарушено, как и сроки ремонтных работ. Как следствие, взысканы стоимость товара, неустойка, моральный вред и штраф.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, где указал, что решение принято с нарушением норм материального права, кроме того по делу не доказаны установленные судом обстоятельства.

После трех месяцев эксплуатации сотового телефона при сдаче аппарата для гарантийного обслуживания, в удовлетворении требований истцу было отказано, телефон снят с гарантии в связи с наличием механических подтверждений. В гарантийном ремонте было отказано. Нахождение телефона у ответчика свыше 45 дней не является основанием к удовлетворению иска. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился без указания причин, ответчик был извещен повесткой.

Истец Поздняков С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу и выступая в суде апелляционной инстанции, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Причинение телефонному аппарату механических повреждений отрицает, правила эксплуатации соблюдал, обнаруженный дефект – лопнул внутренний сенсор и иные, считает производственным браком.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства правоотношения сторон, судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дело следует, что ../../.... г. Поздняков С.В. приобрел в салоне ...», сотовый телефон Sumsung G3 (2016 Edition) black, стоимостью 11970 руб. 00 коп. гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона в пределах гарантийного срока стали проявляться недостатки: перестал работать один слот под sim карту, хрипеть голосовой динамик, во время разговора, полностью потемнел экран и лопнул дисплей (сенсор) изнутри.

../../.... г. Поздняков С.В. подал претензию о возврате уплаченных денежных средств за указанный телефон в размере 11970 руб. 00 коп. товар был принят на проведение ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на проведение ремонта от ../../.... г., и не оспаривались ответной стороной.

../../.... г. истцу пришло sms сообщение с результатом ответа из сервисного центра из которого следовало, что в гарантийном обслуживании отказано.

../../.... г. истец повторно обратился в салон магазина с претензией о повторном проведении экспертизы всех перечисленных дефектов в полном объеме.

../../.... г. Поздняковым С.В. был получен ответ от ../../.... г. из которого следовало, что о результатах гарантийного ремонта ему дополнительно сообщат специалисты офиса продаж, мотивировав ссылкой на п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий, сорок пять дней.

../../.... г. не получив товар и ответ на претензию, Поздняков С.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания истец отрицал факт получения товара после ремонта и письменного ответа на претензию от ../../.... г. в установленные законом сроки. Данные обстоятельства также не оспорены ответной стороной.

В связи с чем мировой суд пришел к правильному выводу о том, что право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества нарушено, как и сроки проведения ремонтных работ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 11970 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, вопреки требованиям вышеуказанного закона, ответчик не организовал проведение проверки качества товара и (или) экспертизы за свой счет, соответствующие отчеты о проверке, экспертные заключения суду не представил, поэтому с учетом наличия не истекшего гарантийного срока, изложенные ответчиком возражения о механическом повреждении телефонного аппарата в процессе эксплуатации, что истец отрицает, судом отклоняются как не доказанные.

Таким образом доводы Позднякова о выявлении производственного дефекта, ответчик не опроверг.

За невыполнение указанного требования положениями п.1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Мировой суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, то есть заявила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 6000 руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, взысканная сумма 2000 руб требованиям разумности и справедливости соответствует.

Как следствие удовлетворения основных требований, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9985 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны, поэтому суд поддерживает обоснованные возражения истца на жалобу продавца товара.

Мировым судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, фактические обстоятельства установлены верные, потому согласиться с апелляционной жалобой ответчика, суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Никифоровой Е.А. от ../../.... г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Русская Т. К.», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов