Решение по делу № 33-473/2019 от 14.01.2019

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-473/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Полуниной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарлакова Р. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Тарлакова Р. В. удовлетворены частично.

Задолженность Тарлакова Р. В. по кредитному договору от 04 июля 2008 года №... признана погашенной.

Обязательства Тарлакова Р. В. перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 04 июля 2008 года №... признаны прекращенными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Тарлакова Р.В., судебная коллегия

установила:

04 июля 2008 года между Тарлаковым Р.В. (далее - заемщик) и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 рублей под 16,9% годовых, на срок 180 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом в соответствии с договором №... об ипотеке от 04 июля 2008 года.

Решением Вологодского городского суда от 15 ноября 2013 года с Тарлакова Р.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9611247 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме 12 099200 рублей.

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № №..., которое в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства (№...), включающее в себя исполнительное производство №...

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Со ссылкой на то, что банк, являясь залогодержателем в рамках исполнительного производства, оставил за собой предмет ипотеки, Тарлаков Р.В. 01 февраля 2018 года обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просил признать обязательства по кредитному договору №... от <ДАТА> прекращенными, задолженность по кредитному договору погашенной, и прекратить исполнительные производства.

В судебном заседании истец Тарлаков Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Тарлаков Р.В., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в прекращении исполнительных производств по договору №... от 04 июля 2008 года. Полагает, что поскольку принадлежащее должнику недвижимое имущество, которое являлось предметом ипотеки, передано взыскателю, в силу части пятой статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, решение суда - исполненным, а исполнительное производство - прекращенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56, 61 Закона об ипотеке, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

Основания для прекращения исполнительного производства сформулированы в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающим образом, следовательно, по иным основаниям прекращение невозможно.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанная норма, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

Таким образом, к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства, урегулированным статьей 61 Закона об ипотеке, положения статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарлакова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов