Решение по делу № 8Г-15932/2022 [88-16405/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16405/2022

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2022 (42RS0019-01-2021-005468-51) по иску Трифонова Александра Викторовича к Трифонову Борису Евгеньевичу о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Трифонова А.В. в лице представителя Мирончук И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонов А.В. обратился с иском к Трифонову Б.Е. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца – Т.Е.В., в связи с чем открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в банке.

Ответчик – сын наследодателя, он является наследником первой очереди. Родственных отношений с наследодателем он не поддерживал, участия в уходе за престарелым отцом не принимал, совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вел, материальной помощи не оказывал, в расходах на погребение не участвовал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трифонов А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Трифонов А.В. ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что и в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик не поддерживал отношений с отцом, отказывался от его содержания, тогда как наследодатель нуждался в нем по состоянию здоровья, что, по мнению кассатора, доказывает злостное уклонение от обязанности по содержанию и уходу за родителем. Считает, что данный довод оставлен судами без надлежащей правовой оценки.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не исследовал все обстоятельства дела и дал неверную правовую оценку документальным доказательствам, тогда как суд апелляционной инстанции не учел указанные доводы истца при рассмотрении апелляционной жалобы. А именно, заявитель указывает на факт отсутствия правовой оценки медицинских документов, запрошенных судом первой инстанции, и критическое отношение к свидетельским показаниям о необходимость ухода за наследодателем.

    Помимо прочего, кассатор предполагает, что ответчик не является наследником первой очереди, поскольку не является сыном и кровным родственником наследодателя. Считает, что суд нарушил нормы процессуального прав, оставив без должного внимания его ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы по установлению/отсутствию родства между ним и Трифоновым Б.Е., не предоставил ему возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, позволяющей в обоснование заявленных требований оспорить факт отцовства наследодателя по отношению к ответчику.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Истец является родным братом наследодателя, а ответчик – сыном.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик, заведено наследственное дело. При этом истец является наследником второй очереди, а ответчик – первой. Заявлений от других наследников в наследственном деле нет. Свидетельств о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.

Ввиду беспомощного состояния Т.Е.В., неспособного ухаживать за собой самостоятельно, истец заключил договоры об оказании услуг сиделки, оплачивал данные услуги, нес расходы на содержание жилья и лечение брата.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1111, 1117, 1141, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования приведены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место, в первую очередь, при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника. При этом доказательств того, что с ответчика были взысканы алименты на содержание своего нетрудоспособного отца Т.Е.В., суду не было представлено.

Отсутствие материальной помощи со стороны Трифонова Б.Е. в отношении своего отца не свидетельствует о совершении им противоправных действий, направленных против наследодателя, либо о злостном уклонении от выполнения обязанностей по его содержанию. То обстоятельство, что ответчик не нес расходы, связанные с погребением отца, не является основанием для признания его недостойным наследником.

          При жизни Т.Е.В. не оспаривал отцовство в отношении Трифонова Б.Е. Факт родства подтверждается свидетельством о рождении ответчика, каких-либо данных, свидетельствующих, что Т.Е.В. при жизни оспаривал отцовство, ставил под сомнение факт родства с сыном Трифоновым Б.Е. материалы дела не содержат. Позиция стороны истца, о том, что ответчик не является сыном и кровным родственником Т.Е.В., чем и обусловлено отсутствие интереса ответчика к жизни наследодателя, противоречит письменным материалам дела, объективными данными не подтверждена, основана лишь на предположениях истца и свидетелей.

Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу. В данном случае, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы в рамках спора о признании ответчика недостойным наследником, поскольку факт родства умершего и ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, каких-либо противоречий, указывающих об обратном, материалы дела не содержат, а потому оценка доводам истца стала возможной для суда с учетом имеющихся в деле доказательств без каких-либо экспертных исследований.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт рассмотрения судом ходатайства истца о назначении судебной генетической экспертизы подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно решению суда в удовлетворении ходатайства отказано с указанием мотивов отказа. В связи с чем о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняются доводы кассатора об отсутствии правовой оценки медицинских документов, запрошенных судом первой инстанции, отклоняются. Данные документы (история болезни Т.Е.В.) поступили в суд первой инстанции 17 января 2022 г. и согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2022 г. были исследованы судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч. 3 ст. 329 ГПК РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

            Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова А.В. в лице представителя Мирончук И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. ВетроваС.В. Вульферт