Решение по делу № А15-300/2012 от 17.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Махачкала

«16» апреля 2012 года                                                                             Дело № А15-300/2012

            Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 г.

            Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе  судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Тагирова Батала Садиковича (ИНН 056210913842, ОГРН 310057016900064) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Орусхановой М.Ш. (доверенность от 11.01.0212 №31) и госинспектора Магомедова Р.Б. (удостоверение от 10.03.2011 №05568),

заинтересованного лица – Тагирова Б.С. (паспорт) и его представителя Исаева И.А. (доверенность от 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СКФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тагирова Батала Садиковича (далее – предприниматель Тагиров Б.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

В судебном заседании представители заявителя требования Управления поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснили, что согласно договору, заключенному предпринимателем с ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», Тагирову Б.С. предоставляется только маршрут, за исполнение остальных требований безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом несет сам лицензиат – предприниматель Тагиров Б.С.

Госинспектор Магомедов Р.Б. в судебном заседании пояснил, что предприниматель явился в Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Росалкогольрегулирования по СКФО (далее – торотдел) на проверку с документами, в ходе которой были сделаны фотографии автотранспортного средства Тагирова Б.С., свидетельствующие об отсутствии в момент проверки в салоне схемы опасных участков.  У предпринимателя отсутствовал график движения по маршруту, была нарушена экипировка автотранспортного средства, поскольку в салоне отсутствовали огнетушители, аптечка, ремни безопасности, фотография водителя, его фамилия и инициалы, схема опасных участков, согласованная с каждым субъектом РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по договору с ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» (далее – автоколонна), которая в связи с этим должна отвечать за ненадлежащее оформление путевых документов, отсутствие схемы опасных участков и т.д.

Предприниматель Тагиров Б.С. в судебном заседании пояснил, что осуществляет пассажирские перевозки автотранспортным средством марки ГАЗ 322131 за госномером М720МР 05рус по маршруту «Махачкала-Александровка». С декабря 2011 работает самостоятельно, до этого работал как наемный водитель в автоколонне. О предстоящей проверке он  уведомлен не был, в уведомлении о предстоящем проведении проверки от 13.02.2012 и в акте проверки от 15.02.2012 не расписывался. По указанию руководства автоколонны он прибыл в теротдел с документами, не подозревая, что в отношении него будет проводиться проверка. Госинспектор Магомедов Р.Б. ему не разъяснял, что в отношении него проводится проверка, дал подписать какой-то документ, какой именно не знает, так как плохо видит. Заявил, что не учинял подписи в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2012.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, его представителя, а также пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление МТУ Ространснадзора по СКФО о привлечении предпринимателя Тагирова Б.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, распоряжением врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №225 от 13.02.2012 главному госинспектору теротдела Магомедову Р.Б. поручено проведение 15.02.2012 внеплановой документарной проверки предпринимателя Тагирова Б.С. на предмет соблюдения обязательных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, обеспечению безопасности государства и т.п.

Основанием для проведения проверки послужило сообщение госинспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МВД России Ставропольского края от 15.01.2012 №Р-05-1412 о выявлении нарушения лицензионных требований.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Тагирова Б.С. составлен акт проверки от 15.02.2012 №138, из которого следует, что предприниматель Тагиров Б.С. допускает нарушения обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно:

1.Бланки путевых листов не соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»,

2.Журнал учета путевой документации не соответствует форме, установленной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,

2. На автобусе нарушена внешняя и внутренняя экипировка: нет схемы опасных участков на маршруте, нет графика движения, списка пассажиров, чем нарушены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила перевозок).

В отношении предпринимателя 15.02.2012 составлен также протокол об административном правонарушении серии ДГР №00001085, согласно которому предприниматель 15.01.2012 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Махачкала-Александровка» без схемы опасных участков на маршруте, в отсутствие графика движения и списка пассажиров, а также с нарушением установленных Правилами перевозок требований к экипировке автотранспортного средства, то есть осуществлял перевозку пассажиров с нарушением условий лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тагиров Б.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №002406749) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, №АСС-05-017997 сроком действия с 14.06.2011 по 13.06.2016.

Согласно договору от 29.12.2011 №1, заключенному с автоколонной, предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» на принадлежащем предпринимателю автотранспортном средстве.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель и как следует из материалов дела, Тагиров Б.С. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Махачкала-Александровка».

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке.

Владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности) (пункты 5.2.1-5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

Изложенное свидетельствует, что наличие паспорта маршрута, графика движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемы маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности) при осуществлении регулярных автобусных рейсов является обязательным.

В соответствии с пунктом 2.3.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28 (далее – Межотраслевые правила), при направлении водителя в длительный рейс работодатель, кроме командировки и путевого листа, обязан установить водителю график движения по времени на движение и стоянку АТС, исходя из норм соответствующих нормативных правовых актов. В графике должно быть указано время для кратковременного отдыха, время для отдыха и питания, места ночлега. Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно пункту 1.1.2 Межотраслевых правил, настоящие Правила распространяются в том числе и на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Таким образом, при осуществлении индивидуальными предпринимателями пассажирских перевозок по пригородным и междугородним автобусным маршрутам перечисленные документы должны быть у них в наличии.

Отсутствие таких документов в момент осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок (то есть при движении по междугороднему маршруту) является нарушением лицензионных требований и его следует квалифицировать в качестве административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 в ходе осуществления предпринимателем Тагировым Б.С. коммерческой перевозки пассажиров в количестве 4 человек по маршруту «Махачкала-Александровка» автотранспортным средством марки ГАЗ 322131 за госномером М720МР 05рус, на территории Ставропольского края он был остановлен госинспектором ГИБДД МВД России. В ходе проверки автомобиля предпринимателя госинспектором установлены нарушения транспортного законодательства, а именно: не соответствие экипировки транспортного средства требованиям правил перевозки пассажиров, отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков, графика движения, отсутствие списка пассажиров (на заказных перевозках). Результаты проверки оформлены сообщением №Р-05-1412, которое передано согласно зоне деятельности в теротдел. 

Факт отсутствия указанных в сообщении ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю №Р-05-1412 документов у предпринимателя 15.01.2012 Тагиров Б.С. не отрицает.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению №163 от 13.02.2011 об извещении предпринимателя о предстоящей проверке (оборотная сторона уведомления) ему было предложено представить документы по перевозкам пассажиров, в том числе паспорта маршрутов, акты обследования маршрутов, схемы опасных участков, утвержденные в установленном порядке расписания движения.

Согласно акту от 15.02.2012 в момент проведения внеплановой документарной проверки предпринимателя такие документы представлены не были.

Таким образом, материалами дела, а именно: сообщением о выявлении нарушений лицензионных требований от 15.01.2012, актом внеплановой документарной проверки от 15.02.2012 №138, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 серии ДГР №00001085 подтверждается, что Тагиров Б.С. требования вышеперечисленных нормативных правовых актов не выполнял.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что Тагиров Б.С. осуществляет перевозку пассажиров с нарушениями условий, предусмотренных лицензией, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что ответственность за выполнение лицензионного законодательства лежит на автоколонне суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно договору от 29.12.2011 №1 об организации пассажирских перевозок (далее по тексту – договор), по которому предприниматель является перевозчиком, а автоколонна заказчиком, Тагиров Б.С. в трудовых отношениях с автоколонной не состоит и, более того, принял на себя обязательства на период действия договора иметь регистрационное свидетельство предпринимателя и лицензию (п.2.4.16 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.7 и 2.4.12 договора предприниматель обязуется выполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ и нести ответственность за обязательное исполнение  лицензионных требований.

В свою очередь автоколонна согласно пунктам 2.1.4 вправе осуществлять контроль за исполнением лицензионных требований эксплуатации автобуса на предмет наличия технического осмотра, медицинского контроля, лицензионной карточки, правил перевозки пассажиров, экипировки, схем движения с указанием опасных участков на маршруте, путевой и билетно-учетной документации, и т.п.

Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что услуги, связанные с обязательным выполнением требований нормативных документов отрасли, перечисленных в подпунктах 2.1.4 и 2.2.5, предоставляются заказчиком перевозчику согласно действующим тарифам и калькуляциям.

Анализ приведенных пунктов договора свидетельствует, что предоставление предпринимателю схем движения с указанием опасных участков на маршруте, а также обеспечение выполнения иных лицензионных требований, не входит в обязанности автоколонны, последняя за плату предоставляет услуги, связанные с обязательным выполнением нормативных требований отрасли, в том числе частично требований лицензионного законодательства.

При этом, поскольку лицензиатом в сфере осуществления коммерческих перевозок пассажиров автотранспортом в рассматриваемом случае является предприниматель, бремя выполнений лицензионных требований лежит на нем.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном             правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует изложенным требованиям закона, в связи с чем суд исходит из того, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Доводы предпринимателя о том, что подписи в акте проверки от 15.02.2012, протоколе об административном правонарушении от 15.02.2012 и уведомлении о проведении проверки от 13.02.2012 учинены не им суд отклоняет, поскольку названные подписи  идентичны его подписи в паспорте, копия которого представлена в суд, а также его подписи, учиненной на уведомлении о получении копии определения суд по делу №А15-300/2012.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в принадлежности указанных подписей предпринимателю.

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежит удовлетворению, заинтересованное лицо следует привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения на него штрафа в минимальном размере 3000 рублей, ввиду привлечения к административной ответственности впервые.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Тагирова Батала Садиковича, 17.02.1950 года рождения, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Богатырева, 15, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России по г.Махачкале Республики Дагестан за ОГРН 310057016900064 в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 056210913842, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей для уплаты по реквизитам:

получатель УФК по Республике Дагестан (МТУ Ространснадзора  по СКФО), ИНН - 0725004443, КПП - 057045001, КБК - 10611690040040000140-бюджет города, 10611690050050000140 - бюджет муниципальных районов, ОКАТО - 82401000000, р/с -40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК 048209001.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в десятидневный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                                 П.М. Омарова