Решение по делу № 33-4501/2019 от 20.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33 - 4501/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-201/2019 по апелляционной жалобе Трофимовой Татьяны Ивановны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой Татьяне Ивановне к Кочетковой Ираиде Федоровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кочетковой И.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2019 около 23 час. 30 мин. во дворе дома № *** по ул. Ф*** д. В*** Н*** района У*** области Кочеткова И.Ф. высказывала в ее (истицы) адрес, оскорбления, снимала ее на камеру своего телефона. На просьбу прекратить данные действия, Кочеткова И.Ф., угрожая убийством, бросила в ее сторону камень, который рикошетом от забора ударился о принадлежащий ей автомобиль L***. Утром следующего дня она увидели разбитое стекло автомобиля.

Согласно заключению эксперта № *** от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по состоянию на 09.05.2019 составила 2836 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей - 5516 руб.

Просила взыскать СЃ Кочетковой И.Р¤. причиненный ей материальный ущерб РІ размере 5516 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 30 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 400 СЂСѓР±.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка ее показаниям, а также показаниям свидетелей, представленным в суд с ее стороны. Суд не учел, что их показания согласуются между собой и логически объяснимы.

Кроме того, довод ответчицы о том, что лобовое стекло автомобиля было треснуто более полугода назад, не нашел своего подтверждения и полностью опровергнут показаниями свидетелей, которые также подтвердили наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что доказательств того, что лобовое стекло было повреждено ранее, не представлено.

Также не согласна с выводом суда о том, что не представлены доказательства распространения Кочетковой И.Ф. сведений, порочащих ее (истицы) честь и достоинство.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Кочеткова И.Ф. в присутствии посторонних лиц оскорбляла истицу, угрожала убийством, повредила принадлежащий ей автомобиль, Трофимова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Трофимовой Т.И. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении прав истицы, а также причинения ей материального ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.И. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее показаниям, а также показаниям свидетелей, представленным в суд с ее стороны, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: