Решение по делу № 33-2239/2023 от 23.11.2023

Судья – Зуев Н.В.                                                  Дело №2-5877/23 – 33-2239/23

УИД 53RS0022-01-2023-005964-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                                                               г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, являясь адвокатом, 14 июля 2023 года заключил с ответчицей соглашение на оказание ее сыну юридической помощи по уголовному делу. С какими-либо претензиями к адвокату ФИО2 не обращалась, однако с целью его дискредитации подала в Адвокатскую палату Новгородской области жалобу, в которой распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда сводится к признанию адвоката государственным служащим и выступлению на стороне ответчицы, которая подала жалобу исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего дела судом первой инстанции учтены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 с целью защиты своих прав обратилась в Адвокатскую палату Новгородской области с заявлением, в котором ссылалась на допущенные адвокатом нарушения.

Сведения, изложенные ФИО2 в жалобе, ФИО1 полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в жалобе ответчика на имя президента адвокатской палаты негативных сведений о деятельности адвоката и его деловых качествах не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» жалобы и обращения на действия (бездействия) адвокатов относятся к компетенции адвокатской палаты субъекта РФ.

Обращение ответчицы с жалобой в Адвокатскую палату Новгородской области не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлось реализацией конституционного права на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии со статьями 29, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществлять контроль соблюдения адвокатами Кодекса профессиональной этики, а также рассматривать жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность жалобы на адвоката должна устанавливаться в соответствии с процедурными основами дисциплинарного производства, при этом изложенные в обращении сведения адресованы не широкому кругу лиц, а президенту адвокатской палаты, что не может свидетельствовать о распространении негативных сведений в отношении истца.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчицы, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств дела в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ФИО2 как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы жалобы о том, что решение суда сводится к признанию адвоката государственным служащим, также не могут быть приняты во внимание как не соответствующие содержанию судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.