Решение по делу № 1-181/2019 от 30.08.2019

        Дело № 1-181/2019

                            П Р И Г О В О Р

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 октября 2019года                         <адрес>

     Партизанский районный суд <адрес>

     В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

     при секретаре Андриенко А.В.,

     с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Ким А.С. защитника- Павленко А.П., предоставившего удостоверение №, ордер №,

     подсудимого Медведева А.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева А. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

         ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 4% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 05 дней. ДД.ММ.ГГГГ- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.Г. незаконно распорядился вверенным ему имуществом, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Медведев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, с устного разрешения потерпевшего Потерпевший №1, при условии возврата вверенного ему имущества, получил от Свидетель №1 во временное пользование велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, для использования его в личных целях, однако, обещание о возврате имущества не выполнил, а находясь около <адрес>, в <адрес> в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение вверенного ему имущества, с целью незаконного обогащения, путем продажи велосипеда без ведома Потерпевший №1, совершил его хищение, после чего реализовал похищенное путем продажи, то есть обратил в безвозмездное пользование, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся.

В соответствии со ст. 276 ч.3 УК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания Медведева А.Г., ( л.д. (л.д.№), которые в судебном заседании подсудимый подтвердил. В соответствии с указанными показаниями Медведева А.Г., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Павленко А.П., следует, что знаком с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, состоит с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, где употреблял спиртное. Поскольку находится с Потерпевший №1 в приятельских отношениях в процессе распития спиртного, он просил у Потерпевший №1 велосипед, который стоял во дворе дома, чтобы прокатиться. Велосипед синего цвета, скоростной, на раме надпись <данные изъяты> Потерпевший №1 разрешил взять велосипед. Продавать велосипед Потерпевший №1 не разрешал, в дальнейшем намеревался вернуть велосипед. Умысла продавать велосипед, или как-то его реализовывать у ФИО2 не было. Спустя какое-то время Потерпевший №1 ушел спать, а он и Свидетель №1 остались дальше распивать спиртное. Около 13.00 часов он собрался за водкой. Чтобы Свидетель №1 не подумала о нем ничего плохого, он повторно попросил у Свидетель №1 велосипед, сказав, что ему надо проехаться по личным делам. Учитывая, что Потерпевший №1 разрешал ему взять данный велосипед, то Свидетель №1 тоже дала ему данный велосипед, сказав, чтобы он катался не долго и к вечеру его верн<адрес> велосипед не разрешали. Он заверил Свидетель №1 в том, что вернёт данный велосипед. Все было на основании устной договоренности. Поехал по селу Новицкое, хотел купить водку, но денег не было. Поскольку не нашел денег для приобретения спиртного, то в этот момент, у него возник умысел направленный, на продажу вверенного велосипеда, деньги потратить на водку и закуску. Понимал и осознавал, что Потерпевший №1 ему не разрешал продавать данный велосипед и что велосипед ему не принадлежит. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде Потерпевший №1, приехал к дому <адрес>. Он увидел около подъезда Свидетель №2 ФИО5 и его жену Свидетель №2 и предложил купить велосипед, не сказал им о том, что данный велосипед не его, то есть ввел последних в заблуждение относительно законности своих действий. Помнит, как они спросили, чей велосипед, сказал, что это его велосипед, и он готов продать его за <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 не интересовались у него по какой причине он продаёт велосипед. Свидетель №2 дала ему <данные изъяты> рублей, какими купюрами точно не помнит, вроде тысячными купюрами. Деньги убрал в карман, велосипед передал им. Пошел в магазин, какой уже не помнит, где купил водку, пельмени, сигареты и хлеб. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, когда находился дома к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 написал на заявление по поводу того, что он не возвращает вверенный ему ранее велосипед. Сообщил сотрудникам полиции, что продал велосипед Свидетель №2, хотя понимал и осознавал, что совершал преступление, злоупотребив доверием Потерпевший №1. После чего, был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без чьего либо принуждения, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. В содеянном - раскаивается, вину признаёт полностью. Спустя несколько дней вернул Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. за велосипед, который продал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.№) следует, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 в частном доме села Новицкое. Сожительница не работает, он один приносит в семью доход, работает в должности разнорабочего в военной части № <адрес>, его заработная плата составляет не более <данные изъяты> рублей. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ году, в городе <адрес>, на рынке, приобрел в собственность спортивный велосипед за <данные изъяты> рублей. Велосипед темного цвета, марки «<данные изъяты> Документов на велосипед у него не было, так как при покупке, их не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, дома вместе с сожительницей. В дневное время к ним домой пришел Медведев и они втроем: все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома стоял велосипед. Медведев попросил у него велосипед, чтобы съездить на за водкой, он согласился, но только для того, чтобы съездить за спиртным. После чего, пошел спать. Около 17.00 часов проснулся. Когда проснулся, то его сожительница спала, дома из посторонних никого не было. Обнаружил во дворе дома нет его велосипеда. Сразу же решил, что велосипед похитил Медведев. В 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил с телефона сожительницы в полицию и сообщил о том, что Медведев взял у него велосипед и не вернул. В ходе разбирательства, его велосипед был найден и возвращен. Велосипед изъят у жителей <адрес> Свидетель №2. Так же, от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед Медведев продал семье Свидетель №2 за <данные изъяты> руб. Ни он, ни Свидетель №1 не разрешали Медведеву так поступать с велосипедом, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Право на иск ему разъяснено и понятно, от исковых требований отказался.

     Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что по обстоятельствам пропажи велосипеда Свидетель №1 дала пояснения аналогичные вышеизложенным показаниям Потерпевший №1 (л.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательств показаний свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д.№) следует, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.00 часов до 18.00 часов она совместно с мужем находилась около своего дома, во дворе. К этому времени, к ним подъехал Медведев на велосипеде марки <данные изъяты> рама синего цвета. Медведев находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по характерному запаху алкоголя, его невнятной речи. Медведев предложил купить у него велосипед за <данные изъяты> руб. Они с мужем спросили, не похищен ли данный велосипед, Медведев заверил, что это его велосипед. Они поверили Медведеву, так как тот был убедителен. Поскольку велосипед был в хорошем состоянии, то они решили купить его. Она передала Медведеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, какими купюрами точно не помнит. У них с мужем общий бюджет. О том, что велосипед оказался похищенным, она не знала, если бы знала, то не купила бы его. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у нее указанный велосипед, написала на Медведева заявление по факту продажи похищенного имущества, так как заплатила Медведеву деньги в сумме <данные изъяты> руб. В ходе разбирательства, Медведев вернул эти деньги, претензий по данному факту не имеет.

Кроме вышеизложенных показаний, вина Медведева А.Г. в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением дежурного МО МВД России «Партизанский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурной части зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 по факту кражи его имущества (л.д.13);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь Медведева А.Г. к уголовной ответственности за кражу ее имущества (л.д.№);

            протоколом осмотра места происшествия при участии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и территория двора <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> MP ПК, зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.№);

             протоколом осмотра места происшествия при участии Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, Партизанского MP ПК, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят велосипед, передан под расписку собственнику (л.д.№);

              протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Медведев А.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, продал семье ФИО11 вверенный ему велосипед (л.д.№);

              протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда марки <данные изъяты> (л.д.№);

              протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- велосипеда марки <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д. №);

         протоколом проверки показаний на месте с участием Медведева А.Г. (л.д№).

     Действия Медведева А.Г. суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виннового, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

        Медведев А.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен.

        Медведев А.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Медведеву А.Г. согласно п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей у виновного на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что наказание Медведеву А.Г. следует назначить в соответствии с положениями ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, вид наказания лишение свободы, условно,- в полной мере будет способствовать исправлению осужденного достижении целей уголовного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с со ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

              П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░ - 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.