Решение от 26.10.2020 по делу № 11-75/2020 от 06.10.2020

Мировой судья судебного участка №

в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.

Дело № 11-75/2020

(№ М-1355/56-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» Курохтина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО «МК «ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Яблочкин А.В. суммы задолженности по договору займа № от 27.09.2019 года.

Возвратить ООО «МК «ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ» вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю возможность обращения в суд с данным требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л :

28 мая 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением, поступившем мировому судье 01.06.2020, о выдаче судебного приказа о взыскании с Яблочкина А.В. суммы задолженности, указывая на то, что 27.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Яблочкиным А.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого взыскатель передал должнику денежные средства в размере 5 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 1% за каждый день пользования им до фактического возврата суммы займа. До дня обращения взыскателя с указанным заявлением к мировому судье, должник не вернул сумму займа, полагающиеся проценты не уплатил. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 14.10.2019 по 04.06.2020 составляет 11 700 руб., которые взыскатель просил взыскать с должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03 июня 2020 года в принятии заявления ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Яблочкина А.В. суммы задолженности по договору займа отказано в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

Представитель взыскателя – Курохтин П.В. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить как незаконное, поскольку заявленные требования являются бесспорными, так как соответствуют условиям договора и нормам закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яблочкина А.В. суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.10.2019 по 04.06.2020 по договору потребительского займа от 27.09.2019 №, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Яблочкиным А.В.

Согласно условиям указанного договора потребительского займа, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигает двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Сумма займа по указанному договору потребительского займа составляет 5 000 руб.(п.1), при этом проценты за пользование суммой займа составляют 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа и подлежат начислению с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа с учетом ограничений, установленных законом (п.4).

В соответствии с п. 5 Федерального закона 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в соответствии с условиями договора потребительского займа от 27.09.2019 № и требованиями законодательства, действовавшими на день заключения договора, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за период с 28.09.2019 до дня обращения взыскателя с указанным заявлением к мировому судье, не может превышать 10 000 руб. (5 000*2).

Однако, в нарушение указанных требований, взыскатель просит взыскать с должника сумму процентов за пользование займом за период с 14.10.2019 по 04.06.2020 в размере 11 700 руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные взыскателем, не носят бесспорный характер, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления взыскателя и вынесения судебного приказа. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░