Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1789/2023 от 21.03.2023

Дело № 2- 1789/2023

25RS0010-01-2023-001613-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2023 г.                            г. Находка

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи             Шулико О.С.

    с участием помощника прокурора г. Находки Силинской А.С.

при секретаре                         Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Желтогузову Александру Ростиславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Желтогузову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, указав, что постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10.01.2023 г., вступившим в законную силу 23.01.2023 г., Желтогузов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 608 руб.

Указанным постановлением установлено, что 02.12.2022 г. в 19 час. 00 мин. (хбр) сотрудники отделения «Астафьева» Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при осуществлении пограничной деятельности на берегу бухты Мусатова залива Находка (пляж «Читувай») обнаружили как с белого катера, находившегося в одном метре от уреза воды вглубь бухты, неустановленные лица перегружали полипропиленовые мешки белого цвета с водными биологическими ресурсами в кузов грузового автомобиля «Тойота Хайс», в котором находился гражданин Желтогузов А.Р., который принимал мешки и укладывал их. Сотрудниками отделения «Астафьева» принято решение о проведении контрольно-проверочных мероприятий на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При подходе к ним Желтогузов А.Р., находившийся в кузове автомобиля, увидев сотрудников сообщил двум другим гражданам, чтобы они скрылись, после чего, указанные двое граждан убежали, сели на катер и уплыли в море. По прибытии к месту задержания сотрудников отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю принято решение о проведении досмотра транспортного средства- автомобиля «Тойота Хайс». При досмотре грузового автомобиля «<.........>, в его кузове обнаружено пять полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находились водные биологические ресурсы – 3 особи краба камчатского и 330 секций-конечностей краба камчатского в неживом, нежизнеспособном состоянии. Данный автомобиль принадлежит гражданке <.........>

С участием специалиста-ихтиолога определена видовая принадлежность и жизнеспособность обнаруженных водных биологических ресурсов, произведен их перерасчет.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 02.12.2022 г. у Желтогузова А.Р. изъято 330 секций – конечностей краба камчатского и 3 особи краба камчатского, общим весом 107 кг 200 г, находившихся в пяти полипропиленовых мешках, а также грузовой автомобиль «<.........>

Из заключения специалиста- ихтиолога от 03.12.2022 г. следует, что изъятые 330 секций – конечностей краба и 3 особи краба принадлежат крабу камчатскому. На изготовление 330 секций – конечностей краба камчатского затрачено 165 особей краба камчатского. Общее количество краба камчатского составило 168 особей. Все изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.

Каких – либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов) квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской автотранспортной перевозки), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), перегрузки и транспортировки Желтогузов А.Р. должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не представил.

По данному факту 02.12.2022 г. уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении Желтогузова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10.01.2023 г., вступившим в законную силу 23.01.2023 г., гражданин Желтогузов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 608 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составила 2 413 824 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 413 824 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 20 269 руб. 12 коп.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнила, что до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик Желтогузов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что его, по сути, обманным путем сотрудники пограничного управления заставили подписать документы в рамках дела об административном правонарушении, убеждая его, что ему ничего не будет, нужно будет только заплатить штраф. Своей вины в рассматриваемом событии он не признает, документы в рамках дела об административном правонарушении подписаны им под влиянием давления и заблуждения. Так, 02.12.2022 г. в вечернее время, около 19 часов, он приехал на грузовике погулять с собакой по пляжу, возвращаясь с прогулки и идя к машине к нему подошли двое неизвестных мужчин, попросили отвезти мешки наверх, т.к. у них машина маленькая и легковая. Содержимое мешков ему не было известно. Он согласился и они начали носить мешки, сверху пришли двое сотрудников пограничного управления, неизвестные убежали, бросив его с мешками возле машины. Один сотрудник пограничного управления побежал за ними, а второй остался с ним, приехал наряд, его сфотографировали рядом с грузовиком, начали вскрывать мешки и пересчитывать. При подсчете он не присутствовал и не видел, что доставали из мешков. То, что в мешках находились конечности краба он не знал. Ему сказали написать, что он признает вину, в содеянном раскаивается. Также полагает, что в обоснование исковые требований истец ссылается на дело об административном правонарушении, однако, ст. 61 ГПК РФ не предусмотрено использовать в качестве преюдиции постановления об административном правонарушении, вынесенные уполномоченными на то государственными органами (должностными лицами). Также указал, что материалы административного расследования основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности не являются. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1991 г. «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительно числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации, а защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности, к которой в том числе относятся водные биоресурсы, и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского (независимо от размера и веса) составляет 7 184 руб.

Согласно примечанию № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10.01.2023 г., вступившим в законную силу 23.01.2023 г., Желтогузов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 608 руб.

Указанным постановлением установлено, что 02.12.2022 г. в 19 час. 00 мин. (хбр) сотрудники отделения «Астафьева» Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при осуществлении пограничной деятельности на берегу бухты Мусатова залива Находка (пляж «Читувай») обнаружили как с белого катера, находившегося в одном метре от уреза воды вглубь бухты, неустановленные лица перегружали полипропиленовые мешки белого цвета с водными биологическими ресурсами в кузов грузового автомобиля «Тойота Хайс», в котором находился гражданин Желтогузов А.Р., который принимал мешки и укладывал их. Сотрудниками отделения «Астафьева» принято решение о проведении контрольно-проверочных мероприятий на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При подходе к ним Желтогузов А.Р., находившийся в кузове автомобиля, увидев сотрудников сообщил двум другим гражданам, чтобы они скрылись, после чего, указанные двое граждан убежали, сели на катер и уплыли в море. По прибытии к месту задержания сотрудников отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю принято решение о проведении досмотра транспортного средства- автомобиля «Тойота Хайс».

При досмотре грузового автомобиля «Тойота Хайс», с <.........>, в его кузове обнаружено пять полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находились водные биологические ресурсы – 3 особи краба камчатского и 330 секций-конечностей краба камчатского в неживом, нежизнеспособном состоянии. Данный автомобиль принадлежит гражданке <.........>

С участием специалиста-ихтиолога определена видовая принадлежность и жизнеспособность обнаруженных водных биологических ресурсов, произведен их перерасчет.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 02.12.2022 г. у Желтогузова А.Р. изъято 330 секций – конечностей краба камчатского и 3 особи краба камчатского, общим весом 107 кг 200 г, находившихся в пяти полипропиленовых мешках, а также грузовой автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак С016ТМ\125RUS.

Из заключения специалиста- ихтиолога от 03.12.2022 г. следует, что изъятые 330 секций – конечностей краба и 3 особи краба принадлежат крабу камчатскому. На изготовление 330 секций – конечностей краба камчатского затрачено 165 особей краба камчатского. Общее количество краба камчатского составило 168 особей. Все изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.

Каких – либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов) квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской автотранспортной перевозки), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), перегрузки и транспортировки Желтогузов А.Р. должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не представил.

По данному факту 02.12.2022 г. уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении Желтогузова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10.01.2023 г., вступившим в законную силу 23.01.2023 г., гражданин Желтогузов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 608 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 г., данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Согласно расчету, общий размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ ответчиками, составил 2 413 824 руб. 00 коп. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 (в редакции от 26.09.2000 N 724).

Доводы ответчика, указанные им в обоснование возражений по предъявленным исковым требованиям, суд во внимание не принимает.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Желтогузов А.Р. разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов не представил, в связи с чем, обстоятельства вылова данных биоресурсов не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Указание ответчика на то, что материалы административного расследования основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности не являются, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика водных биологических ресурсов без предоставления документов, подтверждающих законность их происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб водным биологическим ресурсам ответчик не причинял и что обстоятельства причинения водным биологическим ресурсам ущерба не доказаны, в судебное заседание не представлено, при этом, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на то, что постановление уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не является постановлением, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, а следовательно, установленные данным постановлением обстоятельства не имеют преюдициального значения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, признав ее в полном объеме.

    Суд также принимает во внимание, что ответчиком исполнено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 100 608 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что был введен в заблуждение о том, что при признании вины ему будет назначено административное наказание в виде штрафа без каких-либо других последствий, представляют собой ничем не подтвержденные голословные утверждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 2 413 824 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию госпошлина в размере 20 269 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 413 824 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 269 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 31.05.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░