Решение по делу № 2-430/2022 (2-6272/2021;) от 30.09.2021

№

УИД 41RS0№-09                        Копия

                                РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                          ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вести Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вести Плюс», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: <адрес> на сайте kamvesti.com, и распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести» Камчатка №(314), а именно: «При ближайшем рассмотрении этого союза, в нем не оказалось представителей коренных малочисленных народов Юга Камчатки»; возложении на учредителя информационно-политической газеты «Вести» Камчатка ФИО2, ООО «Вести Плюс» обязанности опубликовать на сайте kamvesti.com и в общественно-политической газете Камчатского края «Вести» Камчатка резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно указав, что действительно «Камчадалы» в соответствии с Постановлением Правительства РФ относятся к КМН РФ. Однако ФИО1 является председателем РОО «Союз коренных малочисленных народов Юга Камчатки». Учредителями Союза являются индивидуальные предприниматели и физические лица, отнесенные к национальной категории коренных малочисленных народов Юга Камчатки. Территориально Юг Камчатки находится в Камчатском крае, который входит в состав РФ в качестве субъекта. Решением суда истец признан по национальности «Камчадал».

    Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение судебной экспертизы по делу не разрешает настоящий спор. ФИО2 из материалов настоящего гражданского дела было известно о решении суда, которым истец признан по национальности «Камчадал». «Камчадалы» относятся к коренным малочисленным народам Российской Федерации. В своей статье ФИО2 признает, что истец - абориген. В спорном высказывании автор статьи дословно приводит то, что в нем не оказалось представителей КМН Юга Камчатки. Это является мнением автора. В материалах дела нет доказательств того, что истец является (относится) к КМН Юга Камчатки. Доводы стороны истца о том, что истец является председателем РОО «Союз коренных малочисленных народов Юга Камчатки» не состоятельны, поскольку налоговая служба может зарегистрировать организацию под любым наименованием. В данном случае это всего лишь наименование организации. При этом отметила, что КМНС Юга Камчатки в России нет.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона) (пункт 8).

В силу положений статей 8, 11, 37, 38 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации (пункт 9).

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по национальности «Камчадал».

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: <адрес> на сайте kamvesti.com и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести» Камчатка №(314), распространена информация, а именно: «При ближайшем рассмотрении этого союза, в нем не оказалось представителей коренных малочисленных народов Юга Камчатки», автором которой является ФИО2

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текст статьи «<данные изъяты>?», опубликованной в газете «Вести» Камчатка от ДД.ММ.ГГГГ №(314), а также размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты в сети «Интернет» kamvesti.com, в части высказывания: «…При <данные изъяты>», является утверждением о фактах - в частности, является утверждением о факте отсутствия среди вышепоименованных членов союза представителей коренных малочисленных народов Юга Камчатки.

В части высказывания: «При ближайшем рассмотрении этого союза, в нем не оказалось представителей коренных малочисленных народов Юга Камчатки» содержится информация, умоляющая честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом указание на то, что ФИО1 – не представитель коренных малочисленных народов Юга Камчатки по своему происхождению, выставляет его в неприглядном виде – как нарушающего этику, общественную мораль и нравственность, эксплуатирующего патриотические чувства представителей малых народов России, представляет его как мошенника и обманщика, без каких-либо оснований выдающего себя за представителя малых народов Юга Камчатки, от лица которых действует и чьи интересы защищает Союз.

    Оценив указанное заключение, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимое образование и навыки, является достаточно мотивированным и стороной ответчика по существу не опровергнуто. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что необходимые обстоятельства для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, установлены.

    Суд полагает, что требования заявлены к надлежащим ответчикам, основываясь, в том числе на разъяснениях, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

    При таких обстоятельствах суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: <адрес> на сайте kamvesti.com, и распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести» Камчатка №(314), а именно: «При ближайшем рассмотрении этого союза, в нем не оказалось представителей коренных малочисленных народов Юга Камчатки».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Заявленные стороной истца требования о возложении на ответчиков обязанности опубликовать на сайте kamvesti.com и в общественно-политической газете Камчатского края «Вести» Камчатка резолютивную часть решения суда по настоящему делу в качестве опровержения, суд полагает правомерными, направленными на достижение цели опровержения распространенной информации, а потому подлежащими удовлетворению.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, суть порочащих сведений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

О возможности взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке исходит и судебная практика (например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством, уплаты истцом государственной пошлины, является исследованная в судебном заседании квитанция на сумму 300 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 430 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку при солидарных обязательствах судебные расходы подлежат взысканию также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вести Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: <адрес> на сайте kamvesti.com, и распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести» Камчатка №(314), а именно: «При ближайшем рассмотрении этого союза, в нем не оказалось представителей коренных малочисленных народов Юга Камчатки».

Возложить на учредителя информационно-политической газеты «Вести» Камчатка ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вести Плюс» (ОГРН 1054100108688, ИНН 4105028770) обязанность опубликовать на сайте kamvesti.com и в общественно-политической газете Камчатского края «Вести» Камчатка резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с учредителя информационно-политической газеты «Вести» Камчатка ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Вести Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 430 рублей, государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             подпись                           М.И. Токарева

Копия верна, судья                                   М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №