Решение по делу № 2-623/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                  г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева И.В. к Балашовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Балашовой Е.А. к Климентьеву И.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности,

установил:

Климентьев И.В. обратился в суд с иском к Балашовой Е.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2017 года Балашова Е.А. заняла у Климентьева И.В., по распискам денежного займа дважды по 64905 рублей, а, всего 129810 рублей. Обязалась вернуть деньги в течение трех месяцев, в срок до 29 марта 2017 года. В указанный срок ответчица долг не вернула, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга не отвечала. Просит суд взыскать с Балашовой Е.А. долг по договору займа в размере 129810 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3796 рублей.

Балашова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Климентьеву И.В. о признании договора займа от 08.01. 2017 года не заключенным по безденежности. Свои требования мотивировала тем, что Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях ИП Климентьев И.В., магазин «Каприз» расположен по адресу 663920 <адрес>, директором которого является ответчик Климентьев И.В.. Она работала в должности продавца. 07.01.2017г ответчик потребовал провести ревизию в магазине, по окончании которой была выявлена недостача. Ответчик потребовал написать расписку на сумму 65 000 рублей. Расписка была написана. Ответчик прочитал расписку и потребовал написать расписку заново. Она написала еще одну расписку. Таким образом, спорной долговой распиской было оформлено обязательство истца по возмещению ущерба из трудовых отношений. Имело место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в замене обязательства. Просит суд признать договор займа между истцом и ответчиком на сумму 129810 рублей от 08.01.2017 года не заключенным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Климентьев И.В. (истец, ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований Балашовой Е.А. пояснив, что денежные средства он Балашовой Е.А. передал одной суммой в размере 129810 рублей.

Балашова Е.А. (ответчик, истец по встречному иску) и ее представитель Мамедов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климентьева И.В. не признали в полном объеме. На своих требованиях к Климентьеву И.В. настаивали. Балашова Е.А. суду пояснила, что деньги у Климентьева И.В. не занимала. 07.01. 2017 годла в магазине «Каприз» где она работала продавцом была проведена ревизия в ходе которой была установлена недостача. 08.01. 2017 года она работала в магазине. Климентьев И.В. попросил ее вызвать в магазин Ю.. По приезду Ю. Климентьев И.В. разделил недостачу пополам сказал им написать расписки о том, что они взяли в долг у него деньги в сумме 64905 рублей каждая. Расписки писались в двух разных тетрадях в одном экземпляре. Проверив у нее расписку Климентьев И.В. сказал написать другую, более подробную, пояснив, что первую расписку уничтожит. В магазине, кроме нее, Юрьевой и Климентьева И.В. никого не было. Денежные средства Климентьев И.В. ей не передавал. После написания расписок она с Ю. ушла из магазина и больше на работу не выходила. От магазина их увез муж Юрьевой.

Считает, что если со слов истца Климентьева И.В. им была передана одновременно сумма займа в размере 129810 рублей, то договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа превышает 10 кратно размер МРОТ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок и в порядке, которые установлены условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Климентьевым И.В. в суд представлены две расписки Балашовой Е.А. от 08.01.2017 года согласно которых она взяла в долг у Климентьева И.В. 64905 рублей на срок 3 месяца по каждой из расписок, а всего на общую сумму 129810 рублей.

В силу статьи 812 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.».

Оценивая доводы сторон относительно безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с Балашовой Е.А.. заемных денежных средств, Климентьев И.В., в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт передачи ответчику денег в указанной в расписке сумме. Суд полагает, что данный факт истцом не доказан.

Вместе с тем установлено, что на 08.01.2017 года Климентьев И.В. и Балашова Е.А.. состояли в трудовых отношениях. Балашова Е.А. была трудоустроена продавцом в магазин «Каприз» ИП Климентьева И.В.. Данный факт не отрицается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки, представленной ИП Климентьевым И.В., а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Балашова Е.А.. Установлено, что кроме Балашовой Е.А., в данном магазине продавцом была трудоустроена свидетель Ю..

Истцом Климентьевым И.В. представлены две расписки от 08.01.2017 года выданные ему ответчиком Балашовой Е.А. о получении ею в долг у Климентьева И.В. денег в сумме 64905 рублей, с обязательством возвращения долга 29.03.2017 года по каждой, на общую сумму 129810 рублей.

Свидетель Ю. подтвердила факты, изложенные Балашовой Е.А., пояснив суду, что 07.01. 2017 года в магазине «Каприз», принадлежащем Климентьеву И.В. проводилась ревизия, по результатам которой, на следующий день Климентьев И.В. разделил выявленную недостачу на двоих и сказал ей и Балашова Е.А. написать расписки в получении у него в долг денег в сумме 64905 рублей каждой. Они написали расписки, но Климентьев И.В. сказал переписать их, заверив, что первый вариант расписок он уничтожит. Денег они у Климентьева И.В. не получали. Написав расписки они ушли из магазина и больше на работу не выходили. При написании расписок кроме нее, Балашова Е.А. и Климентьева И.В. никого не было.

Свидетель Ю. суду пояснил, что 08.01.2017 года примерно в 11 часов он привез свою бывшую жену Ю. в магазин «Каприз», где она работала продавцом, так как ее вызвали на работу и остался ее ждать в машине у магазина. За этот период он не виде5л, что бы кто-то входил в магазин. Примерно в 13 часов из магазина вышли Ю. и Балашова Е.А.. Они находились в подавленном состоянии с заплаканными лицами. Он их отвез по домам. На тот момент он с Ю. проживали вместе и вели совместное хозяйство. О получении у Климентьева И.В. денег в долг Ю. и Балашовой Е.А. ему не известн.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. В настоящее время свидетель Ю. не является супругом Ю., и поэтому не имеет интереса в исходе дела.

Истец Климентьев И.В. утверждает, что деньги по договору передавались, ответчица Балашова Е.А. заявляет, что договор займа был составлен без передачи денег, в целях гарантии возмещения недостачи в магазине.

В долговых расписках Балашовой Е.А. имеется рукописная запись: «Деньги переданы в моем присутствии» скрепленная неразборчивой подписью. Со слов Климентьева И.В. денежные средства Ю. были переданы одной суммой в размере 129810 рублей в присутствии свидетеля С.. Однако, свидетель С. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился и не был представлен в суд истцом Климентьевым И.В., что подтверждает доводы Балашовой Е.А. о том, что С. при составлении расписок не присутствовал и доказывает факт, что денежные средства Балашовой Е.А. не передавались.

Также установлено, что свидетель Ю. 08.01.2017 года выдала Климентьеву И.В. две расписки о получении в долг 64905 рублей с обязательством вернуть долг до 29.03.2017 года по каждой.

Истцом Климентьевым И.В. суду небыли представлены запрашиваемые документы подтверждающие проведение ревизий и сверок, равно как и документы, подтверждающие трудовые отношения с Балашовой Е.А.., за исключением не надлежаще оформленной копии трудовой книжки., согласно которой она была уволена по собственному желанию 23.01.. Однако факт трудовых отношений на момент составления расписок сторонами не оспаривался, равно, как не оспаривался истцом Климентьевым И.В. факт, того, что после составления расписок ответчик Балашова Е.А. и свидетель Ю. больше на работу не вышли.

В противоречие здравому смыслу истец Климентьев И.В. не смог суду пояснить, почему в один день 08.01.2017 года он дважды дал в долг Балашовой Е.А. денежные средства по 64905 рублей, а всего 129810 рублей, почему одна из расписок ею была не дописана, почему в этот же день он дал Ю. в долг аналогичную сумму по двум распискам на один и тот же срок.

Из анализа представленных сторонами доказательств, у суда имеются основания полагать, что представленные расписки прикрывали трудовые отношения между работником Балашовой Е.А. и работодателем ИП Климентьевым И.В..

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец Климентьев И.В. не опровергал факт того, что расписки Балашова Е.А. исполнила одновременно, пояснив при этом, что деньги в сумме 129810 рублей он передал Балашовой Е.А. одной суммой после составления расписок. Суд, анализируя данные обстоятельства, а также требования истца Климентьева И.В. изложенные в просительной части заявления, считает, что фактически имеет место спор по договору займа от 08.01.2017 года на сумму 129810 рублей.

Учитывая, что МРОТ (минимальный размер оплаты труда) на 2017 год в Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей, а его 10-кратный размер составляет 78000 рублей, договор займа на сумму 129810 рублей должен быть заключен в письменной форме. Однако в нарушение ст. 160, 161, 808 ГК РФ между сторонами письменный договор займа письменно не оформлялся, что влечет его недействительность.

Сам по себе факт составления расписки Балашовой Е.А. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца Климентьева И.В. к ответчику Балашовой Е.А. доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В свою очередь суд полагает доказанным утверждение Балашовой Е.А. о том, что договор займа являлся безденежным.

С учетом изложенного, встречные требования Балашовой Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований Климентьева И.В. судебные расходы, понесенные им, не подлежат взысканию с Балашовой Е.А..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ по встречному иску с ответчика Климентьева И.В. в пользу истца Балашовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климентьева И.В. к Балашовой Е.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Балашовой Е.А. удовлетворить.

Признать договор займа от 08.01.2017 года между заимодавцем Климентьевым И.В. и заемщиком Балашовой Е.А. на сумму 129810 рублей не заключенным по безденежности.

Взыскать с Климентьева И.В. в пользу Балашовой Е.А. судебные расходы – оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.11. 2017 года.

Председательствующий Е.А.Дубынин