Решение по делу № 11-3613/2021 от 03.03.2021

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3613/2021

30 марта 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гулиева Максима Низамиевича, Гулиевой Анны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «А-МАКС», Жабо Олеси Нажиметдиновны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года по иску Гулиева Максима Низамиевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения третьих лиц Гулиевой А.В. и Жабо О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» конкурсного управляющего Хабарова В.А., представителя третьего лица Давлетова А.Ф. по доверенности Махмутова Р.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гулиев М.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее СНТ «Малиновка») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договорам от 01 июля 2018 года и от 01 августа 2018 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. с начислением на будущее время, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2019 г. между Гулиевым М.Н. и ООО «А-МАКС» был заключен договор уступки права требования, на основании которого в пользу Гулиева М.Н. (цессионарий) передано право взыскания задолженности с СНТ «Малиновка» в общем размере <данные изъяты> руб., возникшей у СНТ «Малиновка» перед ООО «А-МАКС» по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 г. и по договору оказания юридических услуг от 01.07.2018 г. Условиями договоров было предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. 10.09.2019 г. решением арбитражного суда Челябинской области СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО32 Гулиев М.Н., являясь новым кредитором СНТ «Малиновка», направил в адрес конкурсного управляющего ФИО33 претензию, однако стороной должника данное требование проигнорировано. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Гулиев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Гулиева М.Н., третьего лица ООО «А-МАКС» – Гулиева А.В., также являющаяся третьим лицом, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 13-21).

Третье лицо Давлетов А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Давлетова А.Ф. – Махмутов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (том 3 л.д. 23-143).

Третье лицо Жабо О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ранее в судебном заседании от 11.11.2020 года возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 154-155, 193-194).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гулиев М.Н., Гулиева А.В., ООО «А-МАКС» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции 11.12.2020 года истцу устно было отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления, чем нарушены его права.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал Гулиевой А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, ограничив права истца и третьих лиц, что, по мнению заявителей, привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела, а также к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств фактического оказания услуг ООО «А-МАКС» по актам сдачи №№ 01/юр, 02/юр, 03/юр, 04/юр, 05/юр, 06/юр, 07/юр, подписанных сторонами в рамках исполнения договора от 01.07.2018 года.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам.

Указывают на то, что договора оказания юридических услуг были подписаны надлежащим представителем СНТ «Малиновка» Жабо О.Н., действующей по доверенности от правления. Передача полномочий на основании доверенности не может освободить руководителя СНТ «Малиновка» от обязанности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

Полагают, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления сторон на заключение договоров на юридическое обслуживание, а также доказательства их фактического исполнения, а именно акты приемки оказанных услуг. При этом со стороны СНТ «Малиновка» претензий по качеству выполненных работ до рассмотрения настоящего дела не поступало. Считают, что действия Жабо О.Н., действующей по доверенности от СНТ «Малиновка», и подписавшей акты приемки оказанных услуг, являлись законными.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гулиеву А.В., однако в нарушение положений ст. ст. 39, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела с самого начала, при этом ограничил её в возможности предоставления дополнительных доказательств.

Ссылаясь на свободу договора, выражают несогласие с выводом суда о несоответствии услуг, указанных в приложении к договору от 01.07.2018 года, фактически оказанным. Обращают внимание, что фактически согласованные сторонами цены ниже, чем предусмотрено в приложении к договору, что свидетельствует о добросовестности поведения исполнителя и действии в интересах заказчика в условиях возбуждения дела о банкротстве.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что некоторые услуги дублируются в актах. В отношении части собственников участков претензии направлялись повторно в разные даты с целью понуждения должников к исполнению обязательств в досудебном порядке. При этом, членами правления проверялась указанная работа, претензий по исполнению условий договора от ответчика не поступало. Суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 11.12.2019 года устно сообщил, что показания свидетеля ФИО34 принимаются в качестве доказательств, чем ввел в заблуждение сторону истца.

В апелляционной жалобе Жабо О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд принял копии документов от третьих лиц, а не от представителя ответчика, при этом оригиналы документов, не были представлены суду. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об оказанных ООО «А-МАКС» юридических услугах, принятых СНТ «Малиновка». Считает, что третье лицо Давлетов А.Ф. не передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему СНТ «Малиновка» Хабарову В.А. У Давлетова А.Ф. имелся доступ к договорам об оказании юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Гулиева М.Н. конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» Хабаров В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы действующего законодательства, однако податель апелляционной жалобы злоупотребляет процессуальным правом обращаясь с ходатайством приобщить дополнительные доказательства. Судом правильно установлено, что отсутствуют доказательства оказания юридических услуг ООО «А-МАКС» СНТ «Малиновка», указанные в актах услуги, не соответствуют услугам, указанным в договорах.

В возражениях на апелляционные жалобы Гулиева М.Н., ООО «А-МАКС», Гулиевой А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения по причине злоупотребления правами истца, а решение суда оставить без изменения.

Истец Гулиев М.Н., третьи лица: ООО «А-МАКС», Давлетов А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения третьих лиц Гулиевой А.В. и Жабо О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» <данные изъяты> Хабарова В.А., представителя третьего лица Давлетова А.Ф. по доверенности Махмутова Р.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов получателя услуги в судах, обязанных принять решение в отношении заявленных требований, в органах службы судебных приставов с правом требования принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 г. определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника СНТ «Малиновка» возбуждено производство по делу № А76-23122/2018 о банкротстве. 10.09.2019 г. решением Арбитражного суда Челябинской области СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО35, срок полномочий продлен (том 1 л.д. 12-13).

01.06.2019 г. между Гулиевым М.Н. и ООО «А-МАКС» заключен договор уступки права требования, на основании которого в пользу Гулиева М.Н. (цессионарий) передано право взыскания задолженности с СНТ «Малиновка» в общем размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 01.06.2019 г. в пользу Гулиева М.Н. переданы следующие права: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности СНТ «Малиновка» перед ООО «А-МАКС» по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 г. по оказанным услугам и выполненным работам с учетом начисления дополнительных расходов за период с 01.08.2018 г. по 05.03.2019 г.; взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности СНТ «Малиновка» перед ООО «А-МАКС» по договору абонентского юридического обслуживания от 01.07.2018 г. по оказанным услугам и выполненным работам с учетом начисления дополнительных расходов за период с 28.07.2018 г. по 05.03.2019 г. (том 1 л.д. 20-21). Документы, подтверждающие наличие уступаемого права, переданы по акту приема-передачи от 05.06.2019 г. (том 1 л.д. 32). За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа сроком до 01.12.2019 г. Стороны, устанавливая указанную цену, признают низкую вероятность взыскания денежных средств с Должника (п. 3.1 Договора уступки от 01.06.2019 г.).

Решением общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08.05.2017 года в состав правления товарищества избраны ФИО38 Жабо О.Н., ФИО37., ФИО36 Давлетов А.Ф., ФИО39 председателем правления избран Давлетов А.Ф. на срок с 08.05.2017 года по 08.05.2019 года (т.3 л.д.225).

07.04.2018 года СНТ «Малиновка» в лице членов правления Давлетова А.Ф., ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 действующих на основании Устава, выдали на имя Жабо О.Н. доверенность, которой уполномочили Жабо О.Н. представлять интересы СНТ «Малиновка», в том числе заключать договора, совершать сделки от имени и в интересах товарищества с правом получения денежных средств поступающих в пользу товарищества, вести дела СНТ «Малиновка» во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, подписание отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 189). Приказом от 28.02.2019 года председатель правления СНТ «Малиновка» Давлетов А.Ф. отменил указанную доверенность, доказательств направления приказа ООО «А-МАКС», Жабо О.Н., Гулиевой А.В. в материалы дела не представлено, из письма ООО «А-МАКС» от 11.03.2019 года следует, что на 11.03.2019 года общество знало об отмене доверенности на Жабо О.Н. ( т.1 л.д.129, т.2 л.д.104).

Решениями правления СНТ «Малиновка» от 13.06.2018 года, 13.07.2018 года и 15.08.2018 года одобрено заключение договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2017 года в части оказания услуг по взысканию задолженности с членов товарищества и от 01.08.2018 года в части абонентского юридического обслуживания. Ранее, до 01.07.2018 года юридические услуги товариществу оказывала Гулиева А.В. по соглашению (т.3 л.д.216-223).

01.07.2018 года между СНТ «Малиновка» в лице <данные изъяты> Жабо О.Н. и ООО «А-МАКС» (директор и единственный учредитель ФИО45.) заключен договор оказания юридических услуг по взысканию существующей задолженности с должников — членов СНТ «Малиновка», а также иных граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как путем переговоров, так и путем взыскания задолженности в судебном порядке, а также в ходе исполнительного производства. Оплата по договору производится в течение 5 дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг на основании выставленного счета (т. 1 л.д. 25-26). Дополнительным соглашением от 28.07.2018 года к указанному договору установлено, что договор вступает в силу с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой для оказания услуг информации и документов по акту приема-передачи от 28.07.2018 г., а именно реестра должников СНТ «Малиновка». (т.1 л.д.18, т.2 л.д.153). Прайс на оказываемые услуги подписан сторонами и является приложением к договору ( т.1 л.д.27).

В случае нарушения сроков оплаты, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы общей задолженности до даты исполнения обязательства в полном объеме (п. 5.3 Договора).

31.12.2018 года и 28.02.2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору 01.07.2018 г. о принятии СНТ «Малиновка» понесенных дополнительных расходов в рамках вышеуказанного договора (приобретение канцтоваров, расходы на оплату бензина, приобретение конвертов, приобретение бумаги для принтера, заправка картриджа для принтера) на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., согласно которому стороны подтвердили, что Исполнителем понесены указанные расходы, предусмотренные положениями п.п. 3.2., 4.1 в рамках договора от 01.07.2018 г. (приобретение канцтоваров, расходы на оплату бензина, приобретение конвертов, приобретение бумаги для принтера, заправка картриджа для принтера) (том 2 л.д. 149).

Выполнение условий договора от 01.07.2018 года ООО «А-МАКС» поручило Гулиевой А.В. на основании доверенности и соглашения об уступке права на оказание услуг (т.2 л.д.181,182, т.3 л.д.249). Также председатель правления СНТ «Малиновка» 24.09.2018 года выдал на имя Гулиевой А.В. доверенность на представление интересов товарищества перед любыми органами и организациями по любым вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе, подписания искового заявления и предъявления его в суд. ( т.3 л.д.270).

    Факт оказания услуг и принятия данных услуг СНТ «Малиновка» подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов, актами приемки оказанных услуг за период с 28.07.2018 года по 28.02.2019 года ( т.1 л.д.30, т.2 л.д.146-180). Сумма оказанных услуг с учетом дополнительно понесенных исполнителем расходов составила <данные изъяты> копеек, частично произведена оплата <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д.152,158).

26.01.2019 года ООО «А-МАКС» направило в адрес председателя СНТ «Малиновка» уведомление о наличии непогашенной задолженности по договору от 01.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб., письмом от 11 декабря 2018 года ООО «А-МАКС» сообщило о возобновлении обслуживания ( т.3 л.д.250,252). Письмом от 28.02.2019 года ООО «А-МАКС» сообщило о непогашенной задолженности СНТ «Малиновка», приказом от 28.02.2019 года за подписью председателя СНТ»Малиновка» ФИО46 все доверенности, ранее выданные на Гулиеву А.В., Жабо О.Н.,ФИО47 признаны утратившими силу с 28.02.2019 года. 11 марта 2019 года ООО «А-МАКС» сообщило председателю правления СНТ «Малиновка» о приостановлении действия договоров от 01.07.2018 года и от 01.08.2018 года (т.1 л.д.129, т.2 л.д.104,107).

Представленные в материалы дела копии актов приема-сдачи работ № 02/юр и № 03/юр не содержат печати СНТ «Малиновка», однако стороной для сверки представлены оригиналы с печатью.

01.08.2018 г. между СНТ «Малиновка» в лице <данные изъяты> Жабо О.Н. и ООО «А-МАКС» заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого ООО «А-МАКС» берет на себя обязательства представлять интересы СНТ «Малиновка» в компетентных органах независимо от форм собственности, судебных, правоохранительных и иных органах, вести дела товарищества в судах всех инстанций, в Федеральной службе судебных приставов, осуществлять прием граждан на территории товарищества, составлять проекты договоров и иных документов по заданию Заказчика (том 1 л.д. 22-23). Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц и не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг и оплачиваются Исполнителю отдельно на основании заключения дополнительного соглашения к договору (п.п. 4.1., 4.2). Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с условиями договора (п. 5.1. Договора).

В случае просрочки оплаты принятых Заказчиком услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (п. 5.4 Договора).

ООО «А-МАКС» выдано поручение Гулиевой А.В. и доверенность в рамках договора от 01.08.2018 г. на исполнение обязательств по данному договору со стороны ООО «А-МАКС» (том 2 л.д. 183).

28.02.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору 01.08.2018 г. о понесении ООО «А-МАКС» дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб. на бензин для проезда к месту работы и в связи с работой, и принятие данных расходов СНТ «Малиновка» (т. 2 л.д. 109-117).

В подтверждение оказания услуг и принятия их товариществом по договору от 01.08.2018 года в материалы дела представлены: акт сверки расчетов по состоянию на 05.03.2019 г. (том 1 л.д. 31), приходный кассовый ордер от 01.08.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 119), акт приема-сдачи работ № 1 от 31.08.2018 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 121-123), акт приема-сдачи работ №2 от 01.10.2018 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 124-125), акт приема-сдачи работ № 3 от 01.11.2018 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 127-129), №4 от 01.12.2018 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 130-132), акт приема-сдачи работ №5 от 31.12.2018 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 133-134), акт приема-сдачи работ № 6 от 31.01.2019 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 135-137), акт приема-сдачи работ № 8 от 28.02.2019 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 138-140), акт приема-сдачи работ № 9 от 05.03.2019 г., отчет по выполненным работам и оказанным услугам (том 2 л.д. 141-142), дополнительное соглашение № 2 к договору 01.08.2018 г. о возмещении дополнительных расходов понесенных за период с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 г. (том 2 л.д. 109-111).

Представленные в материалы дела копии актов приема-сдачи работ № 1,2,5,6 и 8 не содержат печати СНТ «Малиновка». Вместе с тем, стороной для сверки представлены оригиналы с печатью. Истец просит взыскать стоимость оказанных услуг с учетом дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт исполнения ООО «А-МАКС» обязательств по договору от 01.07.2018 г. и по договору от 01.08.2018 года, а именно факт оказания ответчику соответствующих услуг в объеме указанном в актах сверки расчетов, а кроме того услуги, указанные в актах приема-сдачи работ к договору от 01.07.2018 года не соответствуют предмету договора и Прайсу. Часть услуг указанных в вышеуказанных актах приема-сдачи осуществлялись в рамках отдельных соглашений Гулиевой А.В., как физическим лицом, по доверенности от СНТ «Малиновка» за плату указанную в расписках.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами не оспаривается, что договора оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны уполномоченным от СНТ «Малиновка» лицом – <данные изъяты> Жабо О.Н. на основании доверенности от 07.04.2018 года, по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 года внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. 01.08.2018 года. Правлением СНТ «Малиновка» заключение указанных договоров одобрено. Услуги в рамках заключенных договоров были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями, подписанным со стороны СНТ «Малиновка» Жабо О.Н., действующей на основании доверенности, факт оказания услуг по данным договорам обсуждался на заседаниях правления 13.06.2018 года, 13.07.2018 года, 15.08.2018 года и оказанные услуги были приняты и одобрены.

В силу п.п.1,2,3 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Несмотря на то, что приказом председателя СНТ «Малиновка» от 28.02.2019 года доверенность на Жабо О.Н., подписавшую все акты приема-сдачи оказанных услуг и дополнительные соглашения отменена 28.02.2019 года, доказательств о том, что ООО «А-МАКС», Гулиевой А.В. об отмене доверенности стало известно ранее 11 марта 2019 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, все представленные в рамках дела соглашения, акты выполненных работ, судебная коллегия принимает, как подписанные уполномоченным лицом.

Согласно ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 01.08.2018 года является договором абонентского юридического обслуживания. В рамках данного договора были оказаны услуги за период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и понесены дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. СНТ «Малиновка» была произведена оплата услуг по договору от 01.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб. 01.08.2018 года,22.09.2018 года в размере <данные изъяты> руб. за август 2018 года, 29.09.2018 года в размере <данные изъяты> руб. за август, 08.11.2018 года в размере <данные изъяты> руб. за сентябрь 2018 года, 17,24,26 ноября 2018 года <данные изъяты> руб., 10.12.2018 года <данные изъяты> руб. ( т.3 л.д.144-153).

При таких обстоятельствах, задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2018 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>(авансовый платеж)-<данные изъяты>.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.( т.3 л.д.145-148).

Пунктом 5.4 договора от 01.08.2018 года предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.4.1 договора.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку представителем ответчика СНТ «Малиновка» Березенец М.К. в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2020 года сделано заявление о снижении неустойки, с учетом мнения сторон, третьих лиц и их представителей, не возражавших об уменьшении неустойки с учетом признания с 2019 года СНТ «Малиновка» банкротом, судебная коллегия уменьшает неустойку до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате юридических услуг по договору от 01.08.2018 года составила <данные изъяты> руб. Начисление неустойки следует производить с учетом положений п.5.1 договора, с 13.11.2018 года, поскольку 01.08.2018 года внесен платеж <данные изъяты> руб., часть из которого <данные изъяты> руб. следует учесть за сентябрь 2018 года, с учетом платежей за август в сентябре 2018 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. следует учитывать за октябрь 2018 года, счет за октябрь 2018 года получен СНТ «Малиновка» 08.11.2018 года и подписан сторонами, в течение 5 дней должен быть оплачен, следовательно неустойку следует начислять с 13.11.2018 года на сумму <данные изъяты> руб., 06.01.2018 года на сумму <данные изъяты> руб., с 06.02.2018 года на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. с 06.03.2019 года по 16.12.2019 года. (<данные изъяты>,5%/365+<данные изъяты>,5%/365+<данные изъяты> х 7.75% / 365+<данные изъяты> х 31 х 7.75% / 365+<данные изъяты> х 28 х 7.75% / 365+<данные изъяты> х 103х 7.75% / 365+<данные изъяты> х 42 х 7.5% / 365+<данные изъяты> х 42 х7,25% / 365+<данные изъяты> х 49 х 7% / 365+<данные изъяты> х 49 х 6.5% / 365+<данные изъяты>,25%\365.

В рамках договора от 01.07.2018 года ответчиком ООО «А-Макс» были оказаны услуги по актам приема-сдачи с учетом дополнительных расходов, предусмотренных условиями договора ( п.3.2 ) на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. Оплата в рамках данного договора произведена в размере <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д.152).

Судебная коллегия полагает возможным исключить из задолженности по данному договору денежные средства, полученные Гулиевой А.В. по распискам от СНТ «Малиновка» по соглашениям об оказании услуг по взысканию задолженности с членов товарищества.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представителем СНТ «Малиновка» и третьим лицом Давлетовым А.Ф. в материалы дела представлены копии исковых заявлений о взыскании в пользу СНТ «Малиновка» с должников задолженности членских взносов, подписанных представителем товарищества Гулиевой А.В., в которых указано о взыскании понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Так исковые заявления представлены в отношении должников: ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 (т.1 л.д.161-206, т.2 л.д.216-268). В актах оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь 2019 года ООО «А-МАКС» указывает услуги по составлению исковых заявлений в отношении данных лиц с указанием стоимости каждой услуги в размере ФИО60 руб. ( т.2 л.д.171-177).

Судебная коллегия полагает с учетом положений ст.408 Гражданского кодекса Российской федерации возможным исключить, как уже оплаченные Гулиевой А.В. расходы по составлению исковых заявлений в отношении ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 итого на ФИО65 (ФИО66) руб. поскольку в материалы дела в отношении указанных лиц представлены расписки Гулиевой А.В. о получении ФИО67 руб. за ведение гражданских дел от СНТ «Малиновка», в отношении других лиц расписки отсутствуют (т.2 л.д.237,238,248,250).

В связи с тем, что расходы в отношении ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 были оплачены Гулиевой А.В., то подлежат исключению из актов №05\юр от 31.12.2018 года выставленные к оплате расходы в отношении ФИО72 ФИО73 ФИО74 в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с получением определений в Центральном районном суде г. Челябинска о принятии обеспечительных мер. Подлежат исключению из акта №07\юр 3000 руб. в связи с получение определения по делу по иску ФИО75 ознакомлением с материалами дела, ведение переговоров по заключению мирового соглашения с ФИО76 (т.2 л.д.172 оборот,173).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исключить неподтвержденные услуги ООО «А-МАКС» на сумму <данные изъяты> руб. из актов приема-сдачи выполненных работ по проведению сверки по существующей задолженности без указания фамилий должников. Так из акта №02\юр от 01.10.2018 года <данные изъяты> руб., из акта №03/юр от 31.10.2018 года <данные изъяты> руб., из акта №04/юр от 01.12.2018 года <данные изъяты> руб., из акта №05/юр от 31.12.2018 года <данные изъяты> руб., из акта №06\юр от 01.02.2019 года <данные изъяты> руб., из акта №07/юр от 28.02.2019 года <данные изъяты> руб., поскольку в акте №01\юр от 01.08.2018 года фамилии садоводов в отношении которых проведена сверка существующей задолженности в количестве 25 человек указаны (т.2 л.д.163,165,168,170,174,177,180).

Размер оставшейся задолженности по договору от 01.07.2018 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> (<данные изъяты>) -<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно п.5.3 договора на оказание услуг от 01.07.2018 года в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 договора, Заказчик выплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5% в день от суммы общей задолженности.

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия уменьшила размер неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с 06.08.2018 года по 16.12.2019 года.

<данные изъяты> (06.102018 по 16.09.2018)х7,25%/365+<данные изъяты>(17.09.2018по05.10.2018)х7,5%\365+<данные изъяты>.5%/365+<данные изъяты> (с 06.11.2018 по 05.12.2018)+<данные изъяты>,5%\365+<данные изъяты>,5%/365+<данные изъяты> х20х7,75%/365+<данные изъяты>,75%/365+<данные изъяты>,75%/365+<данные изъяты>,75%/365+<данные изъяты>,5%/365+<данные изъяты>,25%/365+<данные изъяты>%/365+ <данные изъяты>,25%/365.

Начисление неустойки на будущее время будет производиться в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по договору от 01.08.2018 года и в размере 0,5% по договору от 01.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства от суммы оставшейся задолженности по арендной плате в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.( т.1 л.д.6,28,29).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом участия представителя Гулиевой А.В.в судебных заседаниях 14-18.09.2020 года,11-17.11.2020 года, 02-11.12.2020 года, объема выполненной работы, сложности дела, судебная коллегия полагает сумма <данные изъяты> руб. является разумной, с учетом процента удовлетворенных требований, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>,9%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя СНТ «Малиновка» о том, что договора оказания юридических услуг от 01.07.2018 года и от 01.09.2018 года являются мнимыми сделками опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, актами приемки оказанных услуг, протоколами заседания правления СНТ «Малиновка», исковыми заявлениями, решениями судов, а также документами об оплате полученных услуг.

Согласно п.3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ссылки представителя СНТ «Малиновка» и представителя третьего лица Давлетова А.Ф. на то, что услуги были оказаны не в интересах СНТ «Малиновка», а в интересах членов правления товарищества не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с п.3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги были приняты СНТ «Малиновка», в одностороннем порядке СНТ «Малиновка» не отказалось от исполнения данных договоров, с иском о взыскании убытков к Жабо О.Н. либо Гулиевой А.В. не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение которым исковые требования Гулиева Максима Низамиевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гулиева Максима Низамиевича с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» задолженность по договору от 01 августа 2018 года за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности <данные изъяты> рублей с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Гулиева Максима Низамиевича с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» задолженность по договору от 01 июля 2018 года за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 06 августа 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Гулиева Максима Низамиевича с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гулиеву Максиму Низамиевичу отказать.

Председательствующий

Судьи: