Решение по делу № 2-868/2020 от 03.02.2020

Дело №2-868/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000402-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клейменова Руслана Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Клейменов Р.О. обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований) в размере 120822,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, судебных расходов в сумме 19319,49 руб.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца Хонда Аккорд рег.знак № получил механические повреждения, по полису ОСАГО виновника ДТП, выданному ответчиком ЕЕЕ №.

Ответчик произвел частичную выплату в сумме 78000 руб., вместе с тем в соответствии с отчетом об оценке ущерба № № стоимость ущерба составила 239600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 161000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., однако ответ на данное обращение ответчик не дал. По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному истцу поступил ответ о частичном удовлетворении требований заявителя, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19678 руб.

Истец с обоснованностью такого решения не согласен.

Истец и его представитель истца поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснили, что недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако после обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 19319, 49 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 128700 руб. в соответствии с размером ущерба, определенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае взыскания судом штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер с учетом того, что возмещение ущерба (страховая выплата) произведено ответчиком в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля истца Хонда Аккорд рег.знак № под его управлением с автомобилем Ниссан Блюберд гос. рег. знак № под управлением Неверова Н.С. получил механические повреждения.

Водитель Неверов Н.С., управлял указанным автомобилем, двигаясь с парковки задним ходом, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением истца, который двигался по <адрес>.

Изложенное следует из письменных объяснений водителей, схемы места ДТП, сведениях о ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП суд усматривает в действиях водителя Неверова Н.С. нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в настоящем судебном заседании. Данные виновные действия водителя Неверова Н.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства ДТП и наличие вины водителя Неверова Н.С. представителем ответчика не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Неверова Н.С. - владельца транспортного средства Ниссан Блюберд гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 70122 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 161000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Не получив доплату страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 19678 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 3612 руб., ответчик в соответствии с данным решением произвел доплату истцу в сумме 23290 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу № ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 218500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Указанные выводы эксперта истцом, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались и сомнений у суда не вызывают, поскольку сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, изучения рынка, проведения соответствующих расчетов экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 128700 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, то есть после принятия настоящего иска к производству и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 218500 руб. ( 70122 + 19678 + 128700), а также расходы по проведению независимой (досудебной) оценки ущерба в сумме 3612 руб.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 16.1 названного Федерального закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору ( ч.4).

Частью 5 ст. 16.1 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( ч.3 ст. 25).

Суд, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, полагает, что истцом соблюден предусмотренный приведенными нормами досудебный порядок разрешения спора. Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которое суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверное, полное и обоснованное и принимает во внимание при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 218500 рублей ответчиком не оспаривался и выплачен полностью, однако после обращения истца с настоящим иском в суд, решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исполнению не подлежит, но при этом суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Согласно пункту 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с указанием на его несоразмерность.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, однако после обращения истца в суд с настоящим иском и проведения судебной экспертизы суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 30000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям истца, которые признаны обоснованными и добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда на основании заключения судебной экспертизы, которая назначалась для определения размера ущерба. Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19319,49 руб. согласно кассовому чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также удовлетворенных требований неимущественного характера.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Клейменова Руслана Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клейменова Руслана Олеговича страховое возмещение в размере 120822 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 19319 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3916 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б.Севостьянова