Решение от 07.10.2022 по делу № 22К-3370/2022 от 05.10.2022

Судья первой инстанции Пронин Е.С.     №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - адвоката – Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Д.Ю., действующего в защиту обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть по 15.11.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Адвокат считает, что обжалуемое решение является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, так как не соответствует как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В связи с чем, вывод органа предварительного следствия и суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виду обвинения в совершении в силу ст. 15 УК РФ тяжкого преступления, является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Защитник полагает, что суд сделал ошибочные выводы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими - либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, замужем, ранее не судима, имеет прочные социальные связи, на иждивении у последней находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 05.08.2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.08.2022 года уголовное дело № изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю и передано для организации расследования в ГСУ СК России по РК.

08.09.2022 года руководителем второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.11.2022 года включительно.

15.09.2022 года следователем СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен №.

16.09.2022 года следователем СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день следователем СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен №.

20.09.2022 года следователем СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен №.

20.09.2022 года производство по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначено следователь ФИО5

21.09.2022 года в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержана ФИО1

22.09.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

23.09.2022 года следователь СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 05.11.2022 года включительно, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников производства с целью дачи ложных показаний, а также сокрыть или уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая также, что предварительное следствие находится на начальной стадии, что потребует проведения большого количества следственных действий, считает, что невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, целесообразным является нахождение ФИО1 в изоляции от общества.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть по 15.11.2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обоняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемой.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также ее состав семьи, отсутствие официального места работы, наличие гражданства Украины, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Фирстова Д.Ю. о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место жительства, замужем, ранее не судима, имеет прочные социальные связи, на иждивении у последней находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, так же для обеспечения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ее знакомыми предоставляется в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения и не влияет на правильность выводов суда, в части избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения поданной адвокатом Фирстовым Д.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: