Решение по делу № 2-382/2024 (2-3330/2023;) от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гогуля М.В. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд иск к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о восстановлении на работе, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовая деятельность истца была приостановлена до увольнения- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец предъявил иск суд к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение составлено без изменения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- факт того, что деятельность, которую истец осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась, и после заключения трудового договора,

- установлен, что условия прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не имела стационарного рабочего места, не работала по 4 часа в неделю, и ее зарплата не была в размере около 100,00 рублей,

- факт наличия простоя с ДД.ММ.ГГГГ,

- зарплата истца за 12 месяцев составила 1180350,00 рублей,

- установлено, что истец являлась дистанционным работником.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. с должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, незаконным и восстановить истца на работу,

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377075,00 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено определение, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были отменены. Гражданское дело было направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Гогуля Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым удовлетворены частично требования истца.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение составлено без изменения.

Истец Гогуля М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель третьего лица УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменное заключение прокурора Ставропольского района Самарской области, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Указанное положение находит свое подтверждение в положениях п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий время правопреемником ПАО «Совкомбанк») и было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт (Проект «Мобильный агент»).

В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца, ответчиком была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В 2022 году истец предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковые требования к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332351 рубль; пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 587804 рубля 80 копеек.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гогули М.В. удовлетворены частично, суд решил: «Восстановить Гогули Марине Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>) пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установить факт трудовых отношений между Гогуля Мариной Вячеславовной (паспорт <данные изъяты>) и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 782135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рубль 35 копеек».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными решением и апелляционным определением обязательны при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что при вынесении апелляционных определений.

Является установленным и не подлежащим оспариванию факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Гогуля М.В. в качестве специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трудовыми обязанностями Гогуля М.В. как участника проекта «Мобильный агент», а также необеспечение работой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, что является простоем по вине работодателя, который подлежал оплате исходя из реального размера заработной платы истца, полученного в период трудовых отношений.

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гогуля М.В., последняя принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети города Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжского в филиале ПАО «Восточный экспресс банк».

В силу п.1.5 трудового договора №ПРВ734 рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя, рабочее место расположено в г. Тольятти.

Согласно п.1.6 указанного договора трудовой договор заключен на определенный срок, временно принят на период действия проекта «Мобильная доставка карт», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени – неполное рабочее время, 4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями (л.д.82-83).

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Гогуля М.В. на работу на 0,1 ставки на должность «специалист» (л.д.39).

Приказом ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ №№-у прекращено действие заключённого с Гогуля М.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с работы в качестве специалиста Группы сопровождения агентской сети г.Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию Гогуля М.В. судом установлен факт иных трудовых отношений, чем возникший по трудовому договору, заключенному между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу и не оспоренному истицей, поэтому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ является прекращением трудовых отношений, возникших по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен, исходя из условий указанного трудового договора, на основании соглашения сторон.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В обоснование заявленных требований Гогуля М.В. ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею в результате незаконных действий работодателя, под влиянием обмана.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления, направленного на понуждение ее к увольнению по соглашению сторон, подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления истца, понуждения к подписанию указанного соглашения, обмана со стороны работодателя.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Гогуля М.В. не оспаривает того, что она подписала соглашения, поступившие ей на электронную почту, направила их работодателю, следовательно, она выразила свою волю на заключение соглашений.

При этом истица в подтверждение данного обстоятельства в исковом заявлении указала, что при дистанционном характере работы между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2021 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2021 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что между Банком и Гогуля М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, в связи с чем, стороны имели право расторгнуть трудовой договор в рамках электронного взаимодействия.

Каких-либо требований к подписанию указанных выше документов усиленной или квалифицированной электронной подписью, Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не содержит.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (отмененным по новым обстоятельствам) Гогуля М.В. была восстановлена в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из приказа ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гогуля М.В., восстановленная на работе в ПАО «Совкомбанк» специалист в группе сопровождения агентской сети в административный офис «Тольятти», на следующий рабочий день не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, к работодателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась, доказательств иного, а также того, что истец фактически был лишен работодателем возможности выполнять свои трудовые обязанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Гогуля М.В. суду не представила.

Из указанного суд приходит к выводу о законности увольнения истицы, прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для восстановления на работе.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручена истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Гогуля М.В. ранее обращалась в суд с иском к работодателю, в котором просила установить факты трудовых отношений, простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период простоя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда Гогуля М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должна была обратиться в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Гогуля М.В. ссылалась на то, что она о нарушении своего права узнала после того, как суд апелляционной инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, которым установил факт трудовых отношений между ней и Банком.

Действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник узнал о нарушении трудовых прав, как полагает заявитель кассационной жалобы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Банком и Гогуля М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска месячного срока на обращение истца с настоящим иском в суд и основанием для восстановления срока для подачи иска в суд, в котором оспаривается законность увольнения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты в течение месяца истица не обратилась с требованием о признании увольнения незаконным, поэтому она пропустила срок обращения в суд с указанным требованием. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гогуля Марины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья подпись В.Л. Магда

Копия верна:

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2024.