Решение от 02.09.2024 по делу № 33-8086/2024 от 05.08.2024

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-8086/2024 (2-25/2024)

25RS0025-01-2023-000589-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю. В.,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репко Надежды Григорьевны, Репко Игоря Николаевича к Жданову Василию Федоровичу, Пискун Надежде Григорьевне, Шаталовой Альбине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №001 от 07.09.2023 о переизбрании состава Совета многоквартирного дома и председателя дома

по апелляционной жалобе Репко Надежды Григорьевны, Репко Игоря Николаевича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с названным иском в суд. В обоснование требований указали, что 12.09.2022 общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес> Репко Н.Г. была избрана в состав Совета дома, а затем председателем совета МКД сроком на два года (протокол №2 п. 4). Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ срок ее полномочий истекает в августе 2024 года. В течение года замечаний о ненадлежащем исполнении ею обязанностей председателя совета дома не поступало. 19.08.2023 инициативной группой в составе Жданова В.Ф., Шаталовой А.С., Пискун Н.Г. размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение состава счетной комиссии в составе трех человек. 3 Избрание совета МКД. Общее собрание проведено в очно-заочной форме 29.08.2023 во дворе МКД, заочный этап проходил с 28.08.2023 по 07.09.2023. В повестку дня не был поставлен вопрос об отчете совета дома и Председателя о проделанной работе а также не был поставлен вопрос о признании работы совета дома и Председателя ненадлежащими в исполнении своих обязанностей. 11.09.2023 был размещен протокол № 001 общего собрания собственников МКД с новым составом Совета дома, который фактически остался в прежнем составе, за исключением председателя Репко Н.Г. и члена совета дома Репко И.Н.

20.09.2023 возле подъезда дома размещен протокол №002 Члены совета дома 5 человек.

27.09.2023 года на подъездах дома было размещено Уведомление проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> где инициатором выступил Жданов В.Ф., который уведомил о проведении очередного собрания с повесткой дня:

1.    По инициативе члена Совета дома утвердить председателя Совета ул. Жданова В.Ф., <адрес>.

2.    Выбор председателя общего собрания.

3.    Выборы секретаря общего собрания и наделение его полномочиями по оформлению подписанию протокола общего собрания.

4.    Выбор состава счетной комиссии в количестве трех человек.

5.    Выбор управляющей организации.

6.    План работы по текущему ремонту многоквартирного дома

С решением общего собрания собственников, Репко Н.Г. и Репко И.Н. не согласились, так как при проведении внеочередного общего собрания собственников <адрес> были допущены нарушения порядка и правил принятия решения, то есть касающиеся созыва-подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры заочного голосования, существенные нарушения в ненадлежащем уведомлении собственников, то есть заказным письмом не направлены уведомления каждому; собственнику, что предусмотрено ст. 45 ЖК РФ, не уведомлены, в частности собственники квартир: прокуратура Приморского края, Администрация Пограничного муниципального округа, инициаторы собрания не составили 10%, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, управляющая организация не была уведомлена. При составлении протокола общего собрания были допущены существенные нарушения, отсутствует лист регистрации, реестр собственников, протокол и решения собственников в установленные сроки не направлены в управляющую организацию, в ГИС и ГЖИ, а так же имеются признаки состава преступления по ст. 327 УК РФ. По данному факту Репко Н.Г. направила 26.09.2023 заявление в прокуратуру Пограничного района.

Вопрос о переизбрании и прекращении полномочий действующего совет, дома и председателя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование внеочередного собрания собственников не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было.

Общее собрание собственников приняло решение по вопросу об избрании нового совета многоквартирного дома без каких-либо оснований, то есть незаконно, что противоречит требованиям статьи 161.1 ЖК РФ. Законом запрещено безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного Совета многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников, срока действия, при этом нельзя изменить и срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №001 от 07.09.2023 о переизбрании состава совета многоквартирного дома и председателя совета дома.

Истцы Репко Н. Г. и Репко И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Сослались на нарушение порядка созыва собрания, его подготовки и проведения, нарушения порядка уведомления о проведении собрания. Вопрос о месте размещении информации не обсуждался. Указали на нарушение порядка сбора подписей, порядка составления протокола собрания. Принято решение об избрании совета МКД, которое не относится к компетенции общего собрания. Указали на допущение нарушений при обработке персональных данных. Переизбрание совета МКД и председателя Совета дома произведено без выяснения обстоятельств, в чем именно заключается ненадлежащее исполнения обязанностей членами действующего Совета дома и председателя Совета дома.

Ответчик Жданов В.Ф. и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием каких либо нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик Пискун Н.Г. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что председатель МКД – выборная должность.

Ответчик Шаталова А.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель третьего лица администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве полагал, в связи с отсутствием жалоб о ненадлежащем исполнении обязанностей председателя дома совет дома оснований для переизбрания не было.

Третье лицо Римарь Л.И. (собственник <адрес>) в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица Мазур Г.В. и Мазур В.И. (собственники <адрес>), Музыка Н.С. (собственник <адрес>), Жданова А.В. (собственник <адрес>), Щелоков В.А. (собственник <адрес>) просили отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчиков.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Репко Н.Г. и Репко И.Н. отказано.

С постановленным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указали, что судом привлечены к участию в деле не все собственники жилых помещений по адресу МКД. Также указали на неприязненное отношение судьи к истцу Репко Надежде Григорьевне в связи с тем, что по заявлению Репко Н.Г. сын судьи поставлен на учет ПДН. Суд не исследовал обжалуемый протокол на предмет недействительности бюллетеней. Нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчиками в адрес истцов заблаговременно не направлялись заявленные в судебном заседании ходатайства и письменный отзыв, в дело приобщена светокопия протокола от 26.07.2011 №1 без сличения с оригиналом, в решении указана неточная информация о позиции третьих лиц Середа И.А., Середа О.Ю., Середа К.И.. Сослались на нарушения порядка уведомления, в администрацию муниципального Пограничного округа Приморского края уведомления о проведении собрания не направляли. Нарушен порядок сбора подписей, не допустим сбор путем обхода квартир. Нарушены правила составления протокола, нарушены права истцов досрочным прекращением их полномочий. Принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в компетенцию которого входит только переизбрание, а не избрание совета дома и председателя дома. Также сослались на допущенные нарушения при обработке персональных данных. В протоколах судебных заседаний не зафиксирован протест, заявленный директором ФИО11. Судом, полагают, сделаны неверное выводы о фактических обстоятельствах по делу и дано неверное толкование ст. 161.1 ЖК РФ. Председателя совета МКД избирает не общее собрание, а совет МКД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жданов В.Ф. просил постановлено решение оставить без изменения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка истцу Репко Н.Г. вручена 21.08.2024 (л.д. 79 том 5), истцу Репко И. Н. – 21.08.2024 (л.д. 80 том 5), ответчику Жданову В.Ф. – 08.08.2024 (л.д. 81 том 5), третьим лицами Администрации Пограничного муниципального округа – 29.08.2024 (л.д. 224 том 5) и МУП «Пограничный водовод» - 22.08.2024 (л.д. 225 том 5). От ответчиков Пискун Н.Г. и Шаталовой А.С. в дело возвращаются конверты с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 85-86, 89-90 том 5).

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 236 том 5). Прокуратурой Приморского края направлено ходатайство об отсутствии процессуальной заинтересованности участия в деле, поскольку судебный акт не затрагивает их права и обязанности (л.д. 237 том 5).

Иные третьи лица по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в деле имеются отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 79-225 том 5).

О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.08.2023 по 07.09.2023 проведено очно-заочное голосование собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> края.

Инициаторами собрания являлись ответчики Жданов В.Ф., Шаталова А.С. и Пискун Н.Г..

Как следует из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, большинством голосов был избран новый Совет дома и его председатель (вопрос № 1 и 3) (л.д. 93-94 том 1, л.д. 153 том 1, л.д. 161-163 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений (ч. 7).

Согласно части 9 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет полномочия по избранию совета дома и определению состава совета дома; действующее законодательство не предусматривает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома; переизбрание совета дома по настоящему спору инициировано в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего совета дома и его председателя; право досрочного переизбрания у собственников помещений в многоквартирном доме имелось; требований о включении в повестку собрания отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД действующим законодательством не установлено; несогласие с принятым решением и наличие заинтересованности в ином решении не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными и об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Исследовав протокол общего собрания, сообщения о проведении общего собрания, повестки общего собрания, письменных решений (бюллетеней) собственников, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных документах отсутствуют сведения и указания о том, что досрочное избрание совета многоквартирного дома в новом составе обусловлено ненадлежащим исполнением предыдущим составом совета дома и его председателем своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в связи с чем, имеет место нарушение требований законодательства при проведении общего собрания, учитывая, что согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников вправе досрочно переизбрать совет многоквартирного дома при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, данное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Признаков ничтожности обжалуемое решение общего собрания собственников не имеет, принимаемые решения относятся к компетенции общего собрания собственников, решения общего собрания, которые обжалуются истцами, являются оспоримыми.

Истцами в апелляционной жалобе указано, что судом привлечены к участию в деле не все собственники жилых помещений по адресу МКД.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, определением Пограничного районного суда Приморского края от 04.12.2023 в качестве соответчиков были привлечены Пискун Н. Г. и Шаталова А. С. (инициаторы собрания), а также в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 186-189 том 2).

Непривлечение к участию в деле всех собственников, которые не оспаривали решение общего собрания, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Также указанные обстоятельства права заявителей жалобы не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела не подтверждены допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался обжалуемый протокол № 001 от 07.09.2023 на предмет недействительности бюллетеней не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный протокол вместе с приложениями исследовался в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 55-74 том 4). В судебном заседании стороны давали подробные объяснения о процессе голосования, получении и сдачи бюллетеней.

В апелляционной жалобе истцами указано, что при изучении протокола № 001 установлено, что инициаторами собрания нарушены требования к порядку оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, указанные в Приложении № 1 к Приказу № 44/пр., а именно в вводной части не указаны реквизиты документа права собственности на помещения многоквартирного дома инициаторов общего собрания, страницы протокола не пронумерованы и не сшиты секретаре общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не приложен реестр приглашенных для участия в собрании, не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных нарушений не является существенным и не влечет за собой признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным на основании ст. 181.5 ГК PФ при наличии кворума, достаточного для принятия соответствующего решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Также истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение процессуальных норм, поскольку ответчиками в адрес истцов заблаговременно не направлялись заявленные в судебном заседании ходатайства и письменный отзыв, в дело приобщена светокопия протокола от 26.07.2011 №1 без сличения с оригиналом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком Ждановым В.Ф. на подготовке к судебному заседанию 04.12.2023 было подано письменное ходатайство о допуске к участию в процессе представителя Потапенко М.Ю. (л.д. 177 том 2). Указанный документ носит процессуальный характер, затрагивает права и обязанности Жданова В.Ф. и не влияет на права и обязанности истцов, в связи с чем, отсутствие копии ходатайства о допуске в качестве представителя ответчика у истцов, их права и законные интересов не нарушает.

Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу, копия отзыва на исковое заявление представителем ответчика была предоставлена на подготовке 04.12.2023 истице Репко Н.Г. и представителю третьего лица МУП «Погранводовод» ФИО11. При этом отзыв был предоставлен до разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц (включая Репко И.Н., который позже стал истцом), следовательно, отсутствие предоставления отзыва на данном этапе иным лицам не является процессуальным нарушением. Стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом.

В качестве доказательства, подтверждающего, что общим собранием собственников установлен порядок извещения собственников о созыве собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома, была приобщена по ходатайству представителя ответчика, к материалам гражданского дела копия протокола общего собрания собственников от 26.07.2011 № 1 (л.д. 183-184 том 2).

Указанный протокол размещен на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (до введения в действие ГИС ЖКХ был официальным сайтом в сфере ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно сведения о нем являлись общедоступными (л.д. 181-182 том 2). Истцы не были лишены возможности получить указанную информацию публично в сети «Интернет».

Как следует из приложений к протоколам, собственники помещения многоквартирного дома были уведомлены о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на досках объявлений и входных дверях в подъездах многоквартирного дома (л.д. 170-174 том 1). В условиях наличия решения собственник помещений многоквартирного дома о выборе такого способа уведомления оформленного протоколом общего собрания от 26.07.2011 № 1, данный способ уведомления согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ является надлежащим, о чем верно указано судом первой инстанции. Относимых и допустимых доказательств того, что данный способ уведомления является незаконным в материалы дела истцами не представлено.

В апелляционной жалобе истцами не приведено доказательств того, что участие в голосовании Администрации Пограничного муниципального округа повлияло бы на кворум принятия решения.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности граждан помещений № многоквартирного дома, составляет ... кв.м. При подсчете голосов, за исключением решений указанных собственников, количество голосов, принявших данное решение, составило № кв.м., то есть № % от количества голосов собственников помещений в многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в оспариваемом собрании кворум имелся, о чем верно указано судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что Жданов В. Ф. обходил квартиры с целью оказания влияния на собственников, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие ответа прокуратуры не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать обстоятельства по делу и давать им оценку. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несмотря на наличие материалов прокурорской проверки (л.д 103-176 том 2), судом первой инстанции дана подробная оценка доказательствам по делу в оспариваемом судебном решении.

Истцами в апелляционной жалобе указано, что собственниками многоквартирного дома было принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в компетенцию которого входит только переизбрание, а не избрание совета дома и председателя дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Действующее законодательство не исключает возможность досрочного переизбрания совета дома и не содержит запрета на переизбрание совета дома. Выбор и переизбрание Совета дома отнесены к компетенции общего собрания, не требуют принятия решения общего собрания квалифицированным числом голосов собственников, принимается большинством от общего числа голосов тех собственников, которые приняли участие в голосовании (в общем собрании), что следует из части 1 статьи 161.1, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу норм действующего законодательства, предусмотрено обязательное ведение реестра собственников. Актуализация реестра также является обязательной. Какого-либо согласия на обработку персональных данных от собственников многоквартирного дома в силу вышеприведенной нормы не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Жданова В. Ф. отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетеля при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове, допросе свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Также в жалобе истцы указывают, что в протоколах судебных заседаний не зафиксирован протест, заявленный директором Дюбочкиным В.В..

Вместе с тем, Репко Н. Г. были поданы замечания на протокол, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, определением отклонены (л.д. 96 том 4).

Наличие ответа Государственной жилищной инспекции (л.д. 104-106 том 3) также не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать обстоятельства по делу и давать им оценку. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что председателя совета МКД избирает не общее собрание, а совет МКД основаны на неверном толковании протокола заседания совета <адрес> от 21.09.2023, согласно которому члены совета дома выдвинули кандидатуру Жданова В.Ф. в председатели совета дома, так как председатель совета дома избирается из членов совета общим собранием собственников и подотчетен общему собранию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования о направлении сообщения о проведении собрания в управляющую компанию ст. 45 ЖК РФ не предусмотрено. Доводы изложенные истцами в апелляционной жалобе об обязанном участии управляющей компании в собрании собственников основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела протокол общего собрания от 16.10.2023 № 003 не рассматривался, опровергается материалами дела, поскольку копия указанного протокола была приобщена к материалам дела (л.д. 161-163 том 1). В протоколе судебного заседания при оглашении судом материалов дела, протокол общего собрания от 16.10.2023 № 003 также был исследован (л.д. 72 том 4).

Отказ в приобщении материалов о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО23, который нарушал общественный порядок при проведении собрания, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, вне зависимости от результатов рассмотрения обращений истцов на итоги голосования результаты указанных обращений не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил все правовые позиции истца, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства и представленные пояснения, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции не установлено, доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░