Решение по делу № 2-370/2019 от 24.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчиков Клименко Р.В., Морозовой Е.М. – Шевелевой В.В., по доверенностям,

представителя третьего лица УК «Южный Округ» - Шаршакова М.П. по доверенности,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толокнева А. В., Зайченко В. М. к Клименко Р. В., Морозовой Е. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковым заявлениям Толокнева А. В., Зайченко В. М. к Клименко Р. В., Морозовой Е. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Дело назначалось слушанием неоднократно, а именно на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, о чем сторонам направлялись повестки, однако в даты судебных заседаний от дата и настоящее судебное заседание – дата ни истцы, ни их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов суду не представили, в связи с чем у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов в судебное заседание без уважительных причин.

В судебное заседание истцы Толокнев А.В., Заиченко В.М., а также ответчики Клименко Р.В., Морозова Е.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов в судебное заседание без уважительных причин в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица <адрес> по строительному и жилищному надзору, ООО «Девятка», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов в судебное заседание без уважительных причин в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Клименко Р.В., Морозовой Е.М. – Шевелева В.В., по доверенностям ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявила, на рассмотрении гражданского дела не настаивала, просила оставить иск без рассмотрения.В судебном заседании представитель третьего лица УК «Южный Округ» - Шаршаков М.П. по доверенности, считал возможным рассмотреть дело по существу, вопрос об оставлении иска без рассмотрения просил разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковым заявлениям Толокнева А. В., Зайченко В. М. к Клименко Р. В., Морозовой Е. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Дело назначалось слушанием неоднократно, а именно на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, о чем сторонам направлялись повестки, однако в даты судебных заседаний от дата и настоящее судебное заседание – дата ни истцы, ни их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов суду не представили, в связи с чем у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела по существу со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Толокнева А. В., Зайченко В. М. к Клименко Р. В., Морозовой Е. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                    Е.В. Степанова