Решение от 09.04.2019 по делу № 2-410/2019 от 30.11.2018

К делу № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     9 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Скресановой А.Е.,

с участием:

    истцов     Халаимова А.С.,

        Халаимова Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халаимова А. С., Халаимова Н. А. к Гончаренко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Халаимов А.С. и Халаимов Н.А. обратились в суд с иском к Гончаренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 103 543 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 260 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22.05.2018 г. в 09 часов 05 минут в ст. Динской Динского района на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 с госномером № принадлежащим Халаимову А.С., автомобиля ВАЗ-21093 с госномером № принадлежащим Халаимову Н.А., и автомобилем ВАЗ-21041-30 с госномером № принадлежащим Гончаренко А.Е. Виновником ДТП признан Гончаренко А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-21041-30 с госномером №. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно проведенных независимых оценок, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с госномером № с учетом износа составляет 60 062 руб. 93 коп., без учета износа – 65 188 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля ВАЗ-21093 с госномером № с учетом износа составляет 22 536 руб. 83 коп., без учета износа – 25 355 руб. 60 коп. За проведение экспертных оценок было уплачено по 6 500 руб. за каждую оценку. За составление досудебной претензии и искового заявления ими оплачено 5 000 руб., за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 260 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2018 г. в 09 часов 05 минут в ст. Динской Динского района на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 с госномером № принадлежащим Халаимову А.С., автомобиля ВАЗ-21093 с госномером № принадлежащим Халаимову Н.А., и автомобилем ВАЗ-21041-30 с госномером № принадлежащим Гончаренко А.Е. Виновником ДТП признан Гончаренко А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-21041-30 с госномером №, гражданская ответственность Гончаренко А.Е. не застрахована, полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21041-30 с госномером № на момент ДТП отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2018 года.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21074 с госномером № принадлежащий Халаимову А.С. и автомобиль ВАЗ-21093 с госномером № принадлежащий Халаимову Н.А. получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истцами были произведены досудебные независимые оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, что подтверждается экспертными заключениями № от 30.05.2018 г. и № от 30.05.2018 г., выполненными ИП ФИО6

09.10.2018 г. истцами в адрес Гончаренко А.Е. направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которая осталась без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортных средств для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 11.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с госномером № на дату ДТП с учетом износа составляет 59 745 руб. 38 коп., без учета износа – 64 598 руб. 58 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с госномером № на дату ДТП с учетом износа составляет 22 440 руб. 83 коп., без учета износа – 25 204 руб. 33 коп. В связи с тем что автомобили не были представлены на осмотр по причине их восстановления в до аварийное состояние, установить причины возникновения технических повреждений, полученных в результате ДТП не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобилей не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данных транспортных средств.

Оснований для признания экспертного заключения № от 11.03.2019 г., недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, в связи с чем суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцам убытков в результате ДТП.

Оснований, освобождающих Гончаренко А.Е. от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования Халаимова А.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ВАЗ-21074 с госномером № суммы в размере 64 598 руб. 58 коп., и требования Халаимова Н.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ВАЗ-21093 с госномером № суммы в размере 25 204 руб. 33 коп., в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцы понесли судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере по 6 500 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 и № 32 от 29.05.2018 г. и экспертными заключениями № 1340-05-18 и № 1339-05-18 от 30.05.2019 г.

Указанные судебные расходы, понесенные истцами по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 09.11.2018 г., истцом Халаимовым А.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 2 894 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Халаимова А.С.

Также истцом Халаимовым А.С. понесены расходы на услуги адвоката за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 30.09.2018 г. Учитывая что исковые требования признаны судом обоснованными и законными, решение состоялось в пользу истцов, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца Халаимова А.С. данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В суд также поступило заявление АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 33 000 руб., в связи с их неоплатой при проведении экспертизы.

    Учитывая что определением Динского районного суда от 21.01.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Гончаренко А.Е., которым не оплачена судебная экспертиза в размере 33 000 руб., а также что исковые требования признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать указанную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 598 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 894 ░░░. 09 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 204 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░