Решение по делу № 2-755/2021 от 28.01.2021

Дело №2-755/2021

64RS0044-01-2021-000626-92

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпкиной Е. В. к Иванову А. В., Мещеряковой Р. Г., Ивановой Н. В., Егорову А. В., Радаеву С. В., Лалетину А. Д. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Цыпкина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Иванову А.В., Мещеряковой Р.Г., Ивановой Н.В., Егорову А.В., Радаеву С.В.,
Лалетину А.Д. и просит признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты> <Дата>в., VIN <№>: договор купли-продажи от <Дата> между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от <Дата> между Мещеряковой Р.Г. и И. Н.В.; договор купли-продажи от <Дата> между И. Н.В. и Егоровым А.В.; договор купли-продажи от <Дата> между Егоровым А.В. и Радаевым С.В., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Радаева С.В. на автомобиль и восстановлении права собственности Иванова А.В. на него; возложении на Радаева С.В. обязанности возвратить Иванову А.В. указанное транспортное средство в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства взыскать с Радаева С.В. в пользу Цыпкиной Е.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; просит признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>: договор купли-продажи от <Дата> между И. А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от <Дата> между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от <Дата> между Ивановой Н.В. и Лалетиным А.Д., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Лалетина А.Д. на Лалетина А.Д. обязанности возвратить Иванову А.В. указанное транспортное средство в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства взыскать с Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу судебными актами с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 556206,58 руб. В отношении Иванова А.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена. При этом в августе 2020 года стороне кредитора стало известно, что у должника Иванова А.В. имеются транспортные средства, за счет реализации которых может быть погашена задолженность перед Цыпкиной Е.В. – вышеуказанные транспортные средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№> и <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>.

Истец указывает, что ответчик И. А.В., зная о своей задолженности перед Цыпкиной Е.В., желая избежать взыскания на автомобили, продал их своей теще Мещеряковой Р.Г., которая впоследствии подарила их своей дочери, супруге Иванова А.В. – Ивановой Н.В. Впоследствии в отношении транспортных средств был совершен ряд сделок.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) по мотиву злоупотребления правом и нарушения требований закона, мнимыми, совершены лично должником Ивановым А.В. и другими лицами, но под контролем должника, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по выплате денежных средств истцу
Цыпкиной Е.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Цыпкиной Е.В. в суд.

В судебном заседании представитель истца Крикун А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель Бабаков В.А. возражали против удовлетворения требований, указывая, что Иванов А.В. был вынужден продать принадлежащие ему транспортные средства в целях погашения задолженности перед кредиторами, обеспечения семьи.

Представитель ответчика Лалетина А.Д. – Жидков П.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом обстоятельств, добросовестность Лалетина А.Д. при приобретении транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании ответчик Радаев С.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Цыпкиной Е.В. к Иванову А.В. о выдели доли, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Иванова А.В. к Цыпкиной Е.В. о выдели доли, взыскании денежной компенсации с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана денежная компенсация в связи с выделом доли в жилом доме в размере 503181,50 руб. Дополнительным решением по данному делу от <Дата> с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения, дополнительное решение изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

Общая сумма присужденных Цыпкиной Е.В. со стороны Иванова А.В. денежных средств составила 556206,58 руб.

На основании исполнительных документов, выданных судом по вышеуказанному гражданскому делу, Заводским РОСП г.Саратова возбуждены исполнительные производства в отношении Иванова А.В., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД, предметом которого является взыскание имущественного характера.

В рамках исполнительного производства с должника удержано 44732,69 руб.

До настоящего времени размер задолженности ответчика Иванова А.В. перед Цыпкиной Е.В. составляет около 500000 руб.

Цыпкиной Е.В. в лице представителя подано заявление в МРИФНС №19 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности Иванова А.В. по
ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области от <Дата> Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение гражданином обязанности в установленный срок по подаче заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него задолженности, превышающей 500000 руб.

<Дата> между Ивановым А.В. (продавцом) и Мещеряковой Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>, стоимость которого стороны договора оценили в 250000 руб.

По договору дарения от <Дата> Мещерякова Р.Г. (даритель) подарила вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Ивановой Н.В.

<Дата> между И. А.В. (продавцом) и Мещеряковой Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>, стоимость которого стороны договора оценили в 250000 руб.

По договору дарения от <Дата> Мещерякова Р.Г. (даритель) подарила вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Ивановой Н.В.

Исковые требования Цыпкиной Е.В. о признании договоров недействительными мотивированы тем, что указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием у Иванова А.В. имеющейся задолженности перед истцом.

Как следует из пи. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, «не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Иванову А.В. на момент заключения оспариваемых договоров было известно о наличии неисполненных обязательств перед Цыпкиной Е.В. на основании решения суда, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств.

Договоры купли-продажи совершены Ивановым А.В. с родственником – его тещей Мещеряковой Р.Г., которая в день заключения сделок купли-продажи передала по договорам дарения на безвозмездной основе автомобили своей дочери Ивановой Н.В., являющейся супругой Иванова А.В.

Регистрация транспортных средств на Мещерякову Р.Г. не производилась, а регистрация перехода права на транспортные средства на имя Ивановой Н.В., направленная на придание видимости действительности сделок, вывода суда о ничтожности сделок не опровергает.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на отчуждение транспортных средств, в декабре 2019 года были заключены договоры страхования автогражданской ответственности, к управлению транспортным средством <данные изъяты> был допущен сам Иванов А.В. и его сын Иванов В.А.; единственным допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> являлся сам Иванов А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ <№>, серии ХХХ <№>.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд учитывает, что Иванов А.В., безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность, имел возможность принять меры к погашению существенной части задолженности посредством, в том числе реализации спорных транспортных средств, однако формально распорядился ими в пользу близких родственников, при этом спорные транспортные средства остались во владении и пользовании Иванова А.В., что свидетельствует о мнимости сделок и отсутствия цели использования их
Мещеряковой Р.Г. либо Ивановой Н.В.

Фактические действия должника свидетельствуют о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем.

К доводам стороны ответчика Иванова А.В. о том, что он был вынужден продать принадлежащие ему транспортные средства в целях погашения задолженности перед кредиторами, обеспечения семьи, суд относится критически, объективных доказательств указанным доводам суду не представлено, об обратном не свидетельствуют представленные Ивановым А.В. копии документов (договора на утепление фасада дома от <Дата>, расписки Сахарова А.Е. и проч.). Указанные представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не являются доказательствами изложенных ответчиком обстоятельств. Оценивая показания допрошенных свидетелей Ефремовой И.В., Иванова В.А., Маштакова А.С., суд также приходит к выводу, что они не подтверждают заявленные Ивановым А.В. обстоятельства вынужденности реализации им транспортных средств в целях обеспечения семьи и не опровергают факт мнимости сделок и совершения их в целях уклонения Иванова А.В. от исполнения обязательств перед взыскателем Цыпкиной Е.В.

Доводы стороны ответчиков о том, что на транспортные средства не был наложен арест, не свидетельствуют о добросовестности действий Иванова А.В. по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи подлежат удовлетворению.

<Дата> между Ивановой Н.В. и Егоровым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 550000 руб.

<Дата> между Егоровым А.В. и Радаевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб.

<Дата> между Ивановой Н.В. и Лалетиным А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого в договоре стороны оценили в
250 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недействительные сделки от <Дата>, <Дата> в отношении транспортных средств являются недействительными с момента их совершения, то есть у Мещеряковой Р.Г., впоследствии Ивановой Н.В. право собственности на спорные автомобили не возникло, соответственно, последующие сделки в отношении данных транспортных средств также являются недействительными.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретателей имущества по оспариваемым сделкам правового значения не имеют, так как иск заявлен не собственником имущества, исполнение воли собственника по отчуждению указанного имущества осуществлено недобросовестным осуществлением гражданских прав. Переход права собственности на спорные автомобили основан на недействительных сделках, данные автомобили приобретены у лица, не имеющего права их отчуждать.

В силу ст.167 ГК РФ необходимо прекратить право собственности Радаева С.В. на транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>, восстановить право собственности Иванова А.В. на него; прекратить право собственности Лалетина А.Д. на транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>, восстановить право собственности Иванова А.В. на него; возложить на Лалетина А.Д., Радаева С.В. обязанность возвратить транспортные средства
Иванову А.В

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., по 250 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки с Лалетина А.Д., Радаева С.В. в случае неисполнения обязательств по возврату транспортных средств Иванову А.В.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на Лалетина А.Д., Радаева С.В. возлагается обязанность возвратить транспортные средства Иванову А.В., суд полагает обоснованными требования Цыпкиной Е.В. как кредитора Иванова А.В., заинтересованного в скорейшем исполнении судебных актов о присуждении с
Иванова А.В. денежных сумм и исполнении требований исполнительного документа, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 500 руб. в день, установив срок для исполнения обязанности по возврату транспортных средств Иванову А.В. 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными договор купли-продажи от <Дата> между Ивановым А. В. и Мещеряковой Р. Г., договор дарения от <Дата> между Мещеряковой Р. Г. и Ивановой Н. В., договор купли-продажи от <Дата> между
Ивановой Н. В. и Егоровым А. В., договор купли-продажи от <Дата> между Егоровым А. В. и Радаевым С. В., в отношении транспортного средства ТОЙОТА С.
<Дата> г.в., VIN <№>

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Радаева С. В. на транспортное средство ТОЙОТА С. <Дата> г.в., VIN <№>, восстановить право собственности Иванова А. В. на транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>.

Возложить на Радаева С. В. обязанность возвратить Иванову А. В. транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№> в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Радаева С. В. в пользу Цыпкиной Е. В. судебную неустойку в случае невозвращения транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№> Иванову А. В. в размере
500 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства Иванову А. В..

Признать недействительными договор купли-продажи от <Дата> между Ивановым А. В. и Мещеряковой Р. Г.; договор дарения от <Дата> между Мещеряковой Р. Г. и Ивановой Н. В.; договор купли-продажи от <Дата> между Ивановой Н. В. и Лалетиным А. Д. в отношении транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Лалетина А. Д. на транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>, восстановить право собственности Иванова А. В. на транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№>.

Возложить на Лалетина А. Д. обязанность возвратить Иванову А. В. транспортное средство <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№> в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Лалетина А. Д. в пользу Цыпкиной Е. В. судебную неустойку в случае невозвращения транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.в., VIN <№> Иванову А. В. размере 500 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства Иванову А. В..

Взыскать с Иванова А. В., Мещеряковой Р. Г., Ивановой Н. В., Егорова А. В., Радаева С. В., Лалетина А. Д. в пользу Цыпкиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., по 250 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова