Решение по делу № 33-7054/2024 от 07.10.2024

Дело № 33-7054/2024

УИД 36RS0034-03-2024-000155-64

Строка № 2.199

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Косаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3-125/2024 по иску Прокопенко Сергея Николаевича к Литвиновой Татьяне Николаевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
9 апреля 2024 года,

(судья районного суда Морозов В.А.)

установила:

Прокопенко С.Н. обратился в суд с иском к Литвиновой Т.Н., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства
№ от 15.12.2021, мотивируя требования тем, что Прокопенко С.Н. и Литвинова Т.Н. унаследовали в равных долях (по 1/2 доле) каждый: земельный участок площадью 2641кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 40,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 1600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 76,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.

23.11.2021 Прокопенко С.Н. и Литвинова Т.Н. произвели раздел наследственного имущества, а именно заключили нотариальный договор дарения, по которому Литвинова Т.Н. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес>, брату Прокопенко С.Н.

В п. 6 названного договора дарения указано, что до совершения настоящего договора отчуждаемая доля земельного участка и жилого дома никому не отчуждены, не заложены, не обещаны в дарение, не пожертвованы, не обременены иным способом или правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

В свою очередь 23.11.2023 Прокопенко С.Н. также подарил Литвиновой Т.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес>,

Ни одна из сторон договора переход права собственности в установленном порядке не зарегистрировала. В 2024 году в регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество истцу было отказано, поскольку на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 15.12.2021 по исполнительному производству № возбужденному 15.12.2021 в отношении должника Литвиновой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» наложено ограничение прав на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от 19.04.2022 и № от 19.04.2022.

Поскольку место нахождения сестры Литвиновой Т.Н. истцу не известно, то оформить переход права он не может. В связи с указанными обстоятельствами просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 15.12.2021 по исполнительному производству №, возбужденному 15.12.2021, в отношении должника Литвиновой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении земельного участка площадью 2641кв.м. и жилого дома площадью 40,6кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
<адрес> (л.д.5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области Покрепа Г.С. от 15.12.2021 по исполнительному производству №, возбужденному 15.12.2021 в отношении должника Литвиновой Татьяны Николаевны в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении земельного участка площадью 2641кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права от 19.04.2022
№).

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 15.12.2021 по исполнительному производству №, возбужденному 15.12.2021 в отношении должника Литвиновой Татьяны Николаевны в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 40,6кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной за Литвиновой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ
№) (л.д. 69-70, 71-80).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 21.12.2023 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2018 Прокопенко С.Н. и Литвинова Т.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) земельного участка площадью 2641кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 40,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 76,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.

23.11.2021 стороны совершили нотариально удостоверенные сделки, по условиям которой Литвинова Т.Н. подарила Прокопенко С.Н. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
<адрес>, а Прокопенко С.Н. в свою очередь подарил Литвиновой Т.Н. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В п. 9 договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.11.2021 указано, что переход права общей долевой собственности на долю земельного участка и на долю жилого дома подлежат государственной регистрации.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024 следует, что до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Прокопенко С.Н. и Литвиновой Т.Н. по 1/2 доли за каждым.

Проанализировав доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что имеется встречная передача права собственности на другой объект, то договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Фактически между сторонами был заключен договор мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости как на единое целое, истец является собственником только 1/2 не спорной доли.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения от 23.11.2021 заключен между сторонами в период рассмотрения судом иска ПАО «Сбербанк» к Литвиновой Т.Н. о взыскании задолженности и именно в обеспечение данных требований судом 08.12.2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника.

Так, решением Россошанского районного суда Воронежской области от
21.02.2022 установлено, что 11.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Литвиновой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму 460000 рублей под 19,9% годовых. За период с 11.02.2020 по 18.10.2021 образовалась задолженность в размере 555940 рублей 27 копеек. Указанным решением суда иск Банка к Литвиновой Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворен. Решение вступило в законную силу 22.03.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 08.12.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк» были приняты обеспечительные меры – наложен арест в пределах цены иска 555940,27р. на имущество, принадлежащее на праве собственности Литвиновой Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП от 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д.53).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что заключая договор дарения, Литвинова Т.Н., зная о долговых обязательствах перед банком, тем не менее, не обладая необходимыми для исполнения обязательств финансовыми средствами, другим имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание, воспользовалась правомочиями собственника (ст. 209 ГК РФ) и распорядилась недвижимым имуществом, при этом отчуждение произведено по безвозмездной сделке родственнику.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что Прокопенко С.Н. как брату Литвиновой Т.Н., не было известно о задолженности, судебном процессе и о состоявшемся в отношении Литвиновой Т.Н. судебном решении о взыскании денежных средств не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Прокопенко С.Н. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
9 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Сергея Николаевича к Литвиновой Татьяне Николаевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: