Решение по делу № 2-633/2023 от 28.12.2022

Гражданское дело № 2-633/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007716-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопёровой Людмилы Сергеевны к САО «ВСК», Овчаренко Дмитрию Сергеевичу, Овчаренко Екатерине Вадимовне о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестоперова Л.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам САО «ВСК», Овчаренко Д.С., Овчаренко Е.В. о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано гос. номер <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Овчаренко Екатерине Вадимовне под управлением Овчаренко Дмитрия Сергеевича, и принадлежащего Шестопёровой Людмиле Сергеевне на праве собственности автомобиля Шевролет Круз гос. номер <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю Шевролет Круз были причинены механические повреждения.

В порядке ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. Шестопёровой Л.С. было подано заявление о страховом возмещении в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственное законных владельцев её транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> наступление гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем Ниссан Мурано гос. номер <номер обезличен> из причинения вреда САО «ВСК» было признано страховым случаем и Шестопёровой Л.С. было выплачено страховое возмещение в размере 83 287,50 рублей.

При этом страховая компания САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самой истицы, что повлекло возникновение для неё убытков.

Так, стоимость ремонта автомобиля Шевролет Круз гос. номер <номер обезличен> составила 242 787 рублей. Следовательно, размер убытков составил 159 499,50 руб. (242787 руб.-83287,50 руб.).

07.09.2022 года истец обратился в страховую организацию с претензией о возмещении убытков в указанном размере.

Письмом от 22.09.2022 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, САО «ВСК» отказало.

30.09.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.11.2022 года в удовлетворении требования Шестопёровой Людмилы Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С решением Службы Финансового уполномоченного истец не согласен. Считает его незаконным ввиду следующего.

Во-первых, ни и претензии, направленной страховщику, ни в обращении финансовому уполномоченному истец не просил о доплате страхового возмещения. Требования сводились к возмещению убытков, причиненных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто предусмотренное п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку Шестопёровой Л.С. была якобы «выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты».

Однако при подаче заявления Шестопёрова Л.С. так называемый «выбор» между ремонтом и страховой выплатой не совершала, поскольку, во-первых, Заявление было заполнено страховщиком и представлено ей с уже пропечатанной «галочкой» в пункте 4.2 Заявления - Сведений о том, что галочка была поставлена со слов потерпевшего, Заявление не содержит.

Во-вторых, в Заявлении Шестопёровой Л.С. не была исключена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

В-третьих, из текста пункта 4.2. Заявления следует, что данный пункт «заполняется осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО».

Закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (ст. 8 Закона). Согласно ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлял потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень условий для страховой выплаты: полная гибель ТС, смерть потерпевшего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при выборе такой формы самим потерпевшим, потерпевший является инвалидом и сам выбрал такую форму, если стоимость ремонта превышает 400 000 рублей - при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату на СТОА, если стоимость ремонта превышает 100 000 (при оформлении европротокола) - при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату на СТОА, если все участники признаны виновными в ДТП - при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату на СТОЛ, наличие в письменной форме соглашения между потерпевшим и страховщиком, самостоятельный выбор потерпевшим денежной формы в случае непредоставления согласия потерпевшим на направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям обязательного страхования к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего (подп. «е» п.16.1 ст.12 и абз.6 п. 15.2 ст. 12), самостоятельный выбор потерпевшим денежной формы в случае невозможности организации ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим еще при заключении договора ОСАГО (подп. «е» п.16.1 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15).

Какое из этих условий было основанием для денежной формы страхового возмещения не момент выплаты и было ли оно вообще, страховщиком потерпевшему не сообщено.

Страховщиком не разъяснено и из текста Заявления не следует, что проставление «галочки; в п. 4.2. является безусловным выбором заявителя денежной формы страхового возмещения.

Заявителю не разъяснено и из текста Заявления не следует, что последствиям проставленной данной «галочки» будет выплата страховщиком денег и констатация факт заключения соглашения.

Фактически же заполнение п. 4.2 Заявления является не выбором формы страхового возмещения, а лишь представлением банковских реквизитов потерпевшего на случай того, что если будет иметь место наличие какого-либо условия, предусмотренного пунктом 16.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, например, если в дальнейшем будет заключено письменное соглашение о урегулировании страхового случая, или если будет установлено, что наступила полная гибель ТС, или будет установлено, что стоимость ремонта превысила 400 000 рублей (при несогласии потерпевшего на доплату), и т.д., то страховое возмещение может быть произведено в форме денежной выплаты на данные реквизиты.

Следовательно, заполнение указанного пункта 4.2 Заявления о страховом возмещении не может быть растолковано исключительно как действие потерпевшего, направленное на заключение им соглашения, предусмотренного п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что у потерпевшего нет права без условий выбирать форму страхового возмещения, а страховое возмещение в силу закона по умолчанию должно производиться натуральной форме, формулировка пункта 4.2 Заявления фактически вводит потерпевшего заблуждение относительно формы страхового возмещения.

Следует отметить, что из ответа САО «ВСК» на претензию Шестопёровой Л.С. также следует, что никакого соглашения заключено не было. В данном ответе САО «ВСК» ни разу не упоминает и не ссылается ни на какое соглашение с потерпевшим. Мотивом к отказу в удовлетворении требований потерпевшего служат исключительно только расчеты суммы произведена страховой выплаты.

В связи с изложенным, считает, что при таких обстоятельствах данное якобы заключённое «соглашение» не отвечает обязательным признакам явности и недвусмысленности, а значит должно толковаться в пользу потерпевшего, т.е. в смысле п.п. «ж» пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО считаться незаключенным. Более того считаю, что в отсутствие достоверной, необходимой и своевременной информации о значении и последствиях заполнения пункта Заявления со стороны страховщика фактически имеет место быть злоупотребление пpaвом виде замены формы возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего.

На основании вышеизложенного, просила суд: взыскать с ответчиков: Овчаренко Екатерины Вадимовны, Овчаренко Дмитрия Сергеевича, САО «ВСК» в пользу Шестопёровой Людмилы Сергеевны сумму убытки в размере 159 499,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, всего 191 599,50 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Шестопёровой Людмилы Сергеевны в возмещение морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Шестопёровой Людмилы Сергеевны штраф в размере, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчиков: Овчаренко Екатерины Вадимовны, Овчаренко Дмитрия Сергеевича в пользу Шестопёровой Людмилы Сергеевны госпошлину в размере 4 390 рублей (л.д.65-66, том 2).

Истец Шестоперова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2022 года (л.д.6 том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Овчаренко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поясняла, что собственник автомобиля Ниссан Мурано гос. номер <номер обезличен>, которым управлял ее супруг в момент дорожно-транспортного происшествия. Она в этот момент находилась на пассажирском сиденье. Гражданская ответственность застрахована в АО «АСКО». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Также указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ее супруга. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить заявленные к взысканию суммы до разумных пределов.

Ответчик Овчаренко Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59). Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент произошедшего управлял автомобилем Ниссан Мурано гос. номер <номер обезличен>, не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поддержал пояснения Овчаровой Е.В.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2023 года (л.д.54) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. 26.07.2022 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Таким образом, права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК». На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить их размер, по основаниям, изложенным в возражениях, применить ст.333 ГК РФ (л.д.163-169, том 1).

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле привлечена Служба Финансового уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.1, том 1).

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. В письменных возражениях указал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЭ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного сообщает, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, вью оды которой противоречат вью одам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЭ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.54-56, том 1).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63).

Протокольным определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле привлечен Шестоперова В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.58, том 2).

Третье лицо Шестоперов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64, том 2).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования Шестоперовой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Овчаренко Е.В. является владельцем автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.4, том 2).

02.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Овчаренко Д.С., управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб принадлежащему истцу Овчаренко Е.В. транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <номер обезличен> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения (л.д.41, том 2).

Гражданская ответственность Овчаренко Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 19.11.2021 по 18.11.2022 (далее - Договор ОСАГО).

    Овчаренко Е.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Овчаренко Е.В. форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

12.07.2022 года Финансовая организация провела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

26.07.2022 года Финансовая организация осуществила выплату Овчаренко Е.В. страхового возмещения в размере 45 892, 50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Финансовая организация провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

25.08.2022 Финансовая организация провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 10 983 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185 911 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Заявитель предоставила заказ наряд ИП Слуцкий А.Б. <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 242 787 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом <номер обезличен> уведомила Заявителя частичном удовлетворении заявленного требования.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 26 411 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Таким образом, общий размер выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 83 287 рублей 50 копеек (45 892 рубля 50 копеек + 10 983 рубля 50 копеек + 26 411 рублей 50 копеек).

Ввиду несогласия истца с размером определенного САО «ВСК» страхового возмещения, истец обратилась в АНО "СОДФУ" с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник <ФИО>10).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.10.2022 № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 679 000 рублей 00 копеек, таким образом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

03 ноября 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в удовлетворении требований Шестоперовой Л.С. о взыскании доплаты по договору обязательного страхования в размере сумма отказано (л.д.63-70, том 1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, и полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 года.

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, ответчик произвел выплату в денежной форме нарушив право потребителя на полное возмещение ущерба путем организации и проведения ремонта ТС.

Суд, оценивая доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что Жизнин В.Д. обращаясь с заявлением о страховом возмещении, изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в претензии, с которой он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена, требований о производстве ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Шестоперова Л.С.. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 142-145, том 1), предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика САО «ВСК», поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по факту страхового события в отношении истца, исполнены в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указывает Овчаренко Е.В. автомобиль, которым в момент ДТП управлял Овчаренко Д.С., был передан последнему на законных основаниях, сама Овчаренко Е.В. за рулем ТС не находилась.

Поскольку факт передачи Овчаренко Е.В. транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а включение Овчаренко Е.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование лишает собственника имущества права владения им, суд приходит к выводу о том, что Овчаренко Е.В. освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в данном случае ответственность за причинение вреда несет только Овчаренко Д.С.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные истцу страховые выплаты в размере 83 287 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27700 руб.

Шестоперовой Л.С. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме.

Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца ее расходы по оплате госпошлины в сумме 4919 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.03. 2023 года (л.д. 20, том 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 1 031 рубль.

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопёровой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Дмитрия Сергеевича (паспорт РФ <номер обезличен>) в пользу Шестоперовой Людмилы Сергеевны (паспорт РФ <номер обезличен>) убытки в размере 27 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего: 33 088 (тридцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Шестопёровой Людмилы Сергеевны к Овчаренко Екатерине Вадимовне отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Шестопёровой Людмилы Сергеевны к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Возвратить из бюджета Шестопёровой Людмиле Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.