Решение по делу № 2-1216/2021 от 27.11.2020

Дело №

УИД     №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

27 января 2021 года

гражданское дело по иску Селезневой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймантаж» о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева В.В. обратилась с иском в суд к ООО «Кузбассстроймантаж» о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбассстроймантаж» (подрядчик) к ООО «КОМПАНИЯ ОРИОН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № (договор). Согласно данному договору, субподрядчик обязуется выполнить подрядчику общестроительные работы по дополнительным соглашениям, а подрядчик - оплатить стоимость выполненных работ. Субподрядчик свою обязанность по выполнению работ на сумму 11 340 489,12 руб. исполнил, что подтверждается актами сдачи приемки работ. Подрядчик и субподрядчик пришли к соглашению об урегулирования вопроса о качестве выполненных работ и сторонами были подписаны корректировочные акты выполненных работ и счет-фактуры, уменьшающие объем выполненных работ: счет-фактура на сумму 184 478,84 руб., счет-фактура на сумму 79 624,04 руб. Подрядчиком были произведены оплаты субподрядчику в размере 1 000 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 3 000 000 руб., 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО КСМ было произведена оплата по письму о взаимозачете на сумму 1 486 233, 07 руб. Решением суда по делу № с ООО КСМ взыскано в пользу ООО «Компания Орион» 3 054 286,05 руб. Долга по договору субподряда №-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная». Согласно п. 4.3 договора оплата подрядчиком производиться в течении 45 дней после подписания актов выполненных работ. Таким образом просрочка оплаты рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу № удовлетворено ходатайство Селезневой В.В. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ООО «Компания Орион» на его правопреемника – Селезневу В.В.

    Просит суд взыскать с ООО «Кузбассстроймонтаж» задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 606 966,69 руб. Взыскать с ООО «Кузбассстроймонтаж» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ОРИОН» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 139 руб.

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Веселая И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала в полном объем. Суду пояснила, что в договоре уступки права требования не идет речь о договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и процентах в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а лишь уступается право требования по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «КОМПАНИЯ ОРИОН» к ООО «КузбассСтройМонтаж» о взыскании долга по договору субподряда №-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная», взыскан долг 3 054 286, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

    Указанным решением установлено, что в соответствии с договором субподряда №-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная». I очередь от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком), субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 11 340 489,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленными в расчете истца, за которые (работы) на основании пункта 4.3 Договора подрядчик должен был произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком и подписания подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением ведомости материалов и оборудования по акту (ресурсного расчета стоимости материалов оборудования), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), паспортов, сертификатов качества используемых материалов, объемной ведомости, исполнительной съемки, подтверждающей выполненные объемы, исполнительной документации на выполненный объем работ.

    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Как следует из искового заявления, с учетом произведенных подрядчиком платежей, ответчиком не оплачено 3 054 286,05 руб.

    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ОРИОН» «Цедент» и Селезневой В.В. «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «КузбассСтройМонтаж».

    Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

    Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 054 286 руб. 05 коп. долга, 38 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, НДС – не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № по заявлению Селезневой В.В., произведена замена взыскателя ООО «КОМПАНИЯ ОРИОН» на его правопреемника - Селезневу В. В..

    Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следует отметить, что согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из условий договора уступки права требования следует, что цедентом не передано право требовать уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору субподряда №-СП.

    Таким образом, вопреки позиции истца Селезневой В.В. в Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не идет речь о договоре субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ и процентах в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер переуступаемых требований конкретизирован сторонами и определен предметом договора: Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику не правомерно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В связи с чем довод представителя ответчика на злоупотребление права со стороны истца не обоснован.

    Учитывая, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Селезневой В.В. не перешло право требования процентов по договору Субподряда № ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Селезневой В.В. отказано, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Селезневой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «КузбассСтройМонтаж» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезневой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймантаж» о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                          И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>